российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев жалобу Дурова В. С. на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дурова В. С.,

у с т а н о в и л :

27 июня 2012 года постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска Дуров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Дуров В.С. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, признает лишь то обстоятельство, что был за рулем автомобиля. В автомобиле громко играла музыка, были пассажиры. Когда начал трогаться с места стоянки почувствовал, что автомобиль подпрыгнул, но он не придал этому значения, по его мнению, он в этот момент на что-то наехал, его никто не пытался остановить, поэтом у он и уехал. Впоследствии обнаружив повреждения на автомобиле он понял, что появились они на автостоянке и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники ДПС. Автомобиль является единственным средством заработка.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав пояснения Дурова В.С., суд полагает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие содержит пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.5 указанных правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 20 мая 2012 года в 18.00 часов Дуров В.С., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, регистрационный знак О908УТ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 438490 от 15 июня 2012 года Дуров В.С. управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем Ниссан, регистрационный знак О908У, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не выполнение Дуровым В.С. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями Дурова В.С. от 15 июня 2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Василенко А.И. от 20 мая 2012 года, актом осмотра автомобиля от 14 июня 2012 года,.

Так, Дуров В.С. в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2012 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указывал, что отвозил родственников на железнодорожный вокзал, (опаздывали на поезд), через 30 минут вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Василенко А.И. от 20 мая 2012 года усматривается, что он имеет в лично пользовании автомобиль Ниссан, стоял на парковке около дома № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске. Автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак Т873АВ зацепил его машину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. У его автомобиля были повреждены задний левый угол - бампер, кузов.

В свою очередь Дуров В.С. в объяснениях от 15 июня 2012 года указал, что 20 мая 2012 года, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 в 18.00 часов двигался по улице Гоголя, выезжал с парковки у дома № 15. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, после чего он уехал с места происшествия, так как его родственники опаздывали на поезд. Через 30 минут вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что вину признает. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом, доводы жалобы Дурова В.С. о том, что он не знал о столкновении, не придал этому значения и о его невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самого Дурова В.С.

Данные доказательства исследовались мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельства делам, оснований для их переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия фактически не оспариваются и самим Дуровым В.С.

Судом установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.5 Правил дорожного движения Дуровым В.С. выполнена не была, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие, состав административного правонарушения, вина Дурова В.С. в его совершении нашли свое полное подтверждение.

То обстоятельство, что Дуров В.С., управляя автомобилем не обеспечил надлежащий контроль за движущимся транспортным средством, не уделил должного внимания дорожной ситуации в силу воздействия внешних факторов виде громкой музыки и пассажиров в автомобиле не является основанием для освобождения Дурова В.С. от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Пояснения же Дурова В.С. о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку его родственники опаздывали на поезд, и он стремился их отвезти, свидетельствуют лишь о безразличном отношении в произошедшему столкновению, намеренном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, и данные доводы также не являются основанием от освобождения от административной ответственности.

Доводы Дурова В.С. о том, что он не почувствовал столкновения также опровергаются пояснениями самого Дурова В.С., который как и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении его жалобы, указывал, что он почувствовал, что автомобиль на что-то наехал, значение этому не придал.

Доводы Дурова В.С. суд расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначение в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 27 июня 2012 года в отношении Дурова В. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина