Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чолий на постановление заместителя руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> Гога П.В. о привлечении Чолий к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> Гога П.В. Чолий признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чолий А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление заместителя руководителя Департамента по охране животного мира <адрес>.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку Государственным инспектором Доплером С.Н. установлен и нашел отражение в протоколе тот факт, что Чолий А.И. находился на территории охотничьего хозяйства «Каргатское» <адрес> в 10-ти км на юг от <адрес> с расчехленным охотничьим оружием ИЖ 27Е кал. 12/70 без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории, а также в закрытые сроки охоты. Заявителем не отрицался при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящее время не оспаривается факт наличия при нем расчехленного огнестрельного оружия, констатацией именно данного факта является его подпись в протоколе. Однако доказательств того, что расчехленное огнестрельное оружие было заряжено и то, что Чолий А.И. производил охоту (добывание объектов животного мира) в том понимании, как трактует это действующее законодательство, в материалах дела не имеется. Более того, отсутствие данного обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Гербера К.А. и Доплера С.Н., а также установлено и не опровергается материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по данному факту. При обстоятельствах, изложенных в материалах данного административного производства, в постановлении по делу об административном правонарушении, Чолий А.И охоту не производил, поскольку ружье заряжено не было. Указанный вывод подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей. С учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что применительно к изложенному выше законодательству Чолий А.И. производил охоту, не имеется. В п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ содержится понятие охоты, как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием, добычей. Однако доказательств такой деятельности Чолием А.И. в материалах дела не имеется. При этом материалами дела подтвержден тот факт, что оружие не было заряжено. Как следует из материалов дела, а так же показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ Чолий А.И. находился на территории охотничьего хозяйство «Каргатское» <адрес> в 10 км на юг от <адрес> с расчехленным оружием без разрешения на право добычи объектов животного мира. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чолий А.И. при обстоятельствах, указанных в постановлении, занимался охотой, т.е. добыванием объектов животного мира, отсутствуют. При вынесении департаментом по охране животного мира <адрес> постановления об административном правонарушении в отношении Чолий А.И. не рассматривался вопрос места нахождения заявителя по отношению к охотничьему хозяйству «Каргатское», не нашло отражения в материалах административного производства, и как следствие не давалась правовая оценка при вынесении постановления тому факту, что он находился с незаряженным, расчехленным оружием в разобранном виде на дороге общего пользования. Однако в рамках действующего законодательства, данное обстоятельство является существенным для квалификации моих действий по ч.1 ст.8.37 КоАП. Нахождение граждан с расчехленным оружием на дорогах общего пользования не регулируется Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее: Правила добывания), не может квалифицироваться как нарушение п. 7 Правил добывания, в связи с чем, не может повлечь ответственность по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил охоты. Согласно пояснениям заявителя, имеющимся в материалах проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, и показаниями свидетелей, являющихся очевидцами произошедшей ситуации, подтверждается, что Чолий А.И. по пути следования от <адрес> по направлению до <адрес> остановился на дороге с целью произвести пристрелку своего огнестрельного оружия после произведенного ремонта (выстрел произведен не был, оружие не было заряжено). Данное обстоятельство, в том числе, не опровергается материалами административного дела. Таким образом, в момент составления государственным инспектором административного протокола, заявитель находился с незаряженным разобранным, расчехленным оружием на дороге общего пользования. Нахождение с расчехленным разобранным оружием на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий. При рассмотрении заместителем руководителя департамента по охране животного мира
<адрес> материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № где указано, что «обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждаются также объяснениями Чолий А.И.». Указанный в постановлении довод является ложным, искажающим смысл данных заявителем объяснений по обстоятельствам произошедшего и трактуется органом в негативном для лица, привлекаемого к административной ответственности,
смысле. Согласно данным Чолий А.И. пояснениям по обстоятельствам произошедшего в рапорте прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки (служебного расследования): он выехал от населенного пункта <адрес> более 1 км, для того, чтобы произвести пристрелку своего огнестрельного оружия после произведенного ремонта приклада. О том, что он находился на территории какого-либо охотничьего угодья, ему не было известно. Охоту он не производил и объекты животного мира не добывал. Объективно в материалах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что в том месте, на дороге общего пользования, где он находился, а также в пути следования до этого места от <адрес> по направлению до <адрес> имелись какие-либо информационные щиты, стенды, иные наглядные знаки, свидетельствующие о моем нахождении на территории охотхозяйства «Каргатское» РООиР. Ссылки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, якобы указывающие на наличие его вины тех фактов, что он согласился с составленным административным протоколом в отношении него по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, в том числе с его содержанием, а также того, что в рапорте прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признал совершение им административного правонарушения, являются необоснованными, так как им дана ненадлежащая оценка. В указанных документах при подписании им административного протокола, а также написания рапорта об административном правонарушении он лишь констатировал факт имевших место обстоятельств и прежде всего того, что не оспаривал факта наличия при нем расчехленного огнестрельного оружия. На месте составления административного протокола по поводу его отношения к произошедшему подробные объяснения не отбирались и не давались, при этом он считал и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам
проведенной проверки, заявителю вменялось нарушение п.1 Типовых правил охоты в РСФСР, выразившееся в нахождении на территории охотничьих угодий с расчехленным огнестрельным оружием ИЖ-27Е № без разрешения на право добычи объектов животного мира, вне сроков охоты. Фактов, подтверждающих добывание им объектов животного мира, ни протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни результатами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> не установлено. Согласно вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении заявителю уже вменен п.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также разрешение МВД на право хранения и ношения оружия. Событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении. Признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменялись и в его действиях не доказаны. Данное несоответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности является нарушением прав заявителя на объективное рассмотрение административного дела, а так же прав на его защиту. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Чолий А.И., в отсутствии подтверждений надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента по охране животного мира <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица в отношении которого ведется производство по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя департамента по охране животного мира <адрес> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого на основании ч.1 ст.8.37 КоАП РФ он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> доставлено почтовое отправление с вложенным в него определением о назначении времени и места рассмотрения дела. Таким образом, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него уже после его рассмотрения. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Чолий А.И лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, нарушило принцип объективности рассмотрения административного дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Бегченкова О.И., действующая на основании ордера, Чолий Д.А., действующая на основании доверенности, на жалобе настаивали, просили отменить постановление по изложенным в жалобе, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, доводам.

Представитель административного органа Департамента по охране животного мира <адрес> Шаврина Ю.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав защитников, представителей административного органа, заключение прокурора, также полагавшего постановление законным и обоснованным исследовав материалы дела, считает, что постановление заместителя руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> Гога П.В. о привлечении Чолий А. И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Статья 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил охоты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрайонного оперативного отдела департамента по охране животного мира <адрес> Доплером С.Н. в отношении Чолий А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, и направлении материалов проверки для рассмотрения по существу в департамент по охране животного мира <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя департамента по охране животного мира <адрес>, Чолий А.И. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно: нахождение на территории охотничьего хозяйства «Каргатское» <адрес> в 10-ти км на юг от <адрес> с расчехленным охотничьим оружием ИЖ 27Е кал. 12/70 № без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории, а так же в закрытые сроки охоты, чем нарушил пункт 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», которым установлено, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а так же разрешение МВД на право хранения и ношения оружия. Таким образом, Чолием А.И. совершены деяния, которые по совокупности признаков, определенных п.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), являются нарушением правил охоты.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных норм, что является основанием к отмене вынесенного постановления.

Как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента по охране животного мира <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица в отношении которого ведется производство по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, которое было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него уже после его рассмотрения, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, нарушило принцип объективности рассмотрения административного дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения по жалобе нашли подтверждение, что является основанием к отмене вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований постановления, поскольку указанные нарушения норм процессуального права, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, оснований для прекращения дела не имеется.

При этом судом не принимается довод защитников о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца, так как установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности 1 год может быть применен только к правонарушениям в области охраны окружающей среды, к которым часть 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть отнесена, поскольку устанавливает порядок природопользования.

Приходя к выводу о том, что срок давности, составляющий в случае привлечения заявителя к административной ответственности один год с момента совершения административного правонарушения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Постановление заместителя руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> Гога П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чолия к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> Гога П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чолия к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, удовлетворив частично жалобу заявителя в части отмены постановления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин