РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2012года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.,

С участием прокурора Потапова Д.А.,

рассмотрев жалобу Д. Т.Д.на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 06.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Д. Т. Д.,. г. рождения, уроженки ст. Д.К.района НСО, проживающей по адресу: г.Н., ул. К.., д.., кв..,

установил:

06.06.2012г. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Д. Т.Д.за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

15.06.2012г. в суд поступила жалоба от Д.Т.Д. на постановление от 06.06.2012г., в которой она просит отменить постановление, считая, что отсутствует состав административного правонарушения, истёк срок для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Д.Т.Д. и её представитель не явились, были уведомлены.

Судья, изучив жалобу Д.Т.Д., материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Д.Т.Д.. При этом суд исходит из нижеследующего.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит постановление мирового судьи законным, считая, что факт совершения Д. Т.Д. правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАПРФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что 09 апреля 2012г. в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Д.Т.Д. оказала неповиновение законному требованию уполномоченного представителя от ОВД майору полиции В.А.И. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в преднамеренном отказе выполнить неоднократное требование (в 08 часов 12 минут, 08 часов 25 минут и 08 часов 35 минут) прекратить проведение несогласованного публичного мероприятия в форме пикета, организованного ею у здания правительства Новосибирской области по адресу: Красный проспект, д. 18, с нарушением требований ч. 5 ст. 5 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании у мирового судьи Д.Т.Д. вину в совершении правонарушения не признала, при этом от объяснений отказалась.

Факт неповиновения Д.Т.Д. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается письменными материалами дела, а именно: Протоколом 54 MB № 168824 об административном правонарушении от 09 апреля 2012г., в котором изложено существо административного правонарушения, копией сообщения мэрии г. Новосибирска № 01-2860 от 04 апреля 2012г., копией Предупреждения о недопустимости нарушения требований федерального законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях и о противодействии экстремисткой деятельности от 09 апреля 2012г., Рапортом сотрудника полиции Управления МВД России по г. Новосибирску Е. Ю.В. от 09 апреля 2012г, объяснением Д.Т.Д. от 09 апреля 2012г., в котором указано, что Д.Т.Д. во время проведения пикета неоднократно сотрудниками полиции предупреждалась о необходимости прекращения пикета, не выполнила она данные требования, поскольку считала, что не нарушает закон, рапортом сотрудника Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску Титова А.В. от 09 апреля 2012г., копией докладной записки начальника Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску Г. А.А., рапортом начальника ОООП Управления МВД России по г. Новосибирску В. А.И. от 09 апреля 2012г., копией уведомления о проведении публичного мероприятия от 04 апреля 2012г. и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит вынесенное мировым судьёй постановление законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. Назначенное Д.Т.Д. наказание принято в соответствии с характером совершенного правонарушения, степени его тяжести, с учётом личности правонарушителя, его отношения к совершённому правонарушению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 06.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАПРФ в отношении Д.Т. Д.

оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Федорова Е. Д.

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2007года

Федеральный судья суда общей юрисдикции <адрес> Бровко Е. Д.,

рассмотрев жалобу Кучерова В. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кучеров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАПРФ (выезд на полосу встречного движения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 35 мин. Кучеров Д.В., управляя личным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД. В соответствии с п.9.2 ПДД, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. Дорога на <адрес> с двусторонним движением имеет не мене 4-х полос.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Кучерова В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление и дело производством прекратить.

В судебное заседание Кучеров В.В. не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, изучив жалобу Кучерова В.В., материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кучерова В.В. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к Кучерову Д.В. применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит решение мирового судьи законным, считая, что факт совершения Кучеровым Д.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.15 ч.4 КоАПРФ, нашёл своё подтверждение.

В суде первой инстанции Кучеровым Д.В. не оспаривался факт совершения правонарушения. Как следует из жалобы, назначенное наказание Кучеров Д.В. считает несоразмерным совершённому правонарушению. Суд считает, что наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца соответствует степени тяжести совершённого деяния.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка в отношении Кучерова Д. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Бровко Е. Д.

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2007года

Федеральный судья суда общей юрисдикции <адрес> Бровко Е. Д.,

рассмотрев жалобу Васильева С. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Васильев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 35 мин. на <адрес> госномер Т 085 ЕЕ, которым управлял Васильев С.А., находящийся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Васильева С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление в связи тем, что он не управлял автомобилем Рено, а находился в нём в качестве пассажира.

В судебное заседание Васильев С.А. не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель заявителя поддержал все доводы, изложенные в жалобе, заявив ходатайство о направлении запроса в ООО «Такси-Мерси».

Судья, изучив жалобу Васильева С.А., материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Васильева С.А.. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к Васильеву С.А. применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя. О дате и времени судебного заседания Васильев С.А. был извещён.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит решение мирового судьи законным, считая, что факт управления Васильевым С.А. в состоянии опьянения автомобилем Рено ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение. В протоколе ОГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ записаны признательные показания Васильева С.А. об управлении им лично автомобилем и об остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД. В протоколе стоит подпись Васильева С.А.. В своей жалобе на постановление мирового судьи Васильев С.А. не оспаривает содержание данного протокола, не указывает причины, по которым ДД.ММ.ГГГГ он признал факт совершении административного правонарушения, и причины, по которым он изменил свои показания в настоящее время. Факт нахождения Васильева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который Васильевым С.А. не оспорен. Суд находит доводы жалобы Васильева С.А. надуманными и неубедительными. Ходатайство представителя заявителя о направлении запроса в ООО «Такси-Мерси» суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием мотивации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка в отношении Васильева С. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Бровко Е. Д.