Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием :

Представителя частного обвинителя ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Частный обвинитель В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине неотложных личных обстоятельств, экстренного (неотложного) выезда (вылета) из <адрес> и нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по рабочим делам в <адрес>, что подтверждается приказом №ОЗР00044-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением №ОЗР-000044-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилетом по направлению <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, посадочным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>, посадочным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>.

Таким образом, мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела без разрешения причины неявки частного обвинителя в судебное заседание и без учета наличия уважительной причины его неявки в судебное заседание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая В., явилась в судебное заседание без своего защитника, в связи с чем, судебное заседание было отложено, помимо ходатайства частного обвинителя, по ходатайству обвиняемой, в связи с неявкой её защитника. С его стороны ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена явка в судебное заседание и заявлено ходатайство о привлечении в качестве его представителя ФИО3 и об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами уголовного дела. Заявленные ходатайства были удовлетворены мировым судьей и приобщены к уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 знакомилась с материалами дела, при этом в материалах уголовного дела отсутствовало постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве представителя частного обвинителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 явилась на судебный участок № с целью выяснения поступления апелляционной жалобы и её принятия либо отклонения, направления апелляционной жалобы с материалами уголовного дела в Центральный районный суд <адрес>, а также по вопросу подачи дополнительной апелляционной жалобы, где ей стало известно, что на его имя выслано постановление о прекращении уголовного дела и вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве его представителя. Однако ФИО3 фактически была допущена в процесс, на котором заслушала постановление судьи о прекращении уголовного дела.

Представитель частного обвинителя Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Согласно требованиям ч.2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Судья, проверив материалы дела, выслушав представителя частного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление мотивировано тем, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ О дате, времени и месте судебного заседания частный обвинитель был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился без уважительных причин., сведения об уважительности причин неявки не представлены, что в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что частным обвинителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия его защитника ФИО2, представлена справка о занятости защитника в Кемеровском областном суде. Одновременно было заявлено ходатайство о привлечении и допуску к участию в процессе представителя ФИО3 и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела частным обвинителем и его представителем. Данное ходатайство было удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель в судебное заседание не явился, но присутствовал его защитник, однако уголовное дело по обвинению В. было прекращено. В обоснование невозможности присутствовать в судебном заседании В. представлены подтверждающие документы, копии которых имеются в материалах уголовного дела: приказ №ОЗР00044-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение №ОЗР-000044-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет по направлению <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, посадочный талон № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>, посадочный талон № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 367 – ст. 369 УПК РФ, суд

Постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ –отменить, дело направить на новое рассмотрение в том же составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.К. Дауркина