ч. 1 ст.119 УК РФ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В.

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора <адрес>

ФИО5

защитника ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению пом.прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и нанесение побоев, причинивших физическую боль Л., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). Около 13 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по ул. Ц, 9-6 <адрес>, где проживает его бывшая сожительница Л., на почве личных неприязненный отношений к ее знакомому М. умышленно, с целью причинения вреда здоровью с силой нанес М. один удар табуретом по голове, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого М. испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол. ФИО4 прекратил свои преступные действия после вмешательства Л. В результате действий ФИО4 М. была причинена ушибленная рана на волосистой части головы, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

2). Около 13 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне квартиры по ул. Ц, 9-6 <адрес>, куда пришел к своей бывшей сожительнице Л. на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Л. по одному удару кулаком по лицу, в живот, в область поясницы, от которых она испытала сильную физическую боль. ФИО4 прекратил избиение Л. после вмешательства соседа С. В результате преступных действий ФИО4 причинил Л. побои, не причинившие вреда здоровью.

ФИО4 было назначено наказание по ч.1 ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде 300 часов обязательных работ.

По ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором в части оправдания ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ пом.прокурора <адрес> обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на: нарушение мировым судьей при постановлении оправдательного приговора уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Защитник ФИО3 высказала возражения.

ФИО6, М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления по последнему месту жительства в суд не явились, причину неявки не сообщили, не обращался к суду с ходатайством об отложении слушания дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене в части оправдания ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако мировой судья проигнорировал данные требования закона и ограничился по сути лишь констатацией факта оправдания подсудимого без анализа существа предъявленного ФИО4 обвинения, установленных судом обстоятельств преступления, совокупности имеющихся в деле доказательств, что само по себе является грубым нарушением УПК РФ и влечет незаконность приговора в обжалуемой части.

Согласно обвинительного акта вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ состояла в том, что свои противоправные действия при нанесении телесных повреждений М. днем ДД.ММ.ГГГГ в комнате коммунальной квартиры по ул.Ц, 9-6 в том числе и табуретом по голове ФИО4 сопровождал угрозой убийством. При этом М. данную угрозу лишения жизни воспринимал реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления с учетом агрессивного, возбужденного состояния ФИО4, применения им для нанесения удара в ограниченном пространстве в жизненно-важную часть тела – голову предмета с поражающими свойствами – табурета, прекращения противоправных действий в отношении потерпевшего после вмешательства Л.

Мнение же суда об отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основано лишь на показаниях потерпевших в суде, которые в свободном рассказе не упоминали о высказываемых ФИО4 угрозах убийством при нанесении ударов табуретом по голове М. и опасений реальности ее осуществления, а также подсудимого, который в суде категорически отрицал данный факт.

Между тем, на протяжении предварительного следствия, начиная с заявления о совершении преступления и заканчивая неоднократными показаниями как М., так и Л., подтвержденных ими на очных ставках с ФИО4, каждый из них всегда указывал на сопровождение избиения М. ФИО4 угрозами убийством.

На достоверность показаний потерпевших указывали и показания свидетелей С. и Т. на предварительном следствии. При этом, показания последнего были оглашены судом, но оценены однобоко, без учета других доказательств по делу при помощи которых и можно было установить к кому были обращены слова ФИО4 «Убью обоих», где в это время находились потерпевшие, насколько реально была воспринята ими высказанная подсудимым угроза лишения жизни.

Таким образом, суд не выяснил позицию потерпевших, свидетеля С., допрошенного судом об обстоятельствах инкриминируемого ФИО4 обвинения, не подверг их оценке, т.е. данные лица фактически не были допрошены по обстоятельствам предъявленного ФИО4 обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ явился преждевременным, а приговор суда в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно записи акта о смерти ЗАГ<адрес> ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду стало известно лишь в августе 2011.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело, при этом основания прекращения, предусмотренные УК РФ данной нормой закона не ограничены.

С учетом изложенного, уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ).

руководствуясь п.3 ч.3 ст. 367, ст.254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить.

Производство по делу и уголовное преследование в части обвинения ФИО4 по ч.1 ст.27 УПК РФ).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

Постановление вступило в законную силу.