Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя ФИО3

Защитника ФИО6

Подсудимого ФИО1

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

Установил:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с апелляционным представлением, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины, постановление суда является незаконным, в связи с нарушением уголовного закона, а именно Общей части Уголовного кодекса РФ, ввиду незаконного прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, и нарушения норм Уголовно процессуального закона. Применение ст.76 УК РФ в данном случае считает незаконным, поскольку ст.38 Конституции РФ- детство находится под особой защитой государства, что в свою очередь налагает на правоохранительные органы обязанность принимать все возможные меры для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Также, государство обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении своего малолетнего сына, находящегося в зависимости от виновного. С учетом его возраста-9 лет и его физического развития, он не мог противостоять взрослому человеку и защитить себя самостоятельно. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что малолетний ФИО5 был сильно напуган, боялся возвращаться домой к отцу, опасаясь, что тот мог его вновь избить, поэтому был временно помещен в социально- реабилитационный центр «Берег Надежды», в связи с чем, считает, меры по защите здоровья, жизни и обеспечения безопасности малолетнего ребенка в данном случае будут реализованы только путем вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в данном преступлении.

Позиция государственного обвинителя в процессе по данному уголовному делу была принципиальной, прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ позиция государственного обвинителя была искажена, указано, что прокурор против прекращения уголовного дела не возражает, что также является грубым нарушением.

Кроме того, судом не принято достаточных мер к выяснению условий, на которых состоялось примирение между потерпевшим и подсудимым, не установлено, каким образом был заглажен вред, причиненный несовершеннолетнему, в то время как возмещение вреда является обязательным условием для прекращения уголовного дела, в связи с примирением. Обвиняемым не представлены данные о возмещении ущерба и заглаживании вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему. На основании изложенного, считает, что судом необоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства о примирении, так как данное решение не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Суд не принял во внимание, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и что, прежде всего при рассмотрении таких дел важно учитывать интересы несовершеннолетних потерпевших. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон- нецелесообразно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что причинил сыну физическую роль, производство по делу было прекращено, так как его бывшая жена предложила прекратить дело.

Защитник в судебном заседании ФИО6 возражает против отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Ведущий специалист Управления опеки и попечительства <адрес> ФИО7 не возражает против отмены постановления, суду показала, что в настоящее время ребенок проживает с матерью, были обследованы условия жизни ребенка, они соответствуют общепринятым нормам, для ребенка созданы благоприятные условия для проживания.

Согласно требованиям ч.2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Судья, проверив материалы дела, выслушав ФИО10,ФИО7, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Постановление мотивировано тем, что законный представитель Балыкина обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, так как она примирилась с подсудимым, вред ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Потерпевший ФИО5 также обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, вред ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Из текста обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему сыну-ФИО5, умышленно с целью причинения вреда его здоровью, схватил ФИО5 рукой за лицо, при этом лицо ФИО5 оказалось полностью в ладони ФИО1, и с силой стал сдавливать его, оцарапав при этом ФИО5 щеку с левой стороны. ФИО5 от действий ФИО1 испытал сильную физическую боль. ФИО1 прекратил свои преступные действия, только после вмешательства преподавателя школы-ФИО8, ФИО9 Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинил ФИО5 ссадину в левой щечной области, ссадину на уровне угла нижней челюсти слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что государственный обвинитель возражает против прекращения дела, в связи с примирением, так как мать с сыном не проживала, за ним не ухаживала, появилась только после произошедшего инцидента.

Из материалов уголовного дела не усматривается, каким образом был возмещен причиненный малолетнему потерпевшему вред, данных о возмещении причиненного вреда суду не представлено, в настоящее время ФИО5 находится в социально-реабилитационном центре «Берег Надежды», судом не выяснено на каких условиях состоялось примирение между подсудимым и потерпевшим, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 367 – 369 УПК РФ, суд

Постановил :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ –отменить, дело направить на новое рассмотрение в том же составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.К. Дауркина