10-33/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ДауркинаВ.К.

С участием государственного обвинителя — ст. помощника прокурора <адрес> ФИО9

Осужденного ФИО1

Защитника ФИО3 ордер 312 от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя потерпевшей ФИО2-ФИО5

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> по п<адрес>, 33-4, работающего ООО «Сибэлектро» токарем, со средне-специальным образованием, холостого, не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное возражение на жалобу государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, указывая на то, что законный представитель потерпевшей ФИО2 -ФИО5 просила уголовное дело прекратить, в связи с примирением, о чем имеется заявление суду. Однако суд дело не прекратил и причины этого не указал в приговоре.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО9 принесены возражения, в которых государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 с согласия прокурора, в соответствии с правилами ч.4 ст.20 и ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ. Если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По ходатайству потерпевшей ФИО7 и подсудимого ФИО1 государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по ст.76 УК РФ ФИО1 за преступления, совершенные в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичные преступления ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на наличие заявления ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с ФИО2, государственный обвинитель не отказывался от обвинения ФИО1 по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, совершившего преступления в отношении ФИО2 Против прекращения уголовного дела государственный обвинитель возражал, мотивируя это тем, что преступления совершены в отношении престарелой, беспомощной, парализованной женщины, которая из-за болезни была «прикована» к постели, не могла себя защитить и оказать сопротивления. Поведение и характер действий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии бил ФИО2 молотком по голове, а в отношении ФИО7 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа, а ДД.ММ.ГГГГ с применением молотка- свидетельствуют об его жестокости. Таким образом, при данных обстоятельствах у суда не было законных оснований для прекращения всего уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом позиции государственного обвинителя суд ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей ФИО7 Так как по данному поводу вынесено отдельное постановление, то в постановленном в отношении ФИО1 приговоре не требуется указаний о принятом судом решении.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115 ч.1 ст.119 УК РФ относительно потерпевшей ФИО2 рассмотрено в особом порядке с согласия сторон, в том числе подсудимого ФИО1, признавшего вину полностью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на жалобе настаивает.

Защитник осужденного ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного возражения поддержала.

Представитель потерпевшей ФИО2- ФИО5 против апелляционной жалобы возражают.

Согласно требованиям ч.2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Судья, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы- не находит. При этом суд исходит из следующего: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по п<адрес>, 29-<адрес>, зашел в комнату ФИО2, 1941 года рождения, где на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание ФИО2 и возникновения у неё чувства страха и тревоги за свою жизнь и безопасность, высказывая слова с угрозами убийством: «Убью», в её адрес, стал наносить, лежавшей на кровати ФИО2 удары кулаками по голове и груди, нанеся не менее 2-х ударов по голове и не менее 2-х ударов по груди, от каждого из которых ФИО2 Испытывала физическую боль. Несмотря на попытки ФИО7, находившейся в комнате, пресечь действия ФИО1, последний в продолжение своих действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений, а также с целью психологического воздействия, направленного на запугивание ФИО2 и возникновения у неё чувства страха и тревоги за свою жизнь и безопасность, взял молоток, который находился в комнате, и нанес два удара молотком по голове ФИО2, от которых она испытала сильную физическую боль. От полученных ран у ФИО2 пошла кровь. Опасаясь за здоровье своей матери и, имея реальные основания опасаться за её жизнь, ФИО7 выбежала из квартиры и вызвала помощь. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. ФИО2 угрозу убийством, выраженную в действиях и словах ФИО1, воспринимала реально, и у неё были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении, физически сильнее её, был агрессивен, в силу своего состояния здоровья не могла оказать ему активного сопротивления или покинуть квартиру, так как является инвалидом первой группы, парализована. Кроме этого, использовал такой опасный предмет, как молоток. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану мягких тканей головы, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток.

Приговор постановлен в особом порядке с согласия сторон, подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, судом учтено, что он участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, с 2003 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм».

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело должно было быть прекращено по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ч.1 ст.119 УК РФ, совершившего преступления в отношении ФИО2, напротив возражал, так как преступления совершены в отношении престарелой, беспомощной, парализованной женщины, инвалида 1 группы, которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бил молотком по голове. При таких обстоятельствах, изучив представленные доводы и доказательства в совокупности, суд считает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 367 - 369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1— без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.К. Дауркина