№ Постановление г. Новокузнецк 04 апреля 2012г. Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Тагильцева О.А., С участием: государственного обвинителя Соколовой Е.С., адвоката Шиловой О.А., при секретаре Гарбузовой Д.И., Рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление на частное постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка от 01.02.2012г., которым обращено внимание прокурора г. Новокузнецка на нарушения закона, допущенные в ходе дознания по уголовному делу по обвинению Чувашова Д. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ с целью исключения подобных фактов в дальнейшем. Заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционного представления, проверив доказательства, выслушав мнение адвоката Шиловой О.А., прокурора, просившего отменить постановление, суд Установил: Приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка от 01.02.2012г. Чувашов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. 01 февраля 2012г. мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка вынес частное постановление по уголовному делу в адрес прокурора города о нарушениях закона, допущенных в ходе дознания с целью исключения подобных фактов в дальнейшем. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что мировым судьей в качестве нарушения закона при производстве дознания указано на то, что Брагин В.В., признанный представителем потерпевшего ЗАО «Банк Р. С.» в рамках дознания по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве представителя потерпевшего. Однако п.2 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу предусматривает показания потерпевшего и свидетеля. Допрос представителя потерпевшего в качестве доказательств по уголовному делу не предусмотрен. Учитывая, что потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо, допрос Брагина осуществлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, мировым судьей указано о нарушениях, допущенных при истребовании характеризующих материалов, а именно, дознавателем не были устранены противоречия между характеристикой, в которой указано, что Чувашов не злоупотребляет спиртными напитками, и справкой наркодиспансера о том, что Чувашов с 2009г. состоит на учете с диагнозом «хронический алкоголизм». По мнению прокурора, указанные обстоятельства не являются нарушением закона при производстве дознания. Вопросы, касающиеся личности подсудимого, должны быть проверены и оценены мировым судьей. Постановление мирового судьи необоснованно, поскольку на стадии дознания и утверждения обвинительного заключения не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших утрату доказательств в судебном заседании либо нарушение прав участников процесса. Осужденный Чувашов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора был извещен надлежаще, причину неявки суду не указал. Суд признал присутствие Чувашова необязательным. Апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие. Адвокат Шилова О.А. поддержала доводы представления. В судебном заседании государственный обвинитель Соколова Е.С. на представлении настаивает, дополнительных доводов не представила. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка от 01.02.2012г. Чувашов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. Кроме того, 01 февраля 2012г. мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка вынес частное постановление, которым обращено внимание прокурора г. Новокузнецка на нарушения закона, допущенные в ходе дознания с целью исключения подобных фактов в дальнейшем. В качестве нарушений закона мировым судьей указано, что Брагин В.В., признанный представителем потерпевшего ЗАО «Банк Р. С.» в рамках дознания по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве представителя потерпевшего, что является нарушением ст. 42, 56 УПК РФ. Кроме того, мировым судьей указано на то, что к материалам дела в качестве документа, характеризующего личность подсудимого, приобщены сведения Новокузнецкого наркологического диспансера о том, что подсудимый с 2009г. состоит на учете с диагнозом «хронический алкоголизм». Вместе с тем из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции следует, что Чувашов Д.Н. спиртными напитками не злоупотребляет. Указанные противоречия дознавателем не устранены. Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. При этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Из материалов дела следует, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а только исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Более того суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чувашов Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор. Учитывая изложенное, ссылка мирового судьи в частном постановлении на нарушение закона, допущенное при допросе представителя потерпевшего, необоснованна, поскольку обстоятельства допроса представителя потерпевшего не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не основана на законе ссылка мирового судьи в частном постановлении о том, что дознавателем не устранены противоречия между характеристикой в отношении Чувашова Д.Н. и справкой Новокузнецкого наркологического диспансера. В соответствии с законодательством, регулирующим индивидуализацию наказания и порядок вынесения итогового судебного решения, в приговоре необходимо в полном объеме указывать обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности подсудимого, а также характеризуют его личность. Все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, должны быть проверены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в приговоре. Сведения о личности характеризуют Чувашова в разные периоды времени и не противоречат друг другу. Поскольку при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Чувашова Д.Н. не было выявлено нарушений закона и иных обстоятельств, требующих принятия необходимых мер, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи достаточных оснований для вынесения в адрес прокурора г. Новокузнецка частного постановления, в связи с чем частное постановление подлежит отмене. Руководствуясь ст.367- 369, 371 УПК РФ, суд Постановил: Частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 01.02.2012г. в адрес прокурора г. Новокузнецка по уголовному делу по обвинению Чувашова Д. Н. отменить. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения. Судья подпись Копия верна, судья Тагильцева О.А.