ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.
с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка
Воробьевой О.Ю.
подсудимого Г.
защитника Кузнецова Г.В.
потерпевшего Е.
при секретаре Куреновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 июня 2010. уголовное дело по обвинению:
Г, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Около 02 часов 28.02.2010г. Г, находясь возле дома по ул. Тольятти г. Новокузнецка с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подбежал сзади к незнакомому Е. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес ему один удар кулаком в спину, отчего Е. упал на колени и выронил из рук сумку, в которой находился ноутбук «Samsung». В продолжение своих действий, Г, пытаясь сломить сопротивление Е с целью последующего завладения его имуществом нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу и по телу, причинив согласно заключения эксперта кровоподтеки на лице, грудной клетки слева, подкожные кровоизлияния на шее, ссадины лобной области слева, левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. С целью открытого хищения чужого имущества Г. высказал Е. требование о передаче денег и, сам осмотрев карманы его одежды, умышленно, открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг Е 250» стоимостью 2 тыс. рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности и деньгами на счету оплаты разговоров в сумме 20 рублей, подобрал с земли принадлежащую Е. сумку стоимостью 800 рублей, с находящимся в ней ноутбуком «Samsung NP-R 60 FYOB» и зарядным устройством к нему стоимостью 20 тыс. рублей, компьютерной мышью А4 TECH GLASER, не представляющей материальной ценности, чем умышленно, открыто, из корыстных побуждений ее похитил. С похищенным Г. с места преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 22820 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, но в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив достоверность своих показаний в период предварительного расследования.
Из показаний Г. в период предварительного следствия (л.д.74-76) установлено, что в ночь на 28.02.2010г. около дома по ул.Тольятти он под надуманным предлогом остановил Е., нанес ему один удар кулаком по лицу и между ними завязалась борьба, в результате которой он несколько раз ударял Е. кулаками по телу, лицу, натянул ему на голову капюшон. При этом Е. защищаясь, пытался оказать сопротивление. После того, как от нанесенных ударов Е. упал на землю, у него из рук выпала сумка и сотовый телефон «Самсунг», которые он решил похитить. Он подобрал сумку и телефон и скрылся с места преступления. Потерпевший пытался его преследовать, что-то кричал в след, но он не расслышал. В сумке он увидел ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством к ноутбуку, компьютерной мышью А4 ТЕСН GLASER и решил оставить себе, а телефон передал в пользование своей знакомой М.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами дела.
Потерпевший Е. подтвердил показания подсудимого о времени и месте их встречи, имеющейся при нем сумки с ноутбуком, висевшей на плече и сотовым телефоном, лежащем в кармане куртки, одетой на нем. Услышав позади себя приближающиеся шаги и увидев 2 парней, он ускорил шаг. Напротив дома по ул.Тольятти один из парней, как ему известно Г., что-то у него спросив, неожиданно ударил кулаком в спину, от чего он не удержался на ногах и упал на колени, выронив из рук сумку с ноутбуком. Г. стал наносить ему удары кулаком по лицу и телу, в ответ на это он лишь защищался, ударов Г. не наносил. После этого, Г., высвободив руки, натянул ему на лицо капюшон его куртки, и удерживая за руки потребовал передачи денег, освободив при этом ему правую руку. Он (Е.) попытался достать имеющиеся у него 150 - 200 рублей, которые лежали в левом кармане джинсов, но не смог этого сделать. В ответ на это подсудимый продолжил бить его кулаками, нанеся не менее 10 ударов. Он испытывал сильную физическую боль, но сознание не терял. На некоторое время Г. отпустил его, тогда он, привстав, попытался поднять сумку с ноутбуком. На что подсудимый выяснив, что в ней находится, схватил сумку и скрылся. Попытки его преследования положительных результатов не дали. Помимо этого, он обнаружил отсутствие в левом боковом кармане куртки, застегивающегося на замок, сотового телефона «Самсунг Е 250». Карман при этом был расстегнут, в связи с чем предположил, что именно подсудимый вытащил телефон из его кармана в момент их борьбы.
В период предварительного следствия похищенное ему было возвращено и Г. помимо этого компенсировал ему моральный вред в размере 5 тыс.руб.
Причинение Е. телесных повреждений при завладении его имуществом подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.8) о том, что кровоподтеки на лице, грудной клетки слева, подкожные кровоизлияния на шее, ссадины лобной области слева, левой кисти у Е. образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), около 1-2 суток до проведения экспертизы и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Показания потерпевшего Е. подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия и фотоснимками к нему (л.д. 3-5) из которого видно, что предметом осмотра являлся участок местности напротив дома по ул. Тольятти г. Новокузнецка. На данном участке произрастает дерево, возле которого примят снег.
- добровольной выдачей Г. сотрудникам милиции при задержании сумки с ноутбуком «Samsung NP-R 60 FYOB», зарядным устройством к нему и с компьютерной мышью А4 TECH GLASER (л.д.43,44-46);
- добровольной выдачей свидетелем М. сотового телефона «Samsung Е 250» в корпусе черного цвета (л.д.31,32-34), переданного ей в пользование Гафуровым 28.02.10г;
- опознанием Е. изъятого у Г и М имущества, признанием его вещ.доказательствами (л.д.50-57, 58), возврата потерпевшему (л.д.59).
Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми позволяют считать вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.
Действия Г. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Учитывая, что противоправные действия подсудимый совершал в присутствие собственника имущества, который наблюдал и понимал характер совершаемых в отношении его имущества действий, следует считать, что подсудимый завладевал имуществом потерпевшего открыто.
Способом завладения имуществом Е. явилось примененное подсудимым насилие в целях подавления его воли к активному сопротивлению и облегчения совершения преступления.
При этом насилие, примененное Г., суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья Е.
Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Г. молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, на учетах в специализированных диспансерах города не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, помимо возврата похищенного потерпевшему Г. компенсировал ему моральный вред, в связи с чем последний не настаивает на его строгом наказании.
Добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, компенсация морального вреда, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого позволяют при назначении наказания применить положения ст.62 УК РФ.
Совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, поведение Г. после совершения преступления позволяют признать их исключительными, уменьшающими характер и степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ.
руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновным Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Трещеткина О.В.
Приговор вступил в законную силу.