публикация

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Новокузнецка Полозова П.А.

подсудимых А., Б.,

защитников Назарова С.В., Мамонтовой А.С.,

потерпевшей Д.

при секретаре Куреновой Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 июня 2010г. уголовное дело по обвинению:

А., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Б., не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Установил:

А и Б совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 05.03.2010г. А. и Б. группой лиц по предварительному сговору в целях завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, предварительно распределив между собой роли, совершили разбойное нападение на Д. Так, находясь в салоне автомобиля «Тойоат дуэт» под управлением Д, остановившейся по их просьбе во дворе дома по ул. Покрышкина,25 в г. Новокузнецке, в осуществлении совместного преступного умысла и подавления возможного сопротивления со стороны Д, согласно заранее распределенным ролям, Б. обхватила правой рукой Д. за шею, а левой схватилась за ее волосы и прижала к автомобильному креслу, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовала от Д передачи колец. А., действуя во исполнении совместного преступного умысла, также высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья забрала лежащий между передними сидениями автомобиля мобильный телефон «Самсунг Е740» стоимостью 5 тыс.руб., с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», на счету которой было 100 руб., принадлежащий Д. и потребовала снять кольца. Попытки Д. открыть дверь автомобиля и вырваться были пресечены Б., которая продолжая удерживать ее в том же положении и с целью оказания психологического воздействия на потерпевшую и подавления ее воли к сопротивлению крикнула А. «Доставай нож!». А., во исполнение преступного умысла сымитировала доставание ножа, резко выполнив по направлению к Д. движение рукой снизу вверх и, высказав при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовав передать кольца. Д., будучи психологически сломленной и реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнила предъявленные ей требования и, перестав оказывать сопротивление передала А. 2 золотых кольца стоимостью 2 тыс.руб и 4500 руб, соответственно, после чего А. сорвала с ее шеи золотую цепочку стоимостью 2500 руб с крестиком, от чего Д испытала физическую боль и ей была причинена ссадина на шее с кровоподтеком, относящаяся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. С похищенным А. и Б. скрылись, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей.

А. и Б., оспаривая применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применение предмета в качестве оружия и хищение золотой цепочки Д. вину в совершении преступления признали, событие преступления не оспорили.

Подсудимая А. пояснила суду, что с Б. поддерживает дружеские отношения длительное время, являются однокурсницами.

Около 17 час 20 мин 05.03.2010 г. они с Б. решили воспользоваться услугами такси, однако обнаружили, что денег для производства расчета нет. Тогда они решили воспользоваться помощью знакомых и родителей А., которая положительных результатов не дала. Вернувшись очередной раз в салон такси без средств для оплаты услуг, она предложила Б. ограбить водителя такси - Д. Получив согласие Б. они договорились, что последняя схватит и будет держать Д, а она заберет мобильный телефон и снимет кольца, а если Д. будет сопротивляться, то она скажет, что у нее есть нож, хотя на самом деле ни ножа, ни какого-либо иного острого предмета похожего на нож у них с собой не было. Б. попросила Д. остановиться во дворе дома по ул.Покрышкина,25 и вышла. Вернувшись, она попросила Д. очередной раз немного подождать. В салоне такси Д. сидела справа, на переднем левом пассажирском сидении она, а сзади за водителем Б. Во дворе дома никого не было. Открыв дверь автомобиля, она подала Б. условный сигнал к началу их действий. В это время Б. правой рукой обхватила Д. за шею, левой схватила ее за волосы, сказав, чтобы она «не дергалась». Одновременно с этим она (А.) забрала мобильный телефон, чтобы Д. не могла им воспользоваться и позвать на помощь. Для подавления сопротивления Д., которая открыла дверь со стороны водителя и пыталась выйти она (А.) сказала ей: «Не дергайся, а то зарежу, давай кольцо!», резко махнув при этом в направлении Д. рукой снизу вверх, как будто из кармана достала нож. В ответ на это Д. самостоятельно сняла золотые кольца и передала ей. Все это время Б. продолжала удерживать Д. Когда она стала срывать с шеи Д. золотую цепочку, а Д. пыталась удержать ее, Б. пыталась ее остановить, указав, что им нужны лишь телефон и кольца. Они выбежали из автомобиля и попытались скрыться, но она, преследуемая Д. на автомобиле, была задержана прохожим, оказавшим помощь Д. в ее задержании. Похищенное она вернула потерпевшей, бросив его в снег. В этот же момент к ним подошла и Б. После чего они были доставлены в милицию. Настаивает, что цепочку не похищала, но допускает, что в процессе сопротивления Д. цепочка могла порваться и упасть. Металлическим блеском, который потерпевшая восприняла как наличие ножа или другого острого предмета при взмахе, мог быть замок на рукаве ее куртки.

Аналогичные показания были даны А. на очной ставке с Б. (л.д.68-69) и Д. (л.д.41-42).

Подсудимая Б. подтвердила показания А. в части отсутствия средств для оплаты услуг такси и согласия с предложением А. ограбить Д, для чего они заранее распределили роли. В процессе поездок по городу они с А. располагались в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении. Выбрав тихое, безлюдное место во дворе дома по ул.Покрышкина,25 она попросила Д остановиться. Она вышла из машины и для вида зашла в подъезд, в котором пробыв несколько минут, вернулась и села на заднее пассажирское сиденье за водителем, попросив немного подождать. Через некоторое время А. подала сигнал к началу действий и она правой рукой обхватила Д. за шею, прижала ее к спинке сидения, а левой схватила за волосы и потянула назад. Одновременно, А. потребовала отдать ей золотые кольца и телефон. Д. удалось открыть дверь и, понимая, что она может вырваться и позвать на помощь, Б. крикнула ей: «Юля, доставай нож!». В это же время А. крикнула Д: «кольца, телефон, а то зарежу!» и сымитировала движение как будто достает из кармана нож. Д. испугавшись, выполнила требование. С заднего пассажирского сидения ей было плохо видно происходящее между А. и Д, но когда она услышала просьбу последней оставить ей цепочку, она крикнула А., чтобы она брала только телефон и кольца. Убедившись, что телефон и кольца у А., они пытались скрыться с похищенным, убегая в разные стороны. Увидев, что А. задержана, она подошла к ним и просила не вызывать сотрудников милиции, но потерпевшая была непреклонна. До приезда сотрудников милиции все похищенное имущество В. вернула Д. Отрицала хищение золотой цепочки, применение к Д. насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку при захвате рукой не давила ей на шею и не вызывала удушения; нож либо иной предмет похожий на нож отсутствовал.

Аналогичные показания были даны Б. на очных ставках с А. (л.д.68-69) и Д. (л.д.38-39).

Вина подсудимых в совершении преступления помимо их показаний подтверждается показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д. установлено, что 05.03.2010 г. она оказывала услуги такси подсудимым. Около 3 часов они катались по городу в надежде получения от знакомых денежных средств для оплаты услуг. При этом пассажиры просили ее сделать погромче музыку, чему она не придала значения. Последний раз ее попросили остановиться у дома по ул.Покрышкина,25. Вернувшаяся через несколько минут в салон автомобиля Б., села за ней на заднее пассажирское сидение, в то время как А. располагалась на переднем пассажирском сидении слева от нее. Неожиданно для нее Б., одной рукой обхватила ее за шею, а другой за волосы, потянув назад и прижав ее к сидению. А. в этот момент схватила ее сотовый телефон, находящийся между передними креслами. При этом они обе кричали: «не дергайся, снимай кольца». Все происходило стремительно. Б. держала ее крепко, но не душила, поэтому вырваться от нее не получалось. Когда она предприняла попытку убежать и стала открывать двери автомобиля, то Б. крикнула А.: «Доставай нож!». Боковым зрением она увидела, что в руке у А. что-то блеснуло, по форме напоминающее острый тонкий нож либо пилочку длиной около 10-15 см с металлическим блеском. При этом А., крикнула ей: «Не дергайся, зарежу!». Реально опасаясь применения ножа с учетом ограниченного пространства, численного превосходства подсудимых, ее удержания и наличия предмета, похожего на нож она подняла руки, и сказала, что сама отдаст кольца, которые передала А. Затем А. рывком сдернула с ее шеи золотую цепочку, хотя Б. высказывала возражения в этом и они убежали в разные стороны. Т.к. похищенное находилось у А. она стала преследовать ее на автомобиле, требуя остановиться. А. была задержана прохожим у дома по пр.Строителей,62 и бросила похищенное в снег. Она нашла только телефон и 2 кольца. Потом к ним подошла Б. и их забрали сотрудники милиции. Настаивает, что золотую цепочку с нее сорвала и забрала А., т.к. в последствие она нашла в салоне автомобиля под сиденьем лишь золотой крестик, который висел на этой цепочке. В ходе следствия А. возместила ей стоимость цепочки.

Свои показаний потерпевшая подтвердила как на очной ставке с А. (л.д.41-42), так и Б. (л.д.38-39), изобличая каждую из них в причастности к совершению преступления, передачи золотых колец под угрозой применения предмета, похожего на нож, который она видела в руке у А.; настаивая на хищении А. золотой цепочки.

Показания потерпевшей об обстоятельствах задержания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля Н., оглашенных судом с согласия участников процесса (л.д.61-62), задержавшего по просьбе потерпевшей А., которому со слов Д. стало известно о совершении на нее нападения подсудимыми, с применением предмета похожего на нож, хищении ее имущества в виде сотового телефона, золотых колец и цепочки.

Показания потерпевшей подтверждаются:

- рапортом инспектора службы ОБППС УВД от 05.03.10г (л.д. 3) о задержании Б. и А., на которых прямо указала потерпевшая Д., как на лиц, совершивших на нее нападение и похитивших у нее в салоне автомобиля у дома по ул.Покрышкина,25 сотовый телефон, золотые кольца, цепочку;

- протоколом выемки у Д.: мобильного телефона «Самсунг Е740» 354576014374350, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон»; кольца в виде перстня, из металла желтого цвета; кольца в виде перстня, из металла желтого цвета с рубином (л.д. 18), признанных вещ.доказательствами по делу (л.д. 10,23);

- протоколом осмотра салона автомобиля «Тойота дуэт» принадлежащего Д, в результате которого был обнаружен и изъят крестик из металла желтого цвета со вставками из камней белого цвета в виде жемчуга на коврике под рулем (л.д. 8), что подтверждает наличие у потерпевшей золотой цепочки и достоверность ее показаний об обстоятельствах ее утраты;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у Д ссадины и кровоподтеки на шее относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 64).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг и друга; являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установленной.

Действия подсудимых суд, с учетом мнения гос.обвинителя, полагавшего исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору каждой.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей подсудимые действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Действия подсудимых явились для Д неожиданными, агрессивными. Для достижения преступной цели и подавления сопротивления потерпевшей подсудимые прибегли к инсценировке наличия у них предмета с поражающими свойствами, которым возможно реально причинить вред здоровью – ножа, подкрепленной активными действиями А., что создало у потерпевшей впечатление реальности и опасности возможного осуществления высказанной угрозы. Именно во избежание опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни Д. вынуждена была передать требуемое имущество подсудимым. Угроза применения ножа высказывалась в закрытом, ограниченном пространстве – салоне автомобиля, с численным превосходством подсудимых, удерживающих ее во избежание оказания сопротивления.

Между подсудимыми заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления состоялся предварительный сговор на совершение конкретного преступления с распределением ролей. При этом, каждая выполнял часть объективной стороны преступления, направленной на достижение единого преступленного результата, их действия явились согласованными, дополняли друг друга, поэтому следует считать, что имуществом потерпевшей они завладели по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимых при совершении преступления носили умышленный характер.

Суд считает, что из обвинения каждой из подсудимых подлежит исключению и квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета в качестве оружия», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.

Между тем по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

На протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая утверждала, что предмет, использованный подсудимыми для завладения ее имуществом она видела кратковременно, боковым зрением, в ограниченном пространстве-салоне автомобиля, в сумерках и он был похож на нож. Однако не могла его описать, утверждая лишь, что это был тонкий предмет длиной 10-15 см с металлическим блеском похожий на нож, после упоминания А. о намерении его применения для завладения ее имуществом и совершения действий, имитирующих его нахождение у нее в руке.

Кроме того, указанный предмет органами следствия установлен не был и не осмотрен, вещественным доказательством по делу не признан, свойства предмета, свидетельствующие о том, что он может быть использован в качестве оружия, по делу не установлены. После того, как подсудимые покинули салон автомобиля, потерпевшая сразу же стала преследовать на нем А., которая была задержана через непродолжительное время. При этом доказательства того, что скрываясь А. могла избавиться от имеющегося у нее предмета, предположительно ножа, отсутствуют. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для осуждения А. и Б. по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.

При назначении наказания каждой из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности и роль каждой в совершении преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

А. и Б. вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, молоды, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту обучения характеризуются удовлетворительно, похищенное потерпевшей возвращено, стоимость золотой цепочки возмещена А.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание позволяют суду при назначении наказания каждой из подсудимых применить положения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание каждой из подсудимых отсутствуют.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствует о необходимости назначения каждой из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание позволяют суду признать их исключительными и при назначении окончательного наказания применить в отношении каждой из подсудимых положения ст.64,73 УК РФ.

руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновными:

А. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждой.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание каждой считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать А. и Б. по вступлению приговора в законную силу не менять места жительства и обучения (работы) без уведомления специализированного гос.органа, осуществляющего исправление осужденных, строго в установленные дни являть на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения А., Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» каждой.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, и при подаче кассационной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитников для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.

Приговор вступил в законную силу.