Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Вервейко В.И.
С участием государственного обвинителя старшего прокурора Центрального района
г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю.
Подсудимых ФИО4, ФИО5
Защитников Назарова С.В., Вакорева К.С.
При секретаре Доскоч И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 августа 2010г.
материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившегося Дата обезличенаг. в ... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, учащегося ... проживающего в ..., ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
ФИО5, родившегося Дата обезличенаг. в пос. ... ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего ... дорожным рабочим, проживающего в ..., ...46, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. в 23.20 час. ФИО4, находясь вместе с ФИО5 у дома Номер обезличен по ... в ..., остановил, схватив за рукав кофты, проходившего мимо ранее не знакомого ФИО6, и потребовал у него сотовый телефон с целью его открытого хищения, удерживая при этом ФИО6, не давая уйти, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО6 пояснил, что у него нет телефона. Тогда ФИО5, понимая и осознавая преступность действий ФИО4, с целью открытого хищения имущества ФИО6, потребовал, чтобы ФИО6 отдал им телефон по-хорошему, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО4, и, действуя согласованно, ФИО4 и ФИО5, во исполнение общего преступного умысла, стали совместно требовать у ФИО6 телефон. Затем ФИО4, продолжая удерживать ФИО6, стал расстегивать замок на его кофте, чтобы проверить карманы его одежды. ФИО6, оказывая сопротивление ФИО4, попытался оттолкнуть от себя его руки и вырваться. Тогда ФИО4 с целью подавления воли ФИО6 и сопротивления с его стороны, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу в челюсть слева, причинив ему побои. ФИО6, опасаясь дальнейшего применения насилия к нему со стороны ФИО4 и ФИО5, перестал сопротивляться. ФИО4 достал из кармана брюк ФИО6 принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Nokia 7610», стоимостью 2500 руб., с сим-картой «МТС» стоимостью 100 руб., с деньгами на счете в сумме 50 руб., с флеш-картой «Kingston» 1 Gb, стоимостью 700 руб. Указанный телефон ФИО4 передал ФИО5, который оставил его себе для дальнейшего использования. Таким образом, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 из корыстных побуждений умышленно открыто похитили имущество ФИО6. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 3350 рублей.
Подсудимые ФИО4, ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признали полностью; согласны с предъявленным им обвинением, в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявили его добровольно после консультаций со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимые ФИО4, ФИО5 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимых, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО5 - по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные об их личностях; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
ФИО4 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 суд учитывает его молодой возраст, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризуется по месту учебы.
Оценивая условия жизни семьи ФИО4, суд учитывает, что он является опекуном своей бабушки ФИО7
ФИО5 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает его молодой возраст, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО4, ФИО5, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых ФИО4, ФИО5, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осужденных.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личности подсудимых ФИО4, ФИО5, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком.
Оснований для применения к подсудимым ФИО4, ФИО5 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.
С учетом материального положения подсудимых суд считает назначение в качестве дополнительного наказание штрафа нецелесообразным.
Оснований для назначения подсудимым ФИО4, ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекций, сообщать об изменении места жительства и учебы.
Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 26 мая 2010г. по 27 мая 2010г.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекций, сообщать об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья: подпись В.И. Вервейко
Верно. Судья: В.И. Вервейко