ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.
с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Авраамовой Г.Е.
подсудимого Ш.
защитника Витлиф О.В.
потерпевших З, Щ., В., П.
при секретаре Куреновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 мая 2010г. уголовное дело по обвинению:
Ш
судимого:
1). 18.09.2001г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 г. лишения свободы. Освобожден 28.05.2004г. по отбытию срока наказания;
2). 28.06.2005г. по ч.1 ст.161; п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3). 26.07.2005г. по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.06.05г) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 24.04.2009 г. по отбытию срока наказания;
4). 02.02.2010г. по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в,г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.162; п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Установил:
Ш. совершил:
- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;
- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище;
- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1). В 12 часу 02.08.2009 г. Ш., находясь в квартире по ул.Циолковского, г.Новокузнецка с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать З. отсутствовала дома, умышленно, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ей имущество: женский кожаный плащ стоимостью 8 тыс. руб.; женскую кожаную куртку – 3 тыс. рублей; кофемолку - 1 тыс. рублей и не представляющую материальной ценности сумку. С похищенным Ш с места преступления скрылся, причинив З. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 тыс. руб.
2). Около 11 час 26.08.2009 г. Ш., имея умысел на открытое хищение чужого имущества пришел к квартире П. по пр.Октябрьскому, г.Новокузнецка и, введя последнюю в заблуждение, что он является рабочим, которые заливают площадку у подъезда, попросил помыть руки, т.е. обманным путем незаконно проник в жилище - квартиру П., где, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, оттолкнул от себя рукой П., причинив ей физическую боль и потребовал деньги. Испугавшись, дальнейшего применения физического насилия П выполнила требование Ш и передала ему 1450 рублей. После чего Ш умышленно, открыто похитил из квартиры П принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Сименс А 52» стоимостью 1500 рублей, с находившейся в нем сим.картой «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 60 рублей, и не представляющие материальной ценности, полиэтиленовый пакет и мужские брюки. С похищенным Ш с места преступления скрылся, причинив П материальный ущерб на общую сумму 3110 руб и распорядился им по своему усмотрению.
3). Около 20 час 30 мин 30.08.2009 г. Ш., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к квартире Щ. по пр.Октябрьскому, г.Новокузнецка и, представившись соседом из квартиры ниже, заявил о затоплении, вследствие чего незаконно, обманным путем проник в квартиру Щ., где угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья в виде демонстрации пистолета - игрушки, признанного изготовленным промышленным способом и к оружию не относящийся в силу своего хозяйственного бытового назначения (игрушка), предназначенным для стрельбы пластмассовыми шариками, но пригодным для стрельбы, напал на нее, наставил пистолет в жизненно-важный орган - голову Щ, которая данные действия воспринимала реально, как угрозу своей жизни и здоровья и потребовал передачи ему денег и золота. После чего затолкал Щ в спальню, где последняя, реально опасаясь за свою жизнь, передала Ш 300 руб. Продолжая требовать деньги, Ш применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил Щ один раз кулаком по лицу, от чего она упала на пол и стала кричать. Ш с целью подавления сопротивления Щ схватил обеими руками ее за шею и стал душить, при этом Щ испытывала затруднение в дыхании. Затем Ш сорвал с дверей комнаты штору и стал толкать ее в рот Щ, чтобы прекратить ее крики о помощи. После чего усадил Щ на кровать и завладел принадлежащим ей имуществом: магнитофоном «Самсунг» стоимостью 500 рублей, зарядным устройством от сотового телефона «Самсунг» - 150 рублей, и не представляющим материальной ценности полиэтиленовым пакетом. С похищенным Ш с места преступления скрылся, причинив Щ материальный ущерб на 950 рублей и распорядился им по своему усмотрению.
4). Около 13 час 08.09.2009 г. Ш., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел в квартиру В. по ул. Циолковского, г.Новокузнецка и, представившись сотрудником коммунальной службы, обманным путем, незаконно проник в квартиру, где наставив на В все тот же пистолет - игрушку, открыто умышленно похитил деньги в сумме 600 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, угрожая ударить В пистолетом Ш снял с потерпевшей серьги стоимостью 3 тыс. рублей и, продолжая держать ее под прицелом игрушечного пистолета умышленно открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 8055 рублей: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим. карта «Теле-2» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 105 рублей, куртку кожаную - 1500 рублей, куртку болоньевую - 1500 рублей. С похищенным Ш с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, однако отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению на основании ст.51 Конституции РФ.
Вина Ш в совершении преступлений подтверждается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
Преступление от 02.08.09г (потерпевшая З.)
Согласно показаний Ш как на предварительном следствии (л.д.21-22,93-94,209-211), так и в ходе предыдущего судебного заседания (л.д.296) после освобождения в апреле 2009г из мест лишения свободы он стал проживать в квартире матери З. по ул.Циолковского, г.Новокузнецка. Утром 02.08.2009 г. после ухода матери из квартиры он остался в квартире с престарелой бабушкой - С.. С мая 2009г употребляя наркотические средства и в силу этого нуждаясь материально он, воспользовавшись тем, что С днем ушла на рынок и дома никого не было похитил принадлежащие матери: кожаный плащ черного цвета, кожаную куртку бордового цвета, кофемолку. Деньги, вырученные с продажи похищенного имущества истратил на личные нужды. После кражи имущества матери в квартиру не возвращался, жил где придется.
Аналогичные показания были даны Ш при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия (л.д.81-83).
Показания Ш подтверждаются показаниями потерпевшей З., отказавшейся от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, но подтвердившей достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия (л.д.8-9), согласно которых по указанному адресу она проживала с матерью С. и сыном - Ш., ключей у которого от квартиры не было. Утром 02.08.2009 г. она ушла на работу, в квартире оставался сын, которого она закрыла на ключ, т.к. С была на даче. Вернувшись вечером домой, она обнаружила кражу кожаного плаща стоимостью 8 тыс.руб., кожаной куртки - 6 тыс.руб. и кофемолки - 1 тыс.руб.. Со слов С ей стало известно, что днем, когда она уходила на рынок ключ от квартиры она передала Ш по его просьбе. По возвращению, ключи от квартиры висели на вешалке, а входная дверь квартиры прикрыта. Ш дома не оказалось. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку похищенные у нее вещи использовались ею по сезону, другого имущества взамен имеющегося у нее не было, а в настоящее время она получает пособие по безработице и состоит на учете в Управлении занятости населения.
От ранее предъявленного гражданского иска отказалась.
Показания З. подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.3-7) квартиры по ул. Циолковского, г.Новокузнецка, общий порядок в которой нарушен не был, замок входной двери не поврежден;
- показаниями свидетеля С, оглашенных судом с согласия участников процесса в силу невозможности ее явки в суд по состоянию здоровья (л.д.11-12), о том, что ключи от квартиры имеются только у нее и дочери З. Днем 02.08.2009 г., находясь на рынке, по просьбе внука Ш, помогавшего ей донести зелень для продажи, она передала ему ключи от квартиры якобы, чтобы переодеться. Однако внук ключи от квартиры ей не вернул, как и отсутствовал в квартире по ее возвращению домой. Входная дверь квартиры была прикрыта, ключи от квартиры висели на вешалке. От дочери ей стало известно о пропаже принадлежащих ей вещей.
Преступление от 26.08.09г (потерпевшая П.)
Из показаний подсудимого Ш на предварительном следствии (л.д.141-142,209-214) и в предыдущем судебном заседании (л.д.297) следует, что не отрицая события преступления, Ш оспаривал применение к потерпевшей насилия в части захвата за шею и прижимание лицом к стене.
Утром 26.08.09г он находился в подъезде дома по пр. Октябрьскому. Около подъезда рабочие ремонтировали крыльцо. Когда мимо него прошла пожилая женщина - П и зашла в квартиру на 2-м этаже он решил похитить ее имущество. Для этого, когда потерпевшая открыла дверь он, представившись одним из рабочих, ремонтирующих крыльцо подъезда, попросил у нее воды и помыть руки. Оказавшись в квартире он прошел в ванную, осмотрелся и понял, что П проживает одна. Когда на кухне П передала ему бутылку с водой он оттолкнул ее от себя рукой, чтобы та развернулась к нему спиной и, схватив ее за волосы стал требовать деньги, но за шею не хватал и лицом к стене не прижимал. Потерпевшая испугавшись, самостоятельно передала ему 1 тыс. руб., а он забрал старые мужские брюки и сотовый телефон «Сименс А-52». Затем завел П за руку в зал и сказал, чтобы она не выходила, а сам покинул квартиру. Вырученные от продажи сотового телефона деньги истратил на личные нужды, а брюки выбросил.
Аналогичные показания были даны Ш при проверке показаний на месте (л.д.143-146).
Показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшей П о том, что утром 26.08.09г она возвращалась домой и видела сидящих у подъезда рабочих. Через несколько минут, после того как она вошла в квартиру в дверь постучали. Открыв дверь она увидела Ш, который попросил воды и помыть руки. Он прошел в ванную, а она пошла на кухню налить ему воды. Когда Ш зашел на кухню то толкнул ее в грудь, от чего она испытала физическую боль и, схватив ее сзади за волосы грозно потребовал деньги. Испугавшись за свою жизнь, она, сопровождаемая Ш, продолжавшим удерживать ее за волосы, передала оставшиеся у нее 1450 рублей. После чего подсудимый, осмотрев квартиру забрал со стола сотовый телефон «Сименс А52» и старые брюки сына, завел ее в комнату, приказал сидеть, а сам ушел.
Заявила гражданский иск на 1610 рублей.
Принадлежность потерпевшей похищенного у нее сотового телефона «Сименс А52» подтверждается изъятием у нее гарантийного талона и кассового чека (л.д.127-128), признанных вещ.доказательствами (л.д.154,155).
В ходе предварительного следствия данный телефон был изъят у М, нашедшей его, (л.д.185-187), признан вещ.доказательствами и возвращен П (л.д.188-189,193).
Преступление от 30.08.09г (потерпевшая Щ.)
Подсудимый, оспаривая в ходе предыдущего судебного следствия (л.д. 297) удушение потерпевшей и заталкивание ей в рот шторы, на предварительном следствии (л.д.43-44,93-94,209-214) вину в совершении преступления признавал и показывал, что вечером в целях совершения ограбления какой-нибудь квартиры 30.08.2009г. зашел в подъезд дома по пр.Октябрьскому и в целях определения кто находиться дома один прислушивался около входных дверей квартир. Позвонив в дверь квартиры № 37, он представился соседом с нижнего этажа, сообщив, что, якобы его топят и под предлогом осмотра батареи и водопровода попросил зайти в квартиру. Ему открыла пожилая женщина – Щ. Осмотрев квартиру и убедившись, что Щ в квартире одна он достал пистолет – игрушку и, приставив его к голове потерпевшей потребовал передачи денег и золото, пообещав не причинять ей вреда, если она добровольно передаст ему требуемое. Щ испугавшись, передала ему 300 руб., сообщив, что больше ничего нет. Не поверив ей, он продолжал настаивать на передаче денег, ударив ее при этом один раз кулаком по лицу, от чего она упала на пол и стала звать на помощь. В ответ на это он, схватив ее руками за горло, стал сдавливать, но Щ укусила его за палец, чем разозлила. Он сорвал с дверного проема тюль, заткнул ею рот потерпевшей, поднял с пола и провел в спальню, усадил на кровать и сказал чтобы не вставала, а сам стал осматривать квартиру на предмет наличия ценностей. Помимо переданных ему Щ 300 руб он забрал магнитофон «Самсунг» и зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг» и ушел. Данный пистолет он использовал в дальнейшем для совершения преступлений.Показания подсудимого в оспариваемой части опровергаются, а показания данные им на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшей Щ, которые идентичны как на протяжении предварительного (л.д.30), так и судебного следствия (л.д.295-296), которая настаивала на применении к ней Ш насилия, опасного для жизни и здоровья: наставил в голову пистолет, требуя деньги и золото; когда попыталась его оттолкнуть получила удар кулаком по лицу, отчего упала на пол и при падении разбила голову; а когда она стала звать на помощь подсудимый пытался ее душить, при помощи тюли заткнул ей рот.
Показания потерпевшей Щ. подтверждаются:
- проверкой показаний Ш на месте (л.д.77-80) в ходе которой он подтвердил свои показания на предварительном следствии;
- изъятием при задержании у Ш пистолета из пластмассы черного цвета, длиной 15 см, признанного вещ.доказательством (л.д.40а,49-50,180-181);
- заключением судебной баллистической экспертизы (л.д.175-176) о том, что изъятый у Ш пистолет является игрушкой, изготовлен промышленным способом, к оружию не относится в силу своего хозяйственно - бытового назначения, но предназначен для стрельбы пластмассовыми шариками, пригоден для стрельбы.
Преступление от 08.09.09г (потерпевшая В)
Так, согласно показаний Ш на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (л.д.72-73,209-214,297-298) он проходил мимо дома по ул.Циолковского, и решил ограбить какую-нибудь квартиру для чего постучал в квартиру на 5-м этаже. Дверь открыла пожилая женщина - В. Для того, чтобы войти в квартиру он представился ей сотрудником «Водоканала», производящим осмотр батарей и водопровода для составления списка пожилых людей, которым будут бесплатно менять сантехнику и ставить водосчетчики. Находясь в квартире он, чтобы отвести подозрения он стал записывать в имеющуюся при нем папку анкетные данные В и когда убедился, что в квартире она одна наставил в грудь потерпевшей пистолет-игрушку и потребовал деньги. В ответила, что денег, но когда он потянулся к ее сумке то сама отдала ему 600 руб, сообщив, что больше ничего нет. В ушах у потерпевшей он увидел золотые серьги и потребовал снять их. На отказ В он пригрозил что ударит ее пистолетом. Она испугалась и одну серьгу сняла сама, а вторую он. Из шкафа он забрал 2 куртки, сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Серьги по паспорту своего знакомого У. сдал в ломбард, куртки продал.
Потерпевшая В подтвердила показания подсудимого, указав, что когда в дверь постучали, в глазок увидела парня с папкой подмышкой, представившегося сантехником. Но когда он зашел в квартиру, поняла, что он не тот, кем представился и предложила ему пройти в ванную, прикрыв по дороге дверь в комнату внучки, где находились ценные вещи. Подсудимый что-то начал писать, но затем неожиданно достал пистолет и, направив на нее, потребовал деньги. Она не испугалась пистолета, т.к. поняла, что он игрушечный, похожий на игрушку ее внука. В результате осмотра содержимого ее сумки, он похитил 600 руб., после чего потребовал снять сережки. На отказ выполнить требование пригрозил ударить пистолетом. Поскольку она недавно перенесла инсульт, то испугалась, что он может осуществить угрозу, поэтому попросила его самому снять аккуратно серьги. Он снял. Затем Ш прошел в зал и забрал 2 женские куртки, сотовый телефон «Самсунг В 100» и зарядное устройство к нему. После совершенного преступления и пережитого стресса она повторно попала в больницу с инсультом и при воспоминаниях о прошедших событиях она снова начинает волноваться, нервничать, у нее трясутся руки, присутствует страх открывать двери, поэтому она двери никому не открывает а у родственников имеются ключи.
Заявляет гражданский иск на 8055руб.
Показания потерпевшей В. подтверждаются:
- изъятием у нее гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг В 100» (л.д.108-111), признанного вещ.доказательством;
- протоколом проверки показаний Ш на месте (л.д.81-89), где он подтвердил, высказанную им угрозу В о применения пистолета путем нанесения удара в случае отказа передать золотые серьги;
- протоколом допроса свидетеля У., показания которого были оглашены с согласия участников процесса (л.д.76), что 08.09.09г по просьбе Ш. он сдал в ломбард золотые серьги за 544 руб. и в тот же день Ш. подарил ему сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе. Когда узнал о задержании Ш. понял, что телефон краденый, поэтмоу выбросил его на следующий день;
- выемки (л.д.163-164,166) копии кассового ордера № 2855 от 08.09.2009 г., признанного вещ.доказательством, подтверждающего сдачу в ломбард сережек с камнем 2,29 583 пробы на имя У., знакомого подсудимого, оказавшего ему помощь в этом.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга позволяют считать вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной.
Его действия суд квалифицирует:
- по преступлению от 02.08.2009 г. (потерпевшая З) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению от 26.08.2009 г. (потерпевшая П) по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Гос.обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения Ш в части захватывания им П за шею и прижимания ее лицом к стене, как не нашедших подтверждения в ходе судебного следствия. Суд принимает данный отказ, признавая его мотивированным.
- по преступлению от 30.08.2009 г. (потерпевшая Щ) по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с незаконным проникновением в жилище;
- по преступлению от 08.09.2009 г. (потерпевшая В) по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Хищение имущества потерпевшей З совершено тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за действиями Ш не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. Завладения же имуществом остальных подсудимых происходило открыто, в присутствие потерпевших, которые наблюдали и осознавали характер совершаемых в отношении них и их имущества действий подсудимого и пытались предотвратить изъятие их имущества.
Стоимость похищенного имущества З, его значимость для потерпевшей, находящееся в ежедневном пользовании, ее материальное положение указывают на причинение ей Ш значительного материального ущерба.
Подсудимый вторгался в жилище потерпевших П, В и Щ противоправно, во исполнение заранее возникшего, конкретизированного умысла, используя обман и доверчивость престарелых лиц, следовательно, хищение их имущества совершено с незаконным проникновением в жилище.
Способом хищения имущества в целях подавления возможного сопротивления потерпевших П, Щ и В и облегчения совершения преступления явилось:
- насилие, примененное Ш к потерпевшей П в виде толчка и причинения ей физической боли, который расценивается судом как насилие не опасное для ее жизни и здоровья;
- угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья В. в виде угрозы ударить пистолетом;
- угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья Щ. в виде демонстрации пистолета – игрушки, изготовленной промышленным способом, к оружию не относящийся в силу своего хозяйственного бытового назначения, но предназначенным для стрельбы пластмассовыми шариками, пригодным для стрельбы. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья Щ. выразилось в попытке ее удушении подсудимым. При этом, действия Ш. ею воспринимались реально, как угроза своим жизни и здоровью, поскольку на момент совершения в отношении нее противоправных действий она отчетливо видела пистолет, т.е. предмет с поражающими свойствами, который был приставлен ей в жизненно-важный орган – голову. Умыслом подсудимого охватывался именно такой способ воздействия на потерпевшую для подавления ее сопротивления и облегчения завладения ее имуществом. В ответ на отказ передать имущество Ш. нанес ей удар кулаком по лицу, от чего она упала и при падении ударилась головой, пытался душить, заткнул рот тюлью.
Действия подсудимого при совершении каждого преступления носили умышленный характер.
При определении вида и размера наказания Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого - наличие ВИЧ-заболевания, потерпевшая З. не настаивала на строгом его наказании.
Ш. активно способствовал расследованию всех преступлений, розыску похищенного имущества, в результате чего похищенный у П. сотовый телефон был ей возвращен, однако суд не может при назначении наказания применить положения ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и преступления им совершены в отношении лиц престарелого возраста (П. – 62 года, Щ. – 76 лет. В. – 75 лет), что является обстоятельствами отягчающими его наказание.
Как личность Ш характеризуется отрицательно, преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы где он отбывал наказание в основном за совершение корыстных преступлений; общественная опасность совершенных им преступлений с каждым разом возрастала; семья, как и прочные социальные связи отсутствуют.
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения при назначении наказания Ш положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что преступления Ш. совершены до постановления в отношении него приговора Центральным судом г.Новокузнецка от 02.02.10г, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Требования потерпевших П. и В. о возмещении материального ущерба суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинен умышленными, противоправными действиями подсудимого (ст.1064 УК РФ).
руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
и назначить Ш. наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.08.09г. потерпевшая З) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 26.08.2009 г. потерпевшая П) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 30.08.09г. потерпевшая Щ) в виде 7 лет лишения свободы;
- по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 08.09.2009 г. потерпевшая В) в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ш наказание в виде 9 лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Ш по приговору суда от 02.02.10г и окончательно назначить ему к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «заключение под стражу».
Срок наказания исчислять с 09.09.2009г.
Взыскать со Ш. в пользу П. 1610 рублей, в пользу В. 8055руб.
Вещественное доказательство - пистолет с маркировкой «SURE FIRE» «M-959» «MADE IN CHINA», хранящийся в камере хранения 1 ОМ при ОВД по Центральному району г. Новокузнецка по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток подсудимым с момента получения копии приговора, остальными участниками с момента провозглашения.
Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции
Председательствующий: Трещеткина О.В.
Приговор вступил в законную силу