умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Центрального района г. Новокузнецка Полозова П.А.

подсудимых Г., Ш.

защитников Пономаренко С.А., Беленкова А.В.,

потерпевшей К.

при секретаре Куреновой Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 мая 2010г. уголовное дело по обвинению:

Г., судимого:

1). 02.02.2006 года судом п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 30.04.2009 года;

2). 06.04.10г судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Ш., судимого:

22.11.2004 года судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 25.09.2009 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Установил:

Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Ш. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в ночь с 31.01.2010 г. на 01.02.2010 года Г. и Ш. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по ул. Дозовской г. Новокузнецка и Г. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М. нанес последнему один удар имеющимся при себе ножом в область нижней левой конечности и не менее 12 ударов кулаками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей; не менее девяти ударов кулаками обеих рук в область жизненно важной части тела – голову, причинив своими действиями М.: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 1-2-х ребер, передней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки срединно в проекции тела грудины, тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3-й пястных костей, задней поверхности левого предплечья в средней трети, передней поверхности правого бедра в нижней трети, задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, заднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети; ссадина в левой подколенной ямке, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти как вред здоровью не расцениваются; рвано-ушибленные раны мягких тканей на слизистой верхней и нижней губе слева и справа, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток; колото-резанное ранение наружной поверхности левого бедра, с повреждением мягких тканей, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток; закрытую черепно-лицевую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности правой теменной доли, с распространением на полюсно-базальную и базальную поверхность правой лобной и височной доли; под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правой височной и затылочной доли (1) на конвекситальной поверхности левой теменной доли (1), с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной (1) и лобной (1) области слева, левой височной области (1); закрытый поперечный перелом костей носа, с кровоподтеком на спинке носа; кровоподтеки на левой ушной раковине, в левой околоушной области, с распространением не левую скуловую область, в правой щечной области, в подбородочной области справа (1) и срединно (1), квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 3 недель.

После чего, Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку нанес М не менее 4 ударов имеющимся при себе ножом в область жизненно важных частей тела – шею, голову, а также тыльной поверхности верхней левой конечности, причинив своими действиями М: рану в подбородочной области слева, рану на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток; колото-резанное ранение на переднебоковой поверхности шеи слева с частичным пересечением правой внутренней сонной артерии, с полным пересечением правой яремной вены и повреждением язычной артерии; колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с частичным повреждением левой яремной вены, квалифицируемые как в отдельности, так и совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти М явилась массивная кровопотеря, раз­вившаяся вследствие ранений переднебоковой поверхности шеи слева с частичным пере­сечением правой внутренней сонной артерии, с полным пересечением правой яремной ве­ны и повреждением язычной артерии; левой боковой поверхности шеи с частичным повреждением левой яремной вены.

Подсудимые Г и Ш вину в инкриминируемых каждому из них преступлениях признали.

Помимо показаний подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, их вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого Гунченко установлено, что в процессе совместного распития спиртного в ночь с 31.01.10г на 01.02.10г совместно со Ш. и малознакомым В. последний попросил их оказать ему помощь в возврате похищенного у него М. сотового телефона либо его стоимости для чего они втроем и направились к М. По дороге В. зашел домой и в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения уснул, а они, установив место жительства М, пришли на ул.Дозовскую.

В процессе распития спиртного с М и выяснения обстоятельств хищения сотового телефона В между ним и М произошла ссора, т.к. последний категорически отрицал причастность к этому. В ответ на это, разозлившись, он ударил М кулаком по лицу. М. сопротивления не оказал и они продолжили распивать спиртное.

Рядом с М. находилась тумбочка, из которой торчал большой кухонный нож с рукояткой перемотанной синей изолентой. М. попытался схватить данный нож, но Ш. ударом ноги выбил у него нож, который в дальнейшем сам же и поднял. В этот момент из запазухи Ш. также выпал нож, взятый им с собой «на всякий случай», когда они направились к М., поднятый им (Г.).

Желая припугнуть М, он (Г) нанес ему удар в левую ногу, продолжая совместно со Ш задавать вопросы про телефон В. В ответ на это М ушел в комнату. Он проследовал следом за ним и нанес М. 2-3 удара кулаком по лицу, от которых тот сел на диван и продолжал отрицать хищение телефона.

В это время в комнату зашел Ш и молча большим кухонным ножом нанес М удар в шею. Желая покинуть место преступления они не смогли выйти через дверь, т.к. она была закрыта, поэтому они сломали решетку и выбили окно в кухне. Нож, переданный ему Ш он по дороге выбросил.

Т.к. на улице было темно, то они, перепутав направление, вышли не на улицу, а в огород и по возвращению обратно Ш сказал ему, что М нужно убить, т.к. он их запомнил и может сообщить в милицию. Он отказался это делать, а Ш залез через то же выбитое в кухне окно в дом и, вернувшись минут через 5 сказал, что убил М и нужно уходить. По дороге Ш выбросил имеющийся у него нож. В доме М был только один кухонный нож с рукояткой, обмотанной синей изолентой, которым ему и нанес удар в ногу.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления излагались Г и при проверке показаний на месте (л.д.70-80 т.1 с фототаблицей к нему)

В ходе предварительного следствия у М. (бывшей жены потерпевшего) были изъяты и осмотрены (л.д.144-151 т.1) принадлежащие М.:

- кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного и синего цвета на клинке которого имеются множественные пятна темно-красного цвета, округлой, овальной и неопределенной формы и полосовидные помарки красновато-желтого цвета;

- джинсы «стрейч» с пятнами темно-красного цвета и повреждением ткани, что подтверждает показания подсудимого Г о нанесении им потерпевшему удара ножом в ногу.

По заключению судебной физико-технической эксперты (л.д.28-36 т.2) при исследовании джинсов и кожных лоскутов шеи и бедра от трупа М. выявлены: резанные повреждения на ткани передней поверхности правой штанины джинсов в средней трети; колото-резанное повреждение левой штанины в средней трети джинсов и соответствующая ему колото-резаная рана на лоскуте левого бедра; колото-резанные раны в верхнем (1) и нижнем (1) отделах лоскута шеи; поверхностные колото-резанные раны (22) в нижних отделах лоскута шеи. Колото-резанные раны на кожных лоскутах и повреждение ткани джинсов причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего П-образный в поперечном сечении обух и лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 18-22 мм. Резанные повреждения на ткани джинсов причинены предметом, имеющим острый режущий край или кромку, возможно лезвием клинка ножа. Описанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу.

По заключению судебной биологической экспертизы (л.д.15-20 т.2) кровь из трупа М группы А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2. Кровь подозреваемого Ш. группы О??, Нр 2-1. Кровь подозреваемого Г. группы А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. В пятнах на ноже и джинсах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой установлены антигены А и Н. при дальнейшем дифференцировании этой крови по системе Нр установлен тип Нр 2-2. Следовательно, кровь могла произойти от одного лица группы А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2, каковым является потерпевший М. Данных за присутствие крови подозреваемого Г не получено. От подозреваемого Ш эта кровь произойти не могла.

Подсудимый Ш подтвердил показания Г в части совместного распития спиртного с В и его просьбы оказать содействие в возврате телефона, якобы похищенного у него М; конфликта, произошедшего между ними и М, отрицавшего свою причастность к этим обстоятельствам; нанесение Г ударов М кулаками.

В ходе ссоры, М ушел в комнату. Он (Ш) попросил Г не упускать М из виду и тот направился в комнату вслед за М, взяв с собой со стола кухонный нож, рукоятка которого была перемотана синей изолентой. Когда он минуты через три тоже вошел в комнату, то Г сообщил ему, что ударил М ножом в бок. После того, как М сев на диван стал стучать в стену дома, соединяющую его половину дома с соседями, он ножом с целью убийства М нанес им один удар ему в шею, а Г 2 раза ударил М по голове, от чего тот лег на диван.

Входная дверь была закрыта, поэтому они ушли через кухонное окно. Возвращаясь мимо дома М, т.к. они заблудились, он предложил Г вернуться в дом и добить М, чтобы он не смог сообщить о случившемся в милицию. Г, отказавшись, остался на улице, а он через кухонное окно снова залез в дом. М лежал на диване и хрипел. Он подошел к нему и нанес 1 удар имеющимся у него тем же ножом в шею М, от чего тот перестал хрипеть. После этого он на кухне в раковине вымыл нож и руки и они с Г ушли. По дороге он выбросил нож, которым наносил удары М.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Ш изложил как в явке с повинной (л.д.108 т.1), так и протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (л.д.41- 52 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-8А т.1) установлено, что деревянный дом по ул. Дозовской г. Новокузнецка предназначен для проживания 2 семей. Половина дома, занимаемая М состоит из кухни и комнаты. Оконная рама в окне кухни отсутствует, ее остатки находятся на улице. Оконная решетка стоит у проема окна внутри помещения. В кухне имеется раковина, поверхность которой обильно испачкана веществом бурого цвета. В комнате общий порядок не нарушен, на диване головой к стене ногами к выходу обнаружен труп мужчины. В области головы трупа, на лице, руках темно-красная, местами жидкая кровь. На стене комнаты, в изголовье трупа мужчины обнаружены веерообразные брызги крови от которых отходят косовертикальные потеки крови.

Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимых как о нанесении М ударов ножом в комнате, их локализацию; оставления его на диване при уходе из дома, так и способе оставления ими дома М после нанесения ему телесных повреждений; показания Ш о смыве рук и ножа в раковине кухни после повторного нанесения М ударов ножом.

Протокол осмотра трупа М (л.д.14 т.1), обнаруженного в доме по ул.Дозовской г.Новокузнецка свидетельствует о локализации полученных потерпевшим повреждений, что также не противоречит показаниям подсудимых о нанесении потерпевшему ударов ножом: в наружную поверхность верхней трети левого бедра Г и переднюю и левую боковую поверхность шеи Ш; а также избиение Г потерпевшего кулаками и ногами.

Причиной смерти М согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.234 - 247 т.1) явилась массивная кровопотеря, раз­вившаяся вследствие ранений переднебоковой поверхности шеи слева с частичным пере­сечением правой внутренней сонной артерии, с полным пересечением правой яремной ве­ны и повреждением язычной артерии (рана №1); левой боковой поверхности шеи с частичным повреждением левой яремной вены (рана №2). Прямолинейная зияющая форма ран, наличие ровных краев, гладких стенок, «П»-образного и остроугольного концов, протяженность раневых каналов, позволяют считать, что указанные ранения являются колото-резаными и нанесены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов). Всего у М имелось три колото-резанных ранения. Два из трех ра­нения на переднебоковой поверхности шеи слева с частичным пересечением правой внут­ренней сонной артерии, с полным пересечением правой яремной вены и повреждением язычной артерии (рана №1); левой боковой поверхности шеи с частичным повреждением левой яремной вены (рана №2). Указанные раны как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между их причинением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Одно ранение на наружной поверхности левого бедра (рана №3) является слепым, с повреждением мягких тканей, у живых лиц, как правило, квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 су­ток. Причинение этих ранений сопровождались массивным наружным кровотечением. При исследовании выявлено частичное пересечение правой внутренней сонной артерии, что не исключает фонтанирование крови из данного сосуда.

Колото-резаное ранение №1 располагалось на передней поверхности шеи слева в 1 28 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад, глубиной около 9,0 см. Колото-резаное ранение №2 располагалось на левой боковой поверхности шеи в 151 см от подошвенной поверхности стоп и в 6 см от срединной линии. Направление ра­невого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад, глубиной около 6.0 см. Колото-резаное ранение №3 располагалось на наружной поверхности левого бедра, в 83 ем от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала слева направо, и горизонтально, глубиной около 8.5 см.

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

1.Закрытая черепно-лицевая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности правой теменной доли, с распространением на полюсно-базальную и базальную поверхность правой лобной и височной доли; под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правой височной и затылочной доли (1) на конвекситальной поверхности левой теменной доли (1). с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной (1) и лобной (1) области слева, левой височной области (1): закрытый поперечный перелом костей носа, с кровоподтеком на спинке носа; кровоподтеки на левой ушной раковине, в левой околоушной области, с распространени­ем на левую скуловую область, в правой щечной области, в подбородочной области спра­ва (1) и срединно (1). Данные повреждения образовалось от не менее восьми ударных воздействий твер­дого тупого предмета (предметов) в указанные области. Признаков опасности для жизни для данной травмы не выявлено, поэтому, квалифицировать по степени тяжести вреда здо­ровью указанную черепно-лицевую травму не представляется возможным из-за неясности исхода. Однако, подобная закрытая черепно-лицевая травма, у живых лиц, как правило, сопровождается ушибом головного мозга, квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 3 недель.

2.Рана в подбородочной области слева и на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (рана № 4 и 5). являются резаными, о чем свидетельствует их прямолинейная форма, наличие ровных краев и острых концов, преобладание длины раны над глубиной, позволяет считать, что указанные ранения образовались от двукратного воздействия колюще-режущею предмета, имеющего лезвие, или режущую кромку, могли быть причинены лезвием ножа. Рвано-ушибленные раны мягких тканей на слизистой верхней и нижней губе слева и справа (рана № б и 7) образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Резаные раны в подбородочной области слева и на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (рапа № 4 и 5) и рвано-ушибленные раны мягких тканей на слизистой верхней и нижней губе слева и справа (рана № 6 и 7) в отдельности и в совокупности ква­лифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременности его рас­стройства сроком не более 21 суток.

3.Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 1-2-х ребер, передней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки срединно в проекции тела грудины, тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3-й пястных костей, задней поверхности левого предплечья в средней трети, передней поверхности правого бедра в нижней трети, задненаружной поверхности правою недра в нижней трети, заднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети; ссадина в левой подколенной ямке, на наружной поверхности левого бедра в верх- ней трети, задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердою тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, у живых лип, относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

Судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности на­несения всех выше описанных повреждений, не выявлено.

Все вышеперечисленные повреждения М. нанесены в короткий промежуток времени и образовались прижизненно, степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний) в виде начальной клеточной реакции, свидетельствует о том, что от момента причинения ранения до смерти прошло несколько десятков минут. Резаную рану и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти можно отнести к следам возможно имевшей место борьбы и самообороны. Нельзя исключить возможность того, что после получения повреждений потерпев­ший мог совершать активные действия (передвигаться, звать на помощь, кричать и так да­лее) в течение нескольких десятков минут при условии сохраненного сознания. Возможность образования всех выше описанных повреждений самим потерпевшим исключается. Множественные поверхностные раны на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней и средней трети между ранами №1 и №2 образовались посмертно от воздействия зубов животного, на что указывает отсутствие кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани. При исследовании выявлен жировой гепатоз. При судебно- химическом исследовании у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.0 промилле в крови, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти. Давность наступления смерти, по данным протокола осмотра трупа на месте про­исшествия 01.02.2010 в 20.05 часов составила около 12-24 часов;

Свидетель В. подтвердил знакомство с М., который как и он, злоупотреблял спиртным. В декабре 2009г в процессе совместного распития спиртного М похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон. М не отрицал причастность к краже телефона, который он в последствие продал, а кроме того, он видел у него дома сим-карту от своего телефона.

Вечером 31.01.10г в процессе совместного распития спиртного с ранее ему незнакомыми подсудимыми он рассказал им о краже М телефона и попросил «поговорить с ним», т.е. оказать содействие в возврате стоимости похищенного телефона. Для этого они втроем и пошли к М. По дороге он зашел домой и в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения уснул.

Об убийстве М подсудимыми ему стало известно от сотрудников милиции.

Свидетель О, продававшая подсудимым спирт в течение дня 31.01.010г, подтвердила их последний визит к ней за спиртным около 24 час в ночь на 01.02.10г; их намерение совместно с ее сыном В. направиться к М. Учитывая, что сын находился в сильной степени алкогольного опьянения, она не пустила его вместе с подсудимыми к М. При этом, последние интересовались местом жительства Миронова, но она не сообщила им адреса. 01.02.10г от С., также торгующей спиртом, ей стало известно о смерти М.

Со слов сына она установила, что он в процессе совместного распития спиртного с подсудимыми вечером 31.01.10г пожаловался им на хищение М его сотового телефона, поэтому они втроем и собирались пойти к М домой «поговорить об этом».

Вместе с тем, свидетель охарактеризовала М удовлетворительно, как лицо, хотя и злоупотребляющее спиртным, но в совершении преступлений и хищений не замеченным. Источником его существования являлись случайные заработки, вознаграждение от помощи соседям по хозяйству. Учитывая, что ее сын злоупотребляет спиртным и часто распивал спиртное совместно с другом М., то более вероятно, что они вместе могли «пропить» телефон сына.

Свидетель С. в судебном заседании указала на подсудимых, как лиц, интересовавшихся у нее в ночь с 31.01.10г на 01.02.10г местом жительства М, а вечером 01.02.10г от участкового и соседей ей стало известно об его гибели. Свидетель также удовлетворительно охарактеризовала потерпевшего.

Законный представитель потерпевшего К. показала, что приходится М родной сестрой по материнской линии. Она с семьей проживала в одном доме с погибшим по ул. Дозовской, разделенного для проживания 2 семей. Примерно, до сентября 2009 года брат проживал в своей половине дома вместе с семьей: женой и несовершеннолетней дочерью, в жизнь брата и его семьи она никогда не вмешивалась, но поддерживала с ним родственные отношения. В сентябре 2009г их семья распалась из-за злоупотребления М спиртным и отсутствия постоянного источника дохода. Последнее время собутыльником брата был и В. По характеру брат спокойный, не конфликтный; в кражах никогда замечен не был, напротив, перебивался случайными заработками и доходами от оказания помощь соседям по хозяйству.

Обстоятельства гибели брата ей не известны.

В ночь с 31.01.10г на 01.02.10г они были дома. Поздно ночью, когда они уже спали, она слышала шум, доносящийся через стенку из половины брата, но не придала этому значения, т.к. уже привыкла к его регулярным пьяным кампаниям, но криков, звуков борьбы не слышала.

О смерти брата узнала вечером 01.02.10г от своего бывшего мужа, который часто навещал М и поддерживал с ним отношения. Сама она сама в дом не заходила, но видела, что кухонное окно было разбито.

В период предварительного следствия изымалась одежда Г (коричневая дубленка) и Ш (куртка черная, джинсы серые, ботинки черные, кофта черная), одетая на них в момент совершения преступления (л.д.37, 66,108 т1).

Согласно заключения судебно - биологической экспертизы (л.д.54-63 т.2) кровь из трупа Ми группы А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2. Кровь подозреваемого Ш группы О??, Нр 2-1. Кровь подозреваемого Г группы А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. В пятнах на дубленке Г, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, в которой установлены антигены А и Н. При дальнейшем дифференцировании этой крови по системе Нр в одних пятнах тип Нр не установлен. Таким образом, если эта кровь произошла от одного лица, им должен быть человек группы А? с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший М и обвиняемый Г. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены и при смешении крови двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств, в том числе, нельзя исключить возможность смешения крови потерпевшего М и обвиняемых Ш. и Г. (л.д.54 т.2).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг и друга; являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать вину подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлениях установленной.

Их действия суд квалифицирует:

- Г по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- Ш по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что при жизни М подвергся первоначально избиению со стороны Г, который избил его руками и ногами по телу и голове, после чего нанес один удар ножом в ногу, причинив М ему врез здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 3 недель. Затем Ш нанес М 2 удара ножом в жизненно-важную часть тела – шею, что и повлекло смерть последнего вследствие развившейся массивной кровопотери.

Телесные повреждения подсудимыми наносились потерпевшему из личных неприязненных отношений, возникших вследствие отрицания им хищения сотового телефона Васильева, который и обратился к ним за помощью по его возврату накануне события преступления.

Орудие преступления; количество, локализация и интенсивность нанесенных М телесных повреждений, короткий промежуток их нанесения, отсутствие сопротивления потерпевшего, а лишь имевшие место признаки самообороны свидетельствуют об умысле подсудимых на нанесение повреждения средней тяжести Г и смерти Ш.

Между действиями Г, Ш и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. по заключению судебно-медицинской экспертизы возможность образования всех выявленных у М повреждений им самим исключается.

Г, оспаривая первоначально количество нанесенных потерпевшему ударов кулаками и ногами по телу в ходе судебного следствия согласился, что в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения мог и не помнить общего количества нанесенных М ударов, которые и не считал, согласившись с заключением эксперта. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы все эти повреждения получены в короткий промежуток времени, прижизненно, незадолго до смерти, а судом установлено, что кроме подсудимых никто другой телесных повреждений потерпевшему не наносил и обнаружение трупа М, как и задержание подсудимых произошло спустя незначительное время после совершения преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной Ш, его состояние здоровья («гепатит С»); удовлетворительные характеристики с места жительства, трудоустройство, молодой возраст Г.

Активное способствование Г раскрытию преступления при отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание влечет при назначении наказания применение положений ст.62 УК РФ, в то время как данные положения в отношении Ш, включая явку с повинной не могут быть применены, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, что является обстоятельством отягчающим его наказание.

По месту отбывания наказания Ш характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Согласно заключений амбулаторной первичной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертиз как в отношении Г (л.д.44-46 т.2), так и Ш (л.д.5-7 т.2) каждый из них хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний.

Ш обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако степень изменения психики у него выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к совершению инкриминируемых им правонарушений, они также не обнаруживали и не обнаруживают в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находились в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому как Г, так и Ш, как совершившие инкриминируемые каждому из них правонарушения вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающие его в настоящее время, могли в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могли и могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера никто из них не нуждается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых (наличие непогашенной судимости Г, совершения преступления в период привлечения к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления и объявления его судом в розыск; совершения Ш преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления против личности с использованием ножа), а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и пресечения совершения ими новых преступлений суд считает, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

И не смотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание каждого из них суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении каждого, поскольку исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо личности виновных по делу не установлено.

Принимая во внимание, что преступление Г совершено до постановления в отношении него приговора судом от 06.04.10г, то при назначении ему окончательного наказания следует руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Приговорил:

Признать виновными:

Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Г. по приговору суда от 06.04.10г и окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.05.10г.

Зачесть в счет отбытия наказания Г. время содержания под стражей со 02.02.10г по 20.05.10г.

Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01.02.10г.

Меру пресечения Г. и Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение по стражу».

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещ.доказательств СО по г.Новокузнецку по ул.Свердлова,20 по вступлению приговора в законную силу:

- нож кухонный с фигурной рукояткой, выполненной из черной пластмассы, со следами светло-коричневой краски, обмотанной изолентой черного и синего цвета уничтожить;

- джинсы «стрейч» прямого покроя серого цвета с черной кожаной прямоугольной нашивкой с надписью «Супер шир классик» уничтожить;

- кофту мужскую фабричной вязки из шерстяных ниток черного цвета с рисунком в виде пятен белого цвета и надпись «Нью Йорк» передать Ш;

- джинсы «стрейч» прямого покроя серого цвета с черной прямоугольной нашивкой под нубук с надписью «Менс джинс депт» передать Ш.;

- куртку мужскую с декоративной отсрочкой белыми нитками передать Ш.;

- пару мужских кроссовок черного цвета из кожезаменителя с надписью «Бона спорт» краской белого цвета передать Ш.;

- дубленку кожаную темно-коричневого цвета передать Г.;

- фрагмент фотообоев неправильно-прямоугольной формы размером 31,5 х 24 см голубого цвета с изображением зеленовато-желтого ствола и темно-зеленых листьев пальмы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В.Трещеткина

Приговор вступил в законную силу.