ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.
с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Полозова П.А.
подсудимого Гуляева М.В.
защитника Вакорева К.С.
потерпевших М.,
при секретаре Куреновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 сентября 2010г уголовное дело по обвинению
Гуляева М. В., судимого:
1) 10.2004г. судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного 29.11.2005г. условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами сроком на 10 месяцев 13дней с удержанием в доход государства ежемесячно из дохода 10%. Постановлением от 02.08.2006г. Центрального суда г.Новокузнецка исправительные работы заменены лишением свободы на 3 месяца 14 дней;
2) 12.2006г. мировым судьей по ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
3) 01.2007г. судом по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.06г) 1 году 3 месяцев лишения свободы. Освобожденного 01.02.2008г. по отбытию срока наказания.
4) 02.2010г. судом по ч.2 ст.159 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.08.2009г. по 26.02.2010г.
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
Установил:
Органами предварительного следствия Гуляев обвиняется в совершении двух краж, т.е. двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
1). в ночное время 19.04.2010г. Гуляев, находясь в квартире по ул. Г, г. Новокузнецка, где проживал со своими родителями В и М., воспользовавшись тем, что они спят и не наблюдают за его действиями, руководствуясь внезапно возникшим умыслом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую М. микроволновую печь «Samsung” стоимостью 4 тыс.руб. С похищенным Гуляев с места преступления скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб на 4 тыс.руб.
2). днем 10.05.2010г. Гуляев взял у Ф. во временное пользование принадлежащий ему мопед «Сузуки», катаясь на котором, находясь у дома по ул.П. г. Новокузнецка, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества - не вернул его в назначенное время владельцу, а распорядился им по своему усмотрению – продал, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ф. имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 20 тыс. рублей.
В судебном заседании Гуляевым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитником, прокурором и потерпевшей Гуляевой.
Потерпевший Ф, будучи надлежащ9им образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, по окончанию предварительного следствия согласился с рассмотрением дела в особом порядке, настаивая на возмещение ему материального ущерба, причиненного преступлением.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия Гуляева М.В. суд квалифицирует:
по преступлению от 19.04.2010г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению от 10.05.2010г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Гуляев молод, вину признал, раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, склонное к совершению правонарушений, на проф.беседы не реагирующий.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, не имеющего самостоятельного источника дохода и не стремящегося к этому, совершение им данных преступлений спустя 2 месяца после его осуждения за совершение корыстных преступлений указывают на возможность его исправления только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание не возымело на него должного воздействия. Помимо этого, начальник уголовно-исполнительной инспекции № 3 обратился в суд с представлением о продлении Гуляеву испытательного срока на 2 месяца в связи с уклонением им от исполнения обязанностей возложенных на него судом. После поступления уголовного дела в суд Гуляев скрылся и его место нахождение было установлено мерами розыска.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что преступления Гуляевым совершены в период условного осуждения по приговору суда от 02.10г, то условное осуждение, назначенное ему по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ч.5 ст.74,70 УК РФ.
Потерпевшая ГМ. отказалась от ранее заявленных требований о возмещении ей материального ущерба в сумме 4 тыс. руб, а требования потерпевшего Ф. о возмещении причинённого ему материального ущерба суд находит правомерными, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГПК РФ). Подсудимый гражданский иск не оспорил.
руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновным Гуляева М. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.05.2010г.)
и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.04.2010г.) в виде 2 лет лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.05.2010г.) в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гуляеву наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Гуляевым по приговору суда от 02.10г и по совокупности приговоров окончательно назначить ему к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 09.09.10г. Зачесть в срок отбытия наказания Гуляеву время содержания под стражей: с 13.08.10г по 09.09.10г и по приговору суда от 202.10г с 26.08.2009г. по 26.02.2010г.
Меру пресечения Гуляеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «заключение под стражу».
Взыскать с Гуляева М.В. в пользу Ф. 20000 рублей.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: Трещеткина О.В.
Приговор вступил в законную силу.