П Р И Г О В О Р
С участием государственного обвинителя прокуратуры
Центрального района г. Новокузнецка Файн Ю.Г.
подсудимого: Батова А.Г.
защитника: адвоката Пономаренко С.А.
При секретаре: Сычевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 мая 2010 г.
дело по обвинению: Батова А.Г., ранее судимого:
27.02.2008г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения. Освобожден по отбытию наказания 26.02.2010 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Батов совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
9 марта 2010 г. в 15 час. подсудимый Батов, находясь в коридоре коммунальной квартиры № В по ул. Х., ВВ г. Новокузнецка, куда вышел следом за А. из комнаты № С в целях хищения чужого имущества, напал на него: применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов по лицу А., а когда тот предпринял попытку выбежать из квартиры и стал открывать входные двери, Батов в продолжение преступного намерения схватил его за воротник куртки, прижал к стене, не давая возможности выйти из квартиры, и нанес ему рукой еще несколько ударов по лицу. Подавив волю к сопротивлению и причинив рану области подбородка слева, квалифицируемую как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня, а также кровоподтеки и ссадины лица, левой ушной раковины, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, обыскал карманы одежды А. и из кармана его куртки похитил телефон «NOKIA 1208», стоимостью 950 руб. с сим-картой «МТС» за 50 руб. и деньгами на счете в сумме 100 руб., причинив А. ущерб на общую сумму 1100 руб. После чего Батов перестал удерживать А. и он, реально опасаясь дальнейшего применения насилия, выбежал из квартиры. Похищенным Батов распорядился по своему усмотрению.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив потерпевшего А., свидетеля П., суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.
Так, потерпевший А. суду показал, что 9 марта 2010 г. в 13 часу со своим знакомым Т. пришли в гости к Г. в коммунальную квартиру № В по ул. Х., ВВ, где уже находились ее знакомые П. и Батов. До этого дня П. несколько раз встречал у Г., но Батова видел впервые. Все вместе в комнате Г. стали распивать спиртное, которое принес с собой, общались, не ссорились и не конфликтовали. Когда закончилось спиртное, собрались с Т. уходить. Он первым вышел в коридор из комнаты, обулся и ушел из квартиры. Когда сам стал обуваться в коридоре, то увидел, что из комнаты вышел Батов и ни слова не говоря, схватив «за грудки» и удерживая таким образом, стал неожиданно избивать его, нанес сразу несколько сильных ударов по лицу. Со словами: «Ты что, одурел!», попытался выскочить из квартиры, стал открывать двери, но Батов схватил его за воротник куртки, отдернул от двери, прижал спиной к стене и продолжил наносить удары по лицу рукой, нанес еще несколько ударов, не менее пяти. От стремительного нападения и избиения растерялся, и тогда Батов, воспользовавшись его состоянием, залез руками в карманы куртки и достал оттуда телефон, забрал себе. После этого Батов отпустил его и опасаясь, что продолжит избиение, поспешно вышел из квартиры. Вечером соседи вызвали милицию, а затем скорую помощь, которая увезла в больницу. Сотрудникам милиции сообщил об избиении и похищении сотового телефона Батовым. Он похитил сотовый телефон «NOKIA 1208» стоимостью 950 руб., в телефоне находилась сим-карта «МТС» за 50 руб. с деньгами на счете 100 руб., ущерб составил 1100 руб., ущерб возмещен.
Свидетель Т., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что 9.03.2010 г. примерно в 13 час. с А. пришли в гости к Г. по ул. Х., ВВ-В, где находились ее знакомые - Батов и его девушка П. Все вместе стали распивать спиртное, потом с А. пошли домой. Никаких конфликтов за все время не было. Видел, что А. в квартире разговаривал с кем-то по телефону. Из комнаты вышел первым и стал обуваться, затем в коридор вышел А.. Не стал дожидаться его и ушел. Через несколько дней был вызван в милицию, где узнал, что Батов избил в коридоре квартиры А. и похитил у него из кармана мобильный телефон (л.д. 65-66).
Свидетель Г., показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что 9.03.2010 г. в компании знакомых А., Батова, Т. и П. распивали спиртное, никаких ссор и конфликтов не было. После того как спиртное закончилось, А. ушел и через некоторое время после его ухода Батов попросил П. продать телефон «NOKIA 1208». На деньги от продажи телефона П. купила спиртное. Впоследствии только от сотрудников милиции стало известно, что Батов с применением насилия из кармана куртки похитил у А. мобильный телефон «NOKIA 1208» (л.д.20).
Свидетель П. суду показала, что с Батовым знакома несколько лет, а после его освобождения из колонии возобновили отношения. 8 марта пришла к Г. в комнату № С по ул. Х., ВВ-В, осталась ночевать у нее, а на следующий день 9 марта 2010 г. распивали спиртное с нею и Батовым, потом пришли А. и Т., также присоединились и все вместе распили принесенное А. спиртное. Опьянели и Батов сказал мужчинам уходить. После этого Т. собрался и ушел, а А. не хотел уходить и стал ссориться с Батовым. Они вышли из комнаты, а сама от выпитого спиртного уснула и что между ними произошло в коридоре, не знает. После ухода А. из квартиры, Батов попросил ее продать сотовый телефон «NOKIA 1208». Сходила в киоск и продала телефон за 350 руб., купила спиртного. Телефон продала в киоск по ул. Э., ХХ «а» Д., с которым встретились в райотделе милиции на следующий день и оба узнали друг друга. О том, что телефон похищен у А., не знала. Вечером от сотрудников милиции, когда они пришли в квартиру, узнала, что А. избил Батов и забрал телефон.
Однако допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела П. показала, что в 15 часов Т. и А. в после того, как выпили все спиртное, сказали, что уходят. Между собой не ссорились, не ругались, никаких конфликтов не возникало. Они сами сказали, их никто не прогонял. Т. первым вышел из комнаты, за ним вышел А., следом - Батов и прикрыл за собой двери. Из комнаты А. вышел одетым в куртку, она была застегнута. Вышел он следом за Т., не матерился, вел себя нормально. Потом вернулся Батов и сказал, чтобы оделась и пошла сдать телефон. До этого дня такого телефона «Нокиа 1208» в корпусе черного цвета у него не видела. Денег ни у нее, ни у Батова не было, посчитала, что Батов продает свой телефон (л.д. 21-22).
Свидетель Д., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает в киоске по пр. Э., ХХ «а» продавцом по продаже и приему б/у телефонов. 9.03.2010 г. около 15 час. 30 мин. в киоск пришла незнакомая девушка и сообщила, что продает сотовый телефон, она показала его, это был «NOKIA 1208». Купил у нее телефон за 350 руб. На следующий день был вызван сотрудниками милиции, в кабинете увидел девушку, у которой купил телефон, она представилась как П. и она подтвердила, что продала ему телефон. О том, что приобрел похищенный телефон не знал и не догадывался. В этот же вечер данный мобильный телефон был продан из киоска мужчине, которого не запомнил, за 500 руб. (л.д.25-26).
Кроме указанных доказательств вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 09.03.2010г. около 15 час. в коридоре по ул. Х., ВВ-В открыто, с применением насилия, похитил у него сотовый телефон, причинив ему ущерб (л.д. 3).
Из протокола выемки документов (л.д. 11), следует, что А. предоставил документы на мобильный телефон, а именно: гарантийный талон, кассовый чек о стоимости мобильного телефон 950 руб.; указанные документы осмотрены (л.д. 60); признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 62), согласно постановления (л.д. 63), и расписке (л.д. 64), возвращены потерпевшему А.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.76), А. причинены: рана области подбородка слева. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня; кровоподтеки и ссадины лица, левой ушной раковины, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 09.03.2010г.
Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что следственные действия произведены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы их соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключение судебно - медицинской экспертизы составлено компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают, согласуются с добытыми доказательствами, поэтому суд признает заключение СМЭ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей Д., Г. и Т., допрошенных на предварительном следствии, и протоколы допроса которых суд учитывает в качестве доказательств по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрошены указанные лица с соблюдением требований УПК РФ, их показания сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания свидетеля П., суд учитывает, что разумных и убедительных оснований изменению показаний свидетель П. в судебном заседании указать не смогла, сославшись на то, что следователь неверно изложила их, а она не прочла и подписала протокол допроса. Суд оценивает показания П. в судебном заседании критически, они противоречат показаниям А., показаниям Т. и Г., другим доказательствам по делу, поэтому суд признает их неправдивыми и продиктованными желанием благоприятного исхода дела для сожителя Батова, а ее показания в ходе расследования дела считает возможным учесть в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Показания потерпевшего, что Батов неожиданно напал на него и стал избивать, а на попытку открыть двери чтобы уйти из квартиры, воспрепятствовал этому, схватив его за ворот куртки и прижав к стене, продолжил избивать до тех пор, пока не обыскал карманы и не похитил оттуда сотовый телефон, суд считает правдивыми и оснований не доверять им не имеет. Показания А. последовательны, он был неоднократно допрошен (л.д. 4, л.д. 8-9, л.д. 29-30, л.д. 67-68) и утверждал, что единственной причиной неожиданного нападения на него, избиения его Батовым была цель похищения принадлежащего ему телефона. Свои показания А. подтвердил и на очной ставке с Батовым (л.д.73-75).
Показания потерпевшего А. суд признает правдивыми и достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей Г., П., Т., допрошенных в ходе следствия, что никаких конфликтов, ссор между потерпевшим и подсудимым за все время нахождения в квартире не было. Неприязненных отношений между ним и Батовым не существовало, поскольку в этот день они встретились впервые.
Таким образом, основываясь на указанных доказательствах в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной, а доводы Батова, что он на почве возникших неприязненных отношений избил А., не имел корыстного мотива и не намеревался похищать телефон потерпевшего, суд считает неосновательными и опровергнутыми указанными выше доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание и показания самого Батова в ходе следствия, когда на допросе в качестве подозреваемого (л.д.39-41) и обвиняемого (л.д.50-52) он признавал, что сам достал из кармана куртки А. сотовый телефон и забрал его себе, а после ухода потерпевшего отправил П. продать его и купить спиртное.
Допрошен был Батов в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе с разъяснением права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. Допрошен Батов в присутствии защитника и был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств при последующем отказе от них.
Доводы Батова, что органы следствия принудили его давать такие показания под физическим воздействием суд считает надуманными. Никаких телесных повреждений, о которых говорил Батов, у него не имелось. При поступлении в ИВС 10 марта 2010 г. ни жалоб на состояние здоровья, ни самих повреждений у него не было.
При таких обстоятельствах суд считает возможным учесть указанные показания Батова в качестве доказательств его виновности.
Из показаний потерпевшего, показаний П. и Д. следует, что не более чем в течение получаса после нападения на А. и похищения у него сотового телефона, П. уже продавала в киоске похищенный сотовый телефон. Данное обстоятельство, т.е. тот факт, что непосредственно после нападения на потерпевшего и похищении у него телефона, Батов распорядился о его продаже через П. для приобретения спиртного, также является подтверждением показаний А. о цели нападения на него.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, совершил нападение на потерпевшего А. Неожиданно напал на него и нанес многочисленные удары кулаком по лицу, а сломив сопротивление потерпевшего, открыто похитил у него из кармана куртки сотовый телефон, причинив материальный ущерб и распорядившись похищенным по своему усмотрению – через знакомую П. продал его вскоре после совершения преступления. Способом похищения чужого имущества, подавления воли к сопротивлению потерпевшего, средством облегчения совершения преступления, явилось насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в неожиданном и интенсивном нанесении А. многочисленных ударов кулаком по лицу, от которых потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимого: Батов по месту жительства соседями характеризуется положительно; участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, отмечено, что освободился из мест лишения свободы 26.02.2010 г., злоупотребляет спиртными напитками. По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал (л.д.96).
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, ущерб возмещен, имеет престарелую мать-инвалида, страдает заболеванием.
Батов ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, поэтому суд на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, пологая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него.
В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, пологая, что для его исправления необходимо применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Батова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 марта 2010 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Л.С. Коптева
Приговор вступил в законную силу.