П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Коптева Л.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка Файн Ю.Г.
Подсудимого: Еренина А.Н.
Защитника: Назарова С.В.
При секретаре: Сычевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июля 2010г.
уголовное дело по обвинению: Еренина А.Н., ранее судимого:
14.07.2000г. ….районным
судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.3 ст.162,
ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6
месяцам лишения свободы. Освобожден
28.08.2008г. условно-досрочно на 3 г. 27 дн.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Еренин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
13 февраля 2010г. около 19 час. подсудимый Еренин, находясь в квартире своей знакомой Х. по проезду М., ХХ-ХХ г.Новокузнецка, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв в коридоре молоток, подошел к Х. сзади, стоявшей у окна на кухне и умышленно нанес ей один удар молотком по голове в правую теменную область, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой, линейного перелома правой теменной кости и лобной кости справа с переходом на основание черепа с наличием ушибленной раны в теменной области справа, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После того как потерпевшая пришла в сознание, Еренин с согласия Х., согласившейся передать ему телефон во временное пользование, имея цель хищения чужого имущества путем растраты, взял у Х. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 руб. с сим-картой за 150 руб. и деньгами на счете в сумме 50 руб., ушел с телефоном из квартиры и продал его, причинив Хасановой ущерб на общую сумму 2700 руб.
Подсудимый Еренин вину в совершении преступлений признал, суду показал, что в январе 2009 г. познакомился с потерпевшей, некоторое время жили вместе, но затем разошлись, хотя встречались и поддерживали отношения. 12 февраля 2010г. пришел в квартиру Х., остался ночевать, а на другой день выпили с нею разведенный спирт. Из-за того, что она возражала идти гулять, хотя ему надо было встретиться со знакомым, между ними произошла небольшая перебранка. Когда Х. стояла на кухне у окна, то сзади ударил ее молотком по голове, который взял за несколько минут до этого для ремонта замка на ботинке. Увидел, что после полученного удара молотком по голове она упала и потеряла сознание, но затем очнулась, вышла в коридор, а затем выбежала в подъезд и стала звать на помощь. Завел ее обратно в квартиру, успокаивал и помог ей смыть кровь, хотел вызвать скорую помощь, но она отказалась. После этого Х. сказала, что у нее кружится голова и ей нужно полежать. Поскольку надо было встретиться со знакомым, попросил у нее денег на такси, чтобы быстрее вернуться, и она сама достала из сумки деньги и передала ему. Также попросил сотовый телефон взять с собой. Она согласилась и с телефоном ушел. Когда вернулся, то Х. дома не было. Утром 14.02.2010г. понадобились деньги, поэтому сдал ее телефон в киоск в Заводском районе за 300 руб., деньги истратил. Понимал, что не имеет права продавать чужой телефон.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав показания потерпевшей Х.., свидетелей Т., Е., Ч., Ф., суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.
Так, потерпевшая Х. суду показала, что в январе 2009 г. познакомилась с подсудимым Ерениным, стали сожительствовать. Проживали то у нее, то у Еренина примерно 4 месяца. Когда узнала, что Еренин употребляет наркотики, ушла от него. 12 февраля 2010г. вечером около 19 час. подсудимый пришел к ней, сказал, что устроился на работу и будет помогать ей материально. Остался у нее ночевать, а утром 13 февраля он куда-то уходил, вернулся во второй половине дня. После этого выпили с ним спиртного, а около 19 часов он позвал погулять, на что согласилась. Ссор между ними не было. Когда стояла на кухне возле окна и надевала кофту, то неожиданно почувствовала удар по голове в правую теменную область и потеряла сознание. Через некоторое время очнулась, лежала на полу в кухне. Из раны на голове текла кровь, а на столе увидела металлический молоток, который до этого находился в коридоре. Поняла, что ее ударил Еренин молотком по голове. Кроме них двоих в квартире никого не было. Поднявшись, вышла в коридор и увидела Еренина возле двери квартиры, а на полу в коридоре - свою сумку, рядом с которой лежал кошелек и мелкие монеты. Поняла, что подсудимый осматривал ее сумку и кошелек. Однако он не просил и не требовал у нее денег перед тем, как ударить молотком. После этого по настоянию Еренина прошла в ванную комнату, где обмыла кровь. Из ванной комнаты вышла первой и выбежала из квартиры в подъезд, стала кричать и звать на помощь, но соседи не откликнулись и Еренин силой затащил ее обратно в квартиру, толкнул на диван, а затем заставил замолчать и не кричать. Боялась его, чувствовала себя плохо, тошнило, поэтому предложила ему денег, пообещала не обращаться в милицию. После этого дала ему 500 руб., а также согласилась, чтоб он взял ее телефон, но распоряжаться телефоном согласия не давала, предупредила его, что телефон ей нужен, что на этот телефон звонит ее сын, который служит в армии. Забрав деньги и телефон, он ушел из квартиры. После этого дошла до соседки из квартиры № ХХ Т., попросила вызвать «Скорую помощь» и рассказала ей, что Еренин ударил ее по голове.
Свидетель Т. суду показала, что проживает по-соседству с Х. 13.02.2010г. вечером около 20 часов она пришла к ней и выглядела так, будто вот-вот потеряет сознание. На голове у Х. была рана и она сообщила, что ее ударил Еренин по голове. Вызвала ей «Скорую помощь». Кроме того, она рассказала, что она пыталась выбежать из квартиры после того, как ее ударил Еренин, но он ее затащил обратно, сдавливал шею руками чтобы она не кричала. Когда приехали врачи, то оказали первую помощь и сказали, что ее нужно осмотреть в больнице. Предложили ей взять с собой деньги на случай, если придется вернуться ночью домой на такси. Но Х. сказала им, что у нее нет денег, так как их забрал Еренин, а также забрал ее сотовый телефон. Врачи «Скорой помощи» увезли Х. в больницу, где выяснилось, что у нее серьезная травма головы. Со слов Х. знала, что некоторое время она встречалась с Ерениным, они вместе проживали, но затем расстались, т.к. он употребляет наркотики. 12 февраля вечером заходила к Х. в квартиру и видела в коридоре мужские ботинки, а она объяснила, что к ней пришел Еренин. Впоследствии от матери Х. узнала, что Еренин ударил ее по голове молотком.
Свидетель Ф. суду показала, что потерпевшая - ее дочь. О том, что она некоторое время сожительствовала с Ерениным, знала. Расстались они из-за того, что Еренин пристрастился к наркотикам. От дочери слышала, что он забирал для этих целей деньги у нее. О том, что Еренин нанес дочери тяжелую травму, ударив молотком по голове, узнала от нее. Дочери сделали серьезную операцию, она лишилась работы из-за этого, после излечения будет решаться вопрос о ее инвалидности. Считает, что дочь боится его и в судебном заседании из-за этого изменила показания. Ранее она говорила, что ударил он ее молотком, чтобы беспрепятственно забрать деньги и телефон.
Свидетель Е. суду показала, что подсудимый является ее сыном. После освобождения из мест лишения свободы, где он находился около 8 лет, он познакомился с Х.. Наркотики сын употреблял и ранее, но после освобождения через несколько месяцев заметила, что он вновь пристрастился, из-за чего Х. перестала с ним встречаться. Продал все ценные вещи из квартиры, машину. Помогала ему материально, так как собственных средств у него не было, он не работал. По характеру сын добрый и отзывчивый. О том, что он совершил преступление в отношении Х., узнала от сотрудников милиции.
Свидетель Ч. суду показал, что подсудимого знает с детства, между ними дружеские отношения. 13.01.2010г. Еренин приезжал к нему домой, они поговорили, после чего Еренин уехал. С этого момента Еренина не видел, он к нему не приезжал и не звонил, в том числе и 13 февраля 2010 г. Знал, что Еренин встречался с женщиной по имени ННН, видел ее несколько раз с ним, но с ней знаком не был. Когда вызвали в милицию, то узнал, что Еренин сделал заявление, что встречался с ним 13 февраля 2010г., но это не так, не виделся с ним и не общался по телефону с 13 января 2010г.
Свидетель Г., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что 14.02.2010г. около 12 час. находился на рынке на остановке «Березка», где в киоске по продаже б/у сотовых телефонов занимается их покупкой и продажей, когда к нему подошел парень, который предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг Д 500»- слайдер черного цвета, корпус которого был сломан, перемотан скотчем. Как узнал позже - это был Еренин, который сказал, что телефон принадлежит ему, он хочет продать его на запчасти. Согласился купить телефон за 300 рублей, сразу передал деньги и тот ушел. Никакого разговора, что он выкупит телефон между ними не было. 18.02.2010г. к нему приехали сотрудники милиции с Ерениным, он Еренина узнал. От сотрудников милиции ему стало известно, что Еренин похитил данный телефон (л.д. 32).
Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.02.2010г., в котором отражено, что Х. просит привлечь к уголовной ответственности Еренина А.Н., который, находясь у нее в квартире по пр. М., ХХ-ХХ, причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество (л.д.7).
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.9-13), следует, что осмотрена квартира по пр.М, ХХ-ХХ в г.Новокузнецке, в ходе которого в квартире в коридоре возле входа в комнату на мешке с цементом обнаружен молоток. На корпусе электропечи в кухне, а также в коридоре на тряпке обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. С места осмотра изъят молоток.
Согласно протокола осмотра (л.д.42), молоток, изъятый при осмотре квартиры по проезду Малышей, 3-11, металлический с полимерной рукоятью черного цвета. Общая длина молотка 29,5 см, длина рукояти 16 см, ширина рукояти в боковой части 3,5 см, в задней части 2,5см. Ударная часть молотка в виде молота и монтировки, высота 5,5 см, длина 12 см, ширина 2,6 см. Диаметр молота 3 см. Длина «зубцов» монтировки 3,5 см, ширина 1,2 см. На молотке имеются следы ржавчины, загрязнения, похожие на цемент. Пятен, похожих на кровь, на молотке не обнаружено.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 49-50), Х. была причинена: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой, линейного перелома правой теменной кости и лобной кости справа с переходом на основание черепа с наличием ушибленной раны в теменной области справа. Характер травмы подтвержден объективными клиническими признаками, данными оперативного вмешательства, рентгенологическим исследованием (рентгенограммы № 1516 от 13.02.10г.), данными проведенной томографии головного мозга. Указанная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы справа, незадолго до поступления в стационар ГКБ № 29, т.е. 13.02.2010г. Вред здоровью, причиненный открытой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимого установлена.
В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Еренина с ч.1 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества путем растраты по тем основаниям, что достаточных доказательств совершения Ерениным разбойного нападения на Х. с целью хищения ее имущества не добыто. Из показаний потерпевшей следует, что требований передачи имущества подсудимый не высказывал; деньги в сумме 500 руб. она отдала ему сама, предполагая, что они ему нужны для приобретения наркотиков, а сотовый телефон он взял с ведома потерпевшей во временное пользование. Доводы Еренина о том, что удар молотком по голове он нанес потерпевшей из возникшей неприязни к ней, потерпевшая не опровергла, а других, достаточных доказательств для опровержения его доводов, не установлено.
В связи с изменением обвинения действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Суд считает установленным, что подсудимый умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес ей молотком удар в голову и причинил своими действиями тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют действия подсудимого, который применил для причинения вреда здоровью опасное орудие – металлический молоток, удар нанес в жизненно-важный орган – голову; нанес его со значительной силой, что повлекло за собой причинение открытой черепно-мозговой травмы с переломами правой теменной кости и лобной кости справа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга. Совершая указанные действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Хасановой и желал их наступления, т.е. действовал умышленно.
Кроме того, суд считает установленным, что Еренин совершил хищение чужого имущества с корыстной целью, осознавая, что противоправно и безвозмездно обратил в свою собственность чужое имущество, продал телефон потерпевшей, которая передала его подсудимому во временное пользование, причинив ущерб Х. на сумму 2700 руб., т.е. растратил вверенное ему чужое имущество.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает данные о личности Еренина, который по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 88а), по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (л.д. 87).
Еренин А.Н. ранее судим за особо тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие серьезных хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2000г. Еренин осужден по п. «в» ч.3 ст.162, ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2008г. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 27 дней.
Поскольку преступления совершены Ерениным в период условно-досрочного освобождения, на основании п. 7 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд считает возможным частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Исковые требования потерпевшей Х. о взыскании с Еренина расходов, затраченных ею на излечение, подлежат удовлетворению, однако размер их подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства по предоставлению документов о понесенных расходах.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Еренина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
Назначить ему наказание по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ….районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2000г., окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 18 февраля 2010г.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Гражданский иск потерпевшей Х. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Центральному району г.Новокузнецка, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу.