Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Вервейко В.И.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Полозова П.А.
Подсудимого ФИО3
Защитника Пономаренко С.А.
При секретаре Прохоренко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 сентября 2010г.
материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося Дата обезличенаг. в ... области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в ..., ... без регистрации, судимого:
1.08.08.2002г. ... судом ... ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден Дата обезличенаг. по отбытию наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
14 июня 2010 г. около 19.00ч. ФИО3 находясь в квартире, расположенной по адресу ... ..., взял во временное пользование сотовый телефон Сони Эриксон Т700 у пришедшей к нему в гости ФИО4 С телефоном ФИО3 вышел из комнаты и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 не может наблюдать за его действиями, вышел из квартиры, т.е. скрылся с места совершения преступления и сбыл за материальную выгоду - продал - вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 5990р. с находившейся в нем симкартой компании Билайн, не представляющей материальной ценности, с картой памяти на 512 Мбт, цена которой входит в общую стоимость телефона, с брелком стоимостью 199р., а тем самым из корыстных побуждений тайно, умышленно его похитил, причинив значительный материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 6189 р.
18 июня 2010г. в дневное время ФИО3, находясь в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ... в ..., одну из комнат которой он арендует, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что его соседка ФИО6 отсутствует, подошел к ее комнате и выдавил фанерную часть двери. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в образовавшийся проем в двери просунул руку вовнутрь и открыл замок, после чего незаконно проник в жилище - комнату ФИО6 по вышеуказанному адресу, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащие ФИО6 - электроплиту фирмы «Тайга» стоимостью 1300р. и электроплиту фирмы BRAND 36100» стоимостью 400р. Так же похитил имущество, принадлежащее дочери ФИО6 - ФИО5: телевизор цветного изображения фирмы «Samsung» стоимостью 6000р. с пультом дистанционного управления, цена которого входит в общую стоимость, телевизор цветного изображения фирмы «Daewoo» стоимостью 3000р. и музыкальный центр фирмы «LG» стоим. 7000р. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сбыв за материальную выгоду, тем самым причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 1700р., и значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 16000 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявил его добровольно после консультаций со своим защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3:
По преступлению, совершенному 14 июня 2010г. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По преступлению, совершенному 18 июня 2010г. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о их личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
По месту жительства ФИО3 участковым инспектором характеризуется отрицательно, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также то, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается. Оценивая условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает беременность гражданской жены ФИО3
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осужденного.
Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.
Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом материального положения ФИО3, который не имеет источников дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевших ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вред причинен умышленными, противоправными действиями подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
По преступлению, совершенному 14 июня 2010г. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
По преступлению, совершенному 18 июня 2010г. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 05 июля 2010г.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба 1700 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручений ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: В.И. Вервейко