Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Вервейко В.И.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю.
Подсудимой ФИО3
Защитника Фролковой М.В.
При секретаре Доскоч И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 сентября 2010г.
материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившейся Дата обезличенаг. в ... области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, работающей ..., проживающей в ..., ..., не судимой
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
28 мая 2010г. около 18 час. ФИО3, находясь около дома Номер обезличен по ... ... вместе с малознакомым ФИО5, который дал ей свой сотовый телефон «Нохиа 6270» послушать музыку, по просьбе ФИО4 пошла киоск купить пиво, воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за ее действиями, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО5, ФИО3 решила не возвращать сотовый телефон и с места преступления скрылась, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Нокиа 6270» стоимостью 4000 руб. с находящейся в нем сим-картой ТЕЛЕ-2, ценности не представляющей, денежными средствами на счете в сумме 200 руб., флеш-картой 2 Гб стоимостью 200 руб., причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4400 руб. С места преступления ФИО3 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявила его добровольно после консультаций со своим защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимой не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимая ФИО3 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимой, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о ее личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину признала, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности. Также суд учитывает молодой возраст подсудимой.
По месту жительства участковым инспектором ФИО3 характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО3, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осужденной.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимой ФИО3 суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.
Оснований для применения к подсудимой ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Оснований для назначения подсудимой ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вред причинен умышленными, противоправными действиями подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года
Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекций, сообщать об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 4400 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья: подпись В.И. Вервейко
Верно. Судья: В.И. Вервейко