Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Вервейко В.И.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю.
подсудимого ФИО3
защитника Гудыма О.В.
при секретаре Прохоренко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
28 сентября 2010г.
уголовное дело по обвинению: ФИО3, родившегося Дата обезличенаг. в ... области, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в ..., ..., судимого:
1. Дата обезличенаг. ... судом ... по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением ... суда ... от Дата обезличенаг. условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
2. Дата обезличенаг. ... судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился Дата обезличенаг. по постановлению Мариинского городского суда от Дата обезличенаг. условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней из ВК ...,
3. Дата обезличенаг. ... судом ... по ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении двух краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
27 февраля 2010г. около 17.00час. ФИО3, находясь у ..., расположенного по ... ..., попросил у знакомой ФИО5 ее сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО5 передала ФИО3 свой сотовый телефон « Нокиа 5610i» стоимостью 5000 руб. с находящейся в нем сим-картой Теле-2 стоимостью 100 руб., на счете которой находилось 30 руб. ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в автомобиле -такси, а он зашел за угол ... и за ним никто не наблюдает, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно его похитил, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО5 на общую сумму 5130 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.
01 марта 2010г. около 18 часов ФИО3, находясь на автостоянке ..., расположенной по ... ..., попросил у знакомой ФИО4 ее сотовый телефон «Сони Эриксон S500i», чтобы позвонить. ФИО4 передала ФИО3 свой сотовый телефон «Сони Эриксон S500i» стоимостью 7990 руб., с находящейся в нем картой памяти на 1 Гб стоимостью 1150 рублей. ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в автомобиле такси, а он прошел к автобусной остановке, расположенной на углу ..., за ним никто не наблюдает, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно его похитил, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО4 на общую сумму 9140 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.
Подсудимый ФИО3. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявил его добровольно после консультаций со своим защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия ФИО3:
По преступлению, совершенному 27 февраля 2010г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По преступлению, совершенному 01 марта 2010г. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, а также то, что ФИО3 вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаивается.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 следует назначить наказание только в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.
... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО3 осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вред причинен умышленными, противоправными действиями подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 27.02.2010г. - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 01.03.2010г. – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с 28 сентября 2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. с 15 марта 2010г. по 28 сентября 2010г.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 5130 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручений им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: подпись В.И. Вервейко
Верно. Судья: В.И. Вервейко