Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Вервейко В.И.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Файн Ю.Г.
Подсудимого ФИО3
Защитника Еселевич А.Л.
При секретаре Прохоренко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 сентября 2010г.
материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося Дата обезличенаг. в ... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего ...» слесарем-ремонтником, проживающего в ..., ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
03 июля 2010г. около 16 часов ФИО3, находясь на улице возле стелы «Дружба народов», расположенной между ... и ... ..., взял у ранее малознакомого ФИО4 сотовый телефон «Нокиа 6300» для производства звонка. Однако, видя, что ФИО4 не обращает на него внимания, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 ушел с сотовым телефоном ФИО4, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5220 рублей с находящейся в нем симкартой «Теле2» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились деньги в сумме 20 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5340 рублей. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявил его добровольно после консультаций со своим защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, возместил ущерб потерпевшему. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осужденного.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимого ФИО3, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.
Оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекций, сообщать об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья: В.И. Вервейко