ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Вервейко В.И.
с участием гос.обвинителя – зам.прокурора Центрального района г.Новокузнецка Фитисовой И.Ю.
подсудимого ФИО3
защитника Шиловой О.А.
при секретаре Доскоч И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 августа 2010г. уголовное дело по обвинению:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком ... проживающего по ... зарегистрированного по ... ..., судимого:
Дата обезличенаг. по ст. 158 ч.1 УК РФ Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком на 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Установил:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В конце ноября 2009г. около 18.00 час. ФИО3, находясь в жилой секции Номер обезличен по ... ... области, которую он арендовал вместе со своей сожительницей ФИО4 у ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО4 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял телевизор «Шарп», стоимостью 4000 руб., ДВД-плеер «Эленберг» стоимостью 600 руб., микроволновую печь «Самсунг СЕ-2738» стоимостью 3000 руб., фен «Сатурн» стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО5, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил их, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 8100 рублей. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.
В судебном заседании ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитником, потерпевшей и прокурором.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого. На учетах в специализированных мед.учреждениях города ФИО3 не состоит. Вред потерпевшей возмещен частично в сумме 3600 рублей.
Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.
Приговором мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи, то наказание по приговору мирового судьи следует исполнению самостоятельно.
Совокупность исследованных судом доказательств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого позволяют суду при назначении окончательного наказания применить положения ст.73 УК РФ.
Требования потерпевшей ФИО5 о возмещении причинённого ей материального ущерба суд находит правомерными, подлежащими удовлетворению на сумму 4000 рублей, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу не менять место работы и постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в строго установленное время являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 4000 рублей.
Приговор Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручений им копий приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: (подпись) Вервейко В.И.
Верно. Судья: Вервейко В.И.