ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.
с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка Фитисовой И.Ю.
подсудимой Парфеновой Е.А.,
защитника Потаповой Ю.С.,
потерпевшей У.,
при секретаре Куреновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 октября 2010г. уголовное дело по обвинению:
Парфеновой Е.А., ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
Установил:
Органами предварительного следствия Парфенова Е.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Около 14 часов 30 минут 11.07.2010г. Парфенова Е.А. в целях тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что в квартире У., тети ее мужа, по ул.Ц. г.Новокузнецка никого нет, при помощи ключей, переданных У. на хранение родным незаконно проникла в данную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила: деньги в сумме 5 тыс.руб и золотые изделия: серьги в виде лепестков стоимостью 3 тыс. рублей, серьги круглой формы – 3 тыс.рублей, кольцо с камнем – 3 тыс. рублей, кольцо в виде печатки – 4 тыс.рублей, цепочку – 1 тыс. рублей, подвеску – 1 тыс. рублей. С похищенным имуществом Парфенова с места преступления скрылась, причинив У. значительный ущерб в размере 20 тыс. рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании Парфеновой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитником, потерпевшей и прокурором.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, подсудимая осознает характер, и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.
Действия Парфеновой Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Парфенова молода, вину в инкриминируемом ей преступлении признала, впервые привлекается к уголовной ответственности, часть похищенного возвращено и потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимой.
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.
Совокупность исследованных судом доказательств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, когда достоверно зная, что потерпевшая подозревает ее в совершении преступления не только отрицала свою причастность к содеянному, но и продолжала реализовывать похищенные золотые изделия, извлекая материальную выгоду, истратив вырученные от их продажи денежные средства на личные нужды свидетельствуют о склонности подсудимой к совершению корыстных преступлений, необходимости контроля за ее поведением со стороны органов государства, а потому назначения Парфеновой наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание позволяют суду при назначении окончательного наказания за содеянное применить положения ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей на сумму 11 тыс.руб подсудимой признан и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, т.к. вред причинен ее умышленными действиями.
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновной Парфенову Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Парфенову Е.А. по вступлению приговора в законную силу не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; ежемесячно, в строго установленные дни являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Взыскать с Парфеновой Е.А. в пользу У. 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручений им копий приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: Трещеткина О.В.
Приговор вступил в законную силу.