ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.
с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Телениной Е.П.
подсудимого Машрапова А.Ю.
защитника Вакорева К.С.
потерпевшей Т.
при секретаре Куреновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 октября 2010г. уголовное дело по обвинению:
Машрапова А Ю
судимого:
1)..2005г. райсудом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2г. 9 мес. лишения свободы;
2). 10.2008г. райсудом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 30.11.2009г. освобожденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 9 месяцев 11 дней;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Установил:
Машрапов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Около 22 часов 09.08.2010г. Машрапов А.Ю., достоверно зная об отсутствие в квартире по пр.С соседки Т., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества разбил стекло окна ее квартиры и через образовавшееся отверстие умышленно, незаконно проник в ее жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Орион» диагональю 54 см, причинив Т. значительный материальный ущерб на 3 тыс. рублей. С похищенным имуществом Машрапов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, реализовав его.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, указав, что около 22 час 09.08.10г находился около своего дома по пр.С. обратил внимание на отсутствие света в квартире соседки Т. Решив попросить у нее сигарет, постучал в двери ее квартиры, расположенной на 1 этаже, но ему никто не открыл. Нуждаясь материально он решил проникнуть в ее квартиру через окно и похитить что-либо ценное с целью последующей реализации. Когда он стоял на подоконнике, удерживаясь за прутья решетки, пытаясь открыть окно, его заметила соседка П., заинтересовавшаяся происходящим. Опасаясь быть уличенным в совершении преступления он солгал ей, что по просьбе Т. помогает открыть входную дверь и зашел в свой подъезд. Через некоторое время, убедившись в отсутствие рядом на улице посторонних лиц, он разбил стекло окна и залез в квартиру. Его внимание привлек телевизор «Орион» черного цвета с диагональю 54см, с которым он вышел через входную дверь квартиры, открыв ее изнутри. Похищенный телевизор он принес домой, сообщив жене о находке, а в последующем продал, истратив деньги на личные нужды.
Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей Т. установлено, что с 09 на 10 августа 2010г она отсутствовала дома. Уезжая, закрыла квартиру, окна. Около 22 часов 09.08.10г проживающая по соседству П. сообщила ей о попытке подсудимого проникнуть в ее квартиру через окно. Она смогла прибыть в квартиру лишь днем 10.08.10г и обнаружила открытой входную дверь, без повреждений; разбитое окно комнаты и отсутствие телевизора «Орион» стоимостью 3 тыс. рублей, что является для нее значительным ущербом. В ходе предварительного следствия телевизор был ей возвращен.
Показания потерпевшей подтверждается:
- протоколом выемки у Б. телевизора «Орион» (л.д.15,16), приобретенного им у Машрапова 10.08.10г, признанного вещ.доказательством (л.д.19);
- постановлением следователя о возврате похищенного телевизора потерпевшей и ее распиской о получении похищенного (л.д.20-21).
На причастность подсудимого к совершению преступления указывает свидетель П., согласно показаний которой при возвращении около 22 час 09.08.10г домой по пр.С. ее внимание привлек звук разбившегося стекла и сосед ее подруги Т., стоящий на подоконнике и удерживающийся за решетку окна ее квартиры. На ее вопрос Машрапов сослался на оказание помощи Т. открыть входную дверь квартиры. Первоначально она не придала этому значение, тем более, что после их разговора Машрапов сразу же зашел в подъезд. Об увиденном она сообщила по телефону Т., которая отвергла версию подсудимого об оказании ей помощи. После разговора с Т. она вернулась к окну ее квартиры, но рядом никого не было, а стекло окна было разбито. На следующий день со слов Т. ей стало известно о хищении у нее в ночь с 09 на 10.08.10г телевизора «Орион». Сопоставив увиденное с сообщением Т. о хищении телевизора она указала на Машрапова, как лицо, которое могло совершить данное преступление.
Показания свидетеля П. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – квартиры Т. по пр.С., расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома (л.д.7-9), где зафиксировано отсутствие повреждений входной двери и замка на ней; наличие на окне металлической решетки, выполненной в виде паутины; разбитое стекло в верхней части рамы окна.
Свидетель М., жена подсудимого, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, однако в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены судом по ходатайству гос.обвинителя (л.д. 41), она подтверждала отсутствие мужа дома в ночь на 10.08.10г; появление его в 06 час утра с телевизором «Орион» в корпусе черного цвета, диагональю 54см., который он якобы нашел; реализацию телевизора, который, как выяснилось в последующем, был похищен Машраповым у соседки Т.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют считать вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия совершены Машраповым тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за действиями Машрапова не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.
Подсудимый вторгся в жилище потерпевшей противоправно, с целью совершения преступления, с преодолением препятствий, разбив для этого стекло окна квартиры потерпевшей, следовательно, хищение имущества совершено с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из значимости для потерпевшей похищенного имущества, его предназначения и стоимости, повседневного пользования им, материального положения Туровой противоправными действиями Машрапова ей был причинен значительный материальный ущерб.
Действия Машрапова носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту последнего отбывания наказания, отсутствие ущерба, в связи с чем потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого; наличие у подсудимого семьи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья в результате употребления наркотических средств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.
При назначении судебного заседания Машрапов добровольно отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания не подлежат применению положения ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что преступление совершено Машраповым в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы сроком на 9 месяцев 11 дней по приговору райсуда от 01.10.2008г., последнее в силу ч.1 ст.70 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, указывают на возможность его исправления только в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновным Машрапова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым Машраповым по приговору суда от 01.10.2008г. окончательно назначить ему к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение по стражу».
Срок наказания исчислять с 25.10.10г. Зачесть в счет отбытия наказания Машрапову время содержания под стражей с 10.08.2010г. по 25.10.2010г.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.
Председательствующий: О.В.Трещеткина
Приговор вступил в законную силу.