ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.
с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка Воробьевой О.Ю.
подсудимого Чигина Д.А.
защитника Паничкина В.Б.
потерпевших Ч., А., И., Ю., О., В.,
при секретаре Куреновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 октября 2010г. уголовное дело по обвинению:
Чигина Д.А., судимого:
1).15.08.2008г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 17.04.2009г. на 7 мес. 25 дней;
2). 19.04.10г по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ,
Установил:
Чигин совершил:- 2 кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба;
- 2 мошенничества, т.е. два хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием;
- 2 грабежа, т.е. два открытых хищения чужого имущества;
- разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1) днем 20.01.2010 года Чигин Д.А., находясь в квартире своей знакомой Ч. по пр. С. г.Новокузнецка умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества под предлогом производства звонка попросил у Ч. сотовый телефон «Самсунг В 100» черного цвета стоимостью 1 тыс. рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн» - 100 рублей и деньгами на счете в сумме 50 рублей. Получив желаемое, Чигин, набрав номер и, ожидая соединения с абонентом стал удаляться из квартиры на лестничную площадку и, спустившись вниз скрылся с места преступления, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.
2) Около 16 часов 21.01.2010 года Чигин Д.А., находясь в квартире своей знакомой А. по пр. С. г.Новокузнецка во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. вышла по его просьбе на кухню за водой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из зала квартиры принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон К 810 i» темно-синего цвета стоимостью 10 тыс. рублей, с находящейся в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности и суммой на телефонные разговоры 70 рублей, картой памяти объемом 1 ГБ стоимостью 500 рублей. С похищенным Чигин Д.А. с места преступления скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10570 рублей и распорядился им по своему усмотрению.
3) в период с 20 час до 20 час 50 мин 22.01.2010 года Чигин Д.А., находясь в квартире своей знакомой И. по пр. С. г.Новокузнецка, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества под предлогом производства звонка попросил у И. сотовый телефон «Самсунг» черного цвета стоимостью 5 тыс.рублей. Получив желаемое, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона Чигин стал имитировать набор номера и, воспользовавшись тем, что И. по его просьбе удалилась на кухню за водой, открыл дверь тамбура и с телефоном И. выбежал на улицу, игнорируя при этом ее просьбы о возврате телефона. С похищенным Чигин с места преступления скрылся, причинив И. материальный ущерб в размере 5 тыс.рублей.
4) в период с 19.00 часов до 19.30 часов 24.01.2010г. Чигин Д.А., находясь возле одного из подъездов дома по пр. С. г. Новокузнецка с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися со знакомым Ю. попросил у него под предлогом производства звонка сотовый телефон «Самсунг GТ-3212» черного цвета стоимостью 5500 рублей, с находящимися в нем 2 сим-картами «ТЕЛЕ 2», не представляющих материальной ценности, флэш-картой объемом 2 ГБ стоимостью 220 рублей. Получив желаемое, Чигин Д.А. в продолжении своего преступного умысла направился за угол дома и скрылся с сотовым телефоном Ю, причинив ему материальный ущерб на 5720 рублей.
5) в период с 21.00 часов до 21.30 часов 25.01.2010 года Чигин Д.А. находясь напротив дома по пр.М. г. Новокузнецка с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверительными отношениями с О., находящегося в салоне такси, попросил у него под предлогом производства звонка сотовый телефон «Нокиа N72» черного цвета стоимостью 2 тыс.рублей. Получив желаемое, Чигин Д.А. в продолжение своего преступного умысла отошел с телефоном за рядом стоящий автомобиль и скрылся с места преступления, причинив О. материальный ущерб на 2 тыс. рублей.
6) с 00.30 часов до 01.30 часов 28.01.2010 г. Чигин Д.А., находясь в квартире своей знакомой В. по ул. А. г.Новокузнецка, воспользовавшись ее отсутствием умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 29200 руб: ЖК телевизор «Филипс» стоимостью 20 тыс. рублей; домашний кинотеатр – 5 тыс. рублей; обогреватель - 200 рублей; чайный сервиз – 1 тыс. рублей; фен «Профессиональный» - 3 тыс. рублей. С похищенным Чигин Д.А. с места преступления скрылся, причинив В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
7). В период с 19.20 часов до 19.50 часов 01.02.2010 года Чигин Д.А., находясь в кабинете ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка по ул. Н. г.Новокузнецка, будучи доставленным в кабинет следователя М. в связи с производством следственных действий с его участием по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества В., по окончании допроса в качестве подозреваемого, реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества М, взял с ее рабочего стола ножницы и, используя их в качестве оружия, приставил их к шее М., причинив ей ссадину на шее, не повлекшую вреда здоровью, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и приказал ей лечь на пол. В продолжение преступного умысла Чигин сорвал с запястья правой руки лежащей на полу М. золотой браслет – плетение «Бисмарк» стоимостью 2500 рублей, с шеи золотую цепь - плетение «Бисмарк» стоимостью 5 тыс. рублей, с висящим на ней золотым крестиком стоимостью 1 тыс. рублей, причинив ей кровоподтеки на правом предплечье и задней поверхности шеи, не причинивших вреда здоровью, а из сумки, висевшей на стуле похитил денежные средства в сумме 1270 руб, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 9770 руб. Однако при выходе из кабинета Чигин был задержан сотрудниками ОУР ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка, похищенное изъято.
Подсудимый Чигин Д.А. вину в совершенных преступлениях признал, указав причиной их совершения наркотическую зависимость и отсутствие постоянного источника дохода. Похищаемые сотовые телефоны каждый раз сдавались им в магазин по приобретению бывших в употреблении сотовых телефонов «Х» по пр.М.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается помимо его показаний об обстоятельствах хищений, показаниями потерпевших, письменными и вещественными доказательствами по делу.
По преступлению от 20.01.10г (потерпевшая Ч.)
Подсудимый Чигин пояснил, что днем 20.01.2010г. нуждаясь в производстве звонка он зашел к знакомой Ч., проживающей по пр.С. г.Новокузнецка. Ч. пригласила его в квартиру, где передала ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. Он набрал на телефоне номер и стал дожидаться соединения, а чтобы Ч. не слышала разговор, решил выйти в подъезд. Заметив его у входной двери, Ч. спросила его, куда он направился, на что он ответил ей, что сейчас вернется и выбежал из квартиры. Телефон он сразу же продал в магазин «Х», а вырученные от его продажи деньги потратил на личные нужды.
Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Ч. о том, что Чигин является знакомым ее сына и 18.01.10г она заняла ему 200 руб якобы для приобретения лекарства. Днем 20.01.2010г. он вновь пришел к ним в квартиру и попросил воспользоваться сотовым телефоном для производства звонка. Она пригласила его в комнату и передала сотовый телефон «Самсунг В-100» черного цвета стоимостью 1 тыс.рублей, подаренный сыном. Чигин стал набирать номер, а она ненадолго отвернулась от него, а повернувшись, увидела, что Чигин находится у входной двери. Она потребовала вернуть сотовый телефон, но он открыл дверь и выбежал из квартиры. Сразу в милицию обращаться не стала, надеясь на возврат телефона, т.к. подсудимый являлся знакомым ее сына. В сотовом телефоне находилась сим-карта «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. От требований возмещения причиненного ей ущерба отказалась.
Свои показания потерпевшая подтверждала и на очной ставке с Чигиным, который их не оспорил (л.д.57 т.1).
О нахождении в собственности потерпевшей похищенного имущества свидетельствует изъятая у нее упаковка от сотового телефона «Samsung B-100», осмотренная и признанная вещ.доказательством (л.д.45-48 т.1).
По преступлению от 21.01.01г (потерпевшая А.)
Согласно показаний подсудимого днем 21.01.2010г. он зашел в гости к знакомой А. и, находясь в коридоре квартиры попросил у нее воды. Когда А. удалилась на кухню, он увидел на журнальном столике в зале сотовый телефон «Сони Эриксон» и, нуждаясь материально решил, воспользовавшись отсутствием А. его похитить, для чего положил его себе в карман. Деньги от продажи сотового телефона в магазин «Х» потратил на личные нужды.
Показания подсудимого подтверждаются протоколом выемки (л.д.185,189 т.1) в помещении магазина «Х» по пр. М. копии листа из книги учёта купленных и проданных сотовых телефонов с указанием модели сотового телефона «Сони Эриксон К 810i», принадлежащего А., признанного вещ.доказательством (л.д.112-114 т.2).
Потерпевшая А. подтвердила показания подсудимого относительно обстоятельств утраты сотового телефона «Сони Эриксон», приобретенного ею в 2008г и оцененного с учетом пользования в 10 тыс.руб, который на момент прихода в квартиру Чигина лежал на журнальном столике в зале. Она по просьбе Чигина удалилась на кухню за водой, а когда вернулась минуты через 2, то подсудимый продолжал находиться в коридоре, чем не вызвал никаких подозрений. Но после его ухода она не обнаружила сотового телефона и когда поиски не увенчались успехом, она поняла, что телефон мог похитить только он. В телефоне находилась сим-карта «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой было 70 рублей и карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей. 04.02.10г от сотрудников милиции, интересовавшихся обстоятельствами хищения у нее сотового телефона, ей стало известно о задержании Чигина. Хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. она проживает одна и ее ежемесячный доход составляет 7 тыс.рублей. Заявила гражданский иск на 10570 рублей.
Показания потерпевшей подтверждаются изъятием у нее гарантийных талона и карточки на сотовый телефон «Сони Эриксон К 810i» (л.д.173,177 т.1), признанного вещ.доказательством (л.д.112-116 т.2).
Преступление от 22.01.10г (потерпевшая И.)
Из показаний подсудимого установлено, что вечером 22.01.2010г. он зашел в гости к своей знакомой И. по пр.С., г.Новокузнецка. Находясь в квартире, он попросил у нее воспользоваться сотовым телефоном для производства звонка. И. передала ему сотовый телефон «Самсунг», в который он вставил свою сим-карту, т.к. на карте И. денег не было. По окончанию разговора он вернул телефон хозяйке. Уходя, он вновь попросил воспользоваться сотовым телефоном, вставил свою сим-карту и при ожидании ответа абонента, нуждаясь материально решил похитить его. Для чего воспользовавшись тем, что И. по его просьбе удалилась на кухню за водой и за его действиями никто не наблюдает, выбежал на улицу. Он слышал, как И. что-то кричала ему вслед в подъезде, но сути не расслышал.
Потерпевшая И. подтвердила посещение ее подсудимым около 20 час 20 мин 22.01.2010г. В процессе разговора Чигин попросил воспользоваться сотовым телефоном «Самсунг» для производства звонка, который по окончанию разговора вернул, не вызвав подозрений. Уходя, он еще раз попросил сотовый телефон для вызова такси и стакан воды. Направляясь за водой она обратила внимание, что Чигин открыл замок входной двери и выбежал в подъезд. На ее окрик о возврате телефона, Чигин ответил, что «сейчас вернет», но скрылся с телефоном. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 5 тыс.руб. Заявила гражданский иск на сумму 5 тыс.руб.
Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подсудимой, которые последний не оспорил (л.д.79- т.1).
Преступление от 24.01.10г (потерпевший Ю.)
Подсудимый Чигин пояснил, что вечером 24.01.2010г. проходя мимо дома по пр.С. г.Новокузнецка встретил своего знакомого Ю. Предположив, что у последнего имеется сотовый телефон, он, нуждаясь материально решил его похитить, для чего попросил воспользоваться сотовым телефоном для производства звонка. Получив сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с двумя сим-картами он стал имитировать набор номера, удаляясь за угол дома, пояснив Ю., что сейчас вернется, хотя фактически направился в магазин, где продал телефон. Вырученные от продажи сотового телефона деньги потратил на личные нужды.
Потерпевший Ю. подтвердил в суде обстоятельства утраты сотового телефона «Самсунг GT 3212» серого цвета стоимостью 5500 рублей, с находящимися в нем 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности и флэш-картой стоимостью 220 рублей, изложенные подсудимым, указав, что как только Чигин начал разговаривать по телефону, то сразу же стал удаляться за угол дома. Он пошёл вслед за Чигиным, но не обнаружил его. Надеясь на возврат телефона он прождал Чигина у подъезда дома около часа, а когда позвонил с другого телефона на свой, то он был отключен. Сотовый телефон передал Чигину в силу знакомства и доверительных отношений. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 5720 руб, что не является для него значительным, поэтому отказался от гражданского иска.
Свои показания, которые не противоречили друг другу, подсудимый и потерпевший подтвердили на очной ставке (л.д.151 т.1).
О нахождении в собственности потерпевшего утраченного сотового телефона свидетельствует изъятие у него сертификата на постгарантийное обслуживание сотового телефона «Samsung С3212», осмотренный и признанный вещ.доказательством (л.д.139-143 т.1, 112-116 т.2).
Согласно протокола выемки у коммерческого директора магазина «Х» по пр.М. г.Новокузнецка Е. (л.д.155,158 т.1) копий закупочных актов в магазине находился на реализации сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.
Преступление от 25.01.10г (потерпевший О.)
Из показаний подсудимого следует, что вечером 25.01.2010г. он находился в квартире сожительницы В. по ул. А., которая отсутствовала, куда пришли ее подруга Д. с О., который разговаривал по сотовому телефону. У него возник умысел на хищение телефона путем обмана. Для чего он предложил О. под надуманным предлогом съездить с ним к директору магазина «Х» по пр.М. О. согласился. На такси они втроем поехали в магазин. По прибытии он вышел из такси, попросил у О. телефон и позвав с собой Д. направился к магазину. О. же остался в машине. Около магазина он встретил парня по имени «М.», сотрудника магазина «Х», куда он всегда сдавал похищаемые сотовые телефоны, и проследовав с Д. к нему в машину, предложил ему приобрести сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий О.. Продав телефон он попросил Д. подождать его на улице, а сам скрылся, потратив вырученные от продажи телефона деньги на личные нужды. Вернувшись вечером в квартиру В. он сообщил Д., что отдал телефон О.
Потерпевший О. пояснил суду, что был приглашен в квартиру своей знакомой Д. по ул.А., где находился ранее ему незнакомый подсудимый, который ему представлен не был. Д. открыла квартиру своим ключом, поэтому он не сомневался, что приглашен к ней в гости. В ходе вечера Чигин пользовался его сотовым телефоном, затем возвращал. После чего предложил им съездить совместно с ним к хозяину магазина «Х», который должен вернуть ему долг. На такси они прибыли к магазину «Х» по пр.М.6, где Чигин и Д. вышли, при этом Чигин попросил у него для производства звонка сотовый телефон, который он, ничего не подозревая, передал ему, будучи заверенным в его возврате. Чигин набрал номер телефона и, разговаривая направился к магазину, который оказался закрыт. Вернувшись к такси, он сообщил, что отойдет к машине, припаркованной недалеко от магазина и вернется. При этом он продолжал разговаривать по телефону. Чигин и Д. направились к белому джипу, припаркованному позади автомобиля такси. Что там происходило он не видел, но прождав около 10 минут обратил внимание, что ни джипа, ни Д. с Чигиным нет. Звонки на его телефон с телефона водителя такси положительных результатов не дали и он понял, что его обманули и обратился в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Nokia N72» в черном классическом корпусе, с фото- и видеокамерой стоимостью с учетом износа 2 тыс.рублей и балансом на телефонные разговоры на сумму 08 руб. Заявил гражданский иск на сумму 2 тыс.руб.
На предварительном следствии подсудимый был опознан потерпевшим, как лицо, обманом похитившее у него 25.01.10г сотовый телефон «Нокиа №72» (л.д.107-110 т.1).
На принадлежность О. похищенного у него Чигиным сотового телефона указывает изъятие у него ксерокопии гарантийного талона, кассового чека, признанных вещ.доказательствами (л.д.97-98 т.1, л.д.112-116 т.2).
Согласно протокола выемки у коммерческого директора магазина «Х» по пр.М. г.Новокузнецка Е. (л.д.114-117 т.1) копий закупочных актов от 26 и 29.01.10г, в которых значится прием 26.01.10г на реализацию сотового телефона потерпевшего О. и его продажу 29.01.10г.
Преступление от 28.01.10г (потерпевшая В.)
Согласно показаний подсудимого Чигина он с декабря 2009г сожительствовал с В, с которой проживал в квартире последней по ул.А. Вместе употребляли наркотики. 27.01.10г он находился в квартире В. в тяжелой степени наркотического опьянения. Вечером она ушла к матери, а он, нуждаясь в очередной дозе наркотических средств при отсутствие средств для их приобретения решил продать принадлежащие сожительнице вещи. Из квартиры он похитил в присутствии своего знакомого Р. и продал: домашний кинотеатр «Филипс» с колонками в количестве 5 штук и саббуфером с документами на аппаратуру; мужскую удлиненную дубленку, женский кожаный пиджак красного цвета; куртку мужскую, кожаную коричневого цвета на замке молнии; фен с насадками; обогреватель; два бра; ЖК телевизор «Филипс» диагональю около 100 см.; чайный набор на 6 персон. Желая скрыться, он после реализации части похищенного уехал в г.Таштагол, а 30.01.10г по возвращении в г.Новокузнецк был задержан сотрудниками милиции.
Свои показания о хищении имущества В. из ее квартиры подсудимый подтверждал и на очной ставке со свидетелем Р., в присутствие которого похищались, в затем частично реализовывались вещи, введя последнего в заблуждение относительно их принадлежности ему и необходимости срочной продажи (л.д.264 т.1).
Потерпевшая В. пояснила суду, что Чигин является ее знакомым, который периодически приезжал к ней, оставался ночевать Очередной раз он приехал к ней около 21 часа 27.01.01г, а около 24 час она ушла к матери, оставив Чигину ключи от квартиры. Днем 28.01.10г она стала разыскивать Чигина, т.к. домашний телефон не отвечал, а сотовых телефонов у нее и Чигина не было. Когда она нашла его в другом районе города, то он поинтересовавшись была ли она в квартире, вернул ей ключи. Вернувшись домой она обнаружила отсутствие: жидкокристаллического телевизора «Филипс» диагональю 105 см. стоимостью с учетом износа 20 тыс.руб; домашнего кинотеатра с колонками в количестве 5 штук и саббуфером – 5 тыс. рублей; обогревателя - 200 рублей; чайного набора на 6 персон – 1 тыс.рублей; эл. фен «Профессиональный» с 6 насадками – 3 тыс. рублей, всего на общую сумму 29200 руб, что является для нее значительным материальным ущербом. Подозрение сразу же пало на Чигина, который оставался в квартире один и которому она оставляла ключи от квартиры.
В ходе предварительного следствия у В. была изъята ксерокопия гарантийного талона на телевизор «Филипс» (л.д.227-229 т.1), признанная вещ.доказательством (л.д.112-116 т.2).
Согласно осмотра места происшествия – 1- комнатной квартиры по ул. А. (л.д.199-204 т.1) замки на входной двери не повреждены, как и порядок в квартире не нарушен.
Уголовное преследование в отношении Р. по факту хищения имущества из квартиры В. прекращено (л.д.174 т.2).
Преступление от 01.02.10г (потерпевшая М.)
Подсудимый Чигин подтвердил, что вечером 01.02.2010 года находился на допросе следователя М. в ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка по подозрению в совершении квартирной кражи у В. Одновременно с ним в кабинете присутствовал и Р., с которым они совместно выносили вещи из квартиры. Помимо них и следователя в кабинете более никого не было. Что происходило в дальнейшем между ним и следователем он не помнит, сославшись на болезненное состояние после употребления наркотиков, но доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля Р., находящегося совместно с ним в кабинете следователя. Свои действия объясняет желанием во избежание привлечения к уголовной ответственности беспрепятственно скрыться и материальной нуждаемостью. Чтобы следователь не помешала ему, решил напугать ее при помощи канцелярских ножниц. От более подробных показаний и ответов на вопросы участников процесса подсудимый отвечать отказался.
Свидетель Р., показания которого, полученные на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д.49-52 т.2) указывал, что 01.02.10г был приглашен к следователю М. в Новоильинский РОВД по факту кражи из квартиры В., где и понял, что Чигин ввел его в заблуждение, относительно принадлежности ему вещей, выносимых совместно с ним из квартиры. В кабинете следователя они находились втроем: он, следователь, отбирающая объяснения у Чигина по данному факту и сам Чигин. Чигин сидел за письменным столом напротив следователя, вел себя спокойно, адекватно отвечал на вопросы, по внешнему виду Чигин не находился в состоянии наркотического опьянения. М. также вела себя спокойно, какого-либо давления на Чигина не оказывала, объяснения Чигина печатала на компьютере. По окончанию опроса М. стала зачитывать вслух напечатанный на компьютере текст объяснений Чигина, который подошел к ней и стал вносить поправки. Затем Чигин, стоящий за спиной следователя неожиданно, резким движением схватил из подставки канцелярских принадлежностей ножницы и приставил их к горлу следователя, а ему приказал сидеть и молчать. Он сам (Р.) находился от происходящего в состоянии шока, но продолжая сидеть на стуле около входа в кабинет и обхватив голову руками, лишь говорил Чигину: «Что ты делаешь!». При этом он не пытался пресечь его действия, опасаясь реакции Чигина. По требованию Чигина, прижимавшего ножницы режущей кромкой к шее следователя и приказавшего не кричать, М. легла на пол и он накрыл ей голову шалью с ее плеч. Каких-либо угроз при этом он не высказывал, телесных повреждений, в том числе и ножницами не наносил. Чигин сорвал с шеи следователя цепочку, из сумки, висевшей на стуле, взял деньги (сумма неизвестна, но в руке Чигина видел купюру достоинством 1 тыс.руб) и, бросив на стол ножницы, направился к входной двери, где был задержан сотрудниками милиции. При задержании Чигин оказывал сопротивление, пытался вырваться, при этом в результате резких движений он ударился носом о корпус стиральной машинки и у него пошла кровь. Когда Чигина увели из кабинета он видел за стиральной машинкой разбросанные деньги купюрой 1 тыс.руб и более мелкие.
Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей М., оглашенных судом по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса при невозможности явки в суд по состоянию здоровья (л.д.83-86 т.2) следует, что она состоит в должности следователя СО при ОВД по Новоильинскому району г.Новокузнецка с апреля 2009г. В ее должностные обязанности, в частности, входит проведение следственных действий с участниками уголовного судопроизводства, их допросы.
Около 19 час 25 мин 01.02.10г она находилась на дежурстве и в служебном кабинете ОВД по Новоильинскому району проводила работу с подозреваемым в совершении кражи имущества В. - Чигиным Д.А. В кабинете находился и Р., также приглашенный для допроса по данному факту. В процессе отобрания объяснений и разрешения процессуальных вопросов Чигин встал со стула, подошел к ней со спины и стал указывать на неточности в набранном на компьютере тексте опроса, тем самым привлекая ее внимание к тексту. После чего резким движением выхватил из подставки для канцелярских принадлежностей ножницы, с силой придавил их к ее шее, отчего она от неожиданности вскрикнула и приказал молчать. Затем в приказном порядке потребовал лечь на пол. Когда она, опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнила требование и легла на пол на живот он накрыв ей голову шалью, которая была у нее на плечах рывком сорвал с ее правой руки золотой браслет – плетение «Бисмарк» шириной 3мм., общим весом 5 грамм стоимостью 2500 рублей, с шеи золотую цепь – плетение «Бисмарк» шириной 3мм., общим весом 10 гр., стоимостью 5000 рублей, на которой находился золотой крест размером общим весом 2 гр, стоимостью 1000 рублей. Она лежала на полу, вытянув руки чуть вперед и положив на них лицо, сверху ее голова была накрыта шалью, поэтому она не видела дальнейших действий Чигина. Она слышала, что он находится рядом, передвигается по кабинету, но что именно делает не видела. Находившийся в кабинете свидетель Р. пытался словесно пресечь действия Чигина, но последний игнорировал его. Когда Чигин направился к выходу из кабинета она услышала, как открылась дверь кабинета и голос оперативного сотрудника, которым оказался Г., к которому она обратилась за помощью. Совместными усилиями оперативных сотрудников Чигин был задержан, не смотря на оказанное им активное сопротивление. Позднее, при визуальном осмотре она обнаружила в углу кабинета у шкафа деньги в сумме 1270 рублей, которые до этого находились у нее в сумке, висевшей на спинке стула. Кошелек с деньгами она незадолго до нападения на нее Чигина доставала в его присутствие и часть из них передавала другому следователю. Ей была оказана мед.помощь, а в последующем проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выявлены: колотая ссадина шеи справа, ссадины на шее и на правом запястье.
Причинение потерпевшей телесных повреждений не причинивших вреда здоровью в виде: ссадины на шее, которая образовалась от воздействия предмета, имеющего острие; кровоподтеков на правом предплечье, задней поверхности шеи, образовавшихся от воздействия предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при сдергивании цепочки с шеи, браслета с правой руки подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.194 т.2). Все повреждения были причинены около 1-х суток до обследования (02.02.09г).
По заключению трассологической экспертизы (л.д.181-184 т.2) повреждения «замков» цепочки и браслета образованы при механическом воздействии на них «на разрыв».
По результатам осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.11-21,103-104.152-155 т.2) – кабинета Новоильинского РОВД г.Новокузнецка были обнаружены, изъяты и признаны вещ.доказательствами: канцелярские ножницы на рабочем столе М.; денежные средства в размере 1270 руб купюрами 1 тыс.руб, 2 по 100 руб, 1 – 50 руб, 2 по 10 руб на полу между стеной и стиральной машинкой; женская сумка на спинке стула и шаль. Пятна бурого цвета. Похожие на кровь, обнаруженные в кабинете на полу около сейфа, полу и стене у стиральной машинки и на ней самой подтверждают показания потерпевшей и Чигина об оказанном им сопротивлении сотрудникам милиции при задержании в кабинете, применении к нему приемов рукопашного боя. М. категорически отвергла принадлежность ей данных пятен.
Согласно протокола личного досмотра Чигина от 01.02.10г, изъятого в дежурной части Новоильинского РОВД г.Новокузнецка при Чигине были обнаружены: браслет, цепочка из металла желтого цвета с разрывами; крестик из желтого металла (л.д.42-48 т.2), признанные вещ.доказательствами (л.д.103-104 т.2).
Совокупность исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют считать вину подсудимого в совершении преступлений установленной.
Его действия суд, с учетом мнения гос.обвинителя, отказавшегося от обвинения Чигина по ч.1 ст.318 УК РФ (потерпевшая М.), квалифицирует:
по преступлению от 20.01.2010г. (потерпевшая Ч.) – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по преступлению от 21.01.2010г. (потерпевшая А.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению от 22.01.2010г. (потерпевшая И.) по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по преступлению от 24.01.2010г. (потерпевший Ю.) по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;
по преступлению от 25.01.2010г. (потерпевший О.) по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;
по преступлению от 28.01.2010г. (потерпевшая В.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению от 01.02.2010г. (потерпевшая М.) по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В силу ст.252, 254 УПК РФ суд принимает отказ прокурора от обвинения Чигина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (потерпевшая М.), о чем вынесено соответствующее постановление.
Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевших подсудимый каждый раз действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Имущество потерпевших А. и В. похищалось тайно, поскольку ни потерпевшие, ни иные лица не наблюдали за действиями Чигина и он рассчитывал на это.
С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, материального положения потерпевших суд признает причинением преступлений значительного материального ущерба потерпевшим В. и А.
При этом суд не может согласиться с доводами В. о том, что преступлением ей не был причинен значительный материальный ущерб и расценивает, как желание смягчить положение подсудимого в силу дружеского расположения к нему. Так, из показаний В. на предварительном следствии (л.д.223-224 т.1), материалов уголовного дела № 1-360/10г по обвинению В. в совершении корыстного преступления (л.д.30-31, 150) следует, что на момент совершения Чигиным преступления она проживала в квартире брата одна, являлась учащейся ПУ-87, получая стипендию в 500 руб находилась фактически на иждивении матери, которая снабжала ее продуктами питания, помогала материально, оплачивала коммунальные услуги, из своих средств обустроила квартиру. В настоящее время доход В. составляет 7 тыс.руб, что значительно ниже стоимости похищенного имущества. Сам Чигин также признал в судебном заседании, что не принимал участие в приобретении похищенного из квартиры В. имущества.
Учитывая, что имущество Ч. и И. похищалось в их присутствие и они понимали и осознавали противоправный характер действий подсудимого, который игнорировал не только их присутствие при изъятии имущества, но и их попытки пресечь его действия путем высказывания требований о возврате имущества, которые он слышал, но пренебрег ими, следует считать, что преступления совершались открыто.
Способом завладения имуществом Ю. и О. явилось злоупотребление Чигиным доверительных отношений с ними в силу чего последние и передавали ему свое имущество, рассчитывая на его возврат, чем и воспользовался подсудимый для завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу.
Действия Чигина явились для М. внезапными, агрессивными, соединенными с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Для достижения преступной цели – облегчения завладения ее имуществом при материальной нуждаемости и беспрепятственно скрыться во избежание привлечения к уголовной ответственности подсудимый использовал ножницы, т.е. предмет с поражающими свойствами, которым можно реально причинить вред здоровью, что создало у потерпевшей впечатление реальности и опасности возможного осуществления угрозы. При этом Чигин не просто приставил ножницы к шее М., т.е. жизненно-важному органу, а давил на них, причинив потерпевшей ссадину на шее. Именно во избежание опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни М. вынуждена была выполнить требования Чигина и не оказывала сопротивления при изъятии ее имущества. Анализ действий подсудимого свидетельствует о совершении им разбойного нападения на М.
Действия подсудимого при совершении каждого из перечисленных преступлений являлись умышленными, т.к. каждый раз он осознавал общественную опасность совершаемых противоправных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывает суд и состояние его здоровья – со слов туберкулез; нахождение в период предварительного следствия на лечении с диагнозом «посттравматическое снижение зрения слева».
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначение его не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Чигин по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
По последнему месту жительства у давней знакомой по пр.С. характеризуется отрицательно, как лицо без определенного места жительства и занятий, склонное к совершению правонарушений, на меры профилактики не реагирующий, лживый, дерзкий. Был зарегистрирован по ул.Д. в доме временного и ночного пребывания г.Новокузнецка, хотя фактически, с его слов, там не проживал и в настоящее время является лицом, без определенного места жительства и занятий.
Таким образом, Чигин с момента освобождения из мест лишения свободы не имеет постоянных места жительства и источника дохода, которым для него являлся результат преступной деятельности, что подтверждается практически ежедневным совершением корыстных преступлений и приобретением на вырученные от продажи похищенного имущества денежных средств на приобретение наркотических средств.
На учетах в специализированных мед.учреждениях города подсудимый не состоит.
Приговором от 19.04.2010г. Чигин Д.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Принимая во внимание, что преступления совершены Чигинным до постановления в отношении него приговора от 19.04.2010г., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
Требования потерпевших О., А., И. о возмещении причинённого им материального ущерба в размере 2 тыс.руб; 19570 руб, 5 тыс.руб, соответственно, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Чигина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Ч.);
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая А.);
- ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая И.);
- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ю.);
- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший О.);
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В.),
- ч.2 ст.162 УК РФ (потерпевшая М.)
и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Ч.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая И.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший Ю.) в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший О.) в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.) в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (потерпевшая М.) в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Чигину Д.А. к отбытию 6 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.04.2010г окончательно назначить Чигину Д.А. к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28.10.19г. Зачесть Чигину Д.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 01.02.10г по 28.10.08г.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «содержание под стражей».
Взыскать с Чигина Д.А. в пользу А. 10570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей; в пользу И. 5000 (пять тысяч) рублей; в пользу О. 2008 (две тысячи восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток, подсудимым с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, и при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.
Председательствующий: Трещеткина О.В.
Приговор вступил в законную силу.