грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия

ПРИГОВОР

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Трещеткина О.В.,

с участием гос.обвинителя - пом. прокурора Центрального района г. Новокузнецка Полозова П.А.

подсудимого Тростьянского Г.В.

защитника Клабуковой С.С.

при секретаре Куреновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 сентября 2010г. уголовное дело по обвинению:

Тростьянского Г.В., , судимого:

1). 03.05.2007г. по п. «а,б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного от дальнейшего отбытия наказания условно –досрочно 17.03.2009г. на 8 месяцев 10 дней;

2). 10.12.2009 г. по ст. 70 УК РФ (приговор от 03.05.07г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 25.12.2009г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). 08.04.2010г по п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.161 (3 преступления) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 10.12.09г и 25.12.09г) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тростьянский совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Около 16 час 02.06.2009г. Тростьянский в целях открытого хищения чужого имущества зашел вслед за К. в подъезд дома по ул. Н.,12 г. Новокузнецка, где на площадке 8-го этажа толкнул К. в плечо, схватился за ее сумку и стал тянуть к себе. К. пыталась удержать сумку, но Тростьянский, продолжая удерживать сумку протащил К. по лестнице вниз, от чего она ударилась телом о перила, испытав физ.боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтеков и ссадин на грудной клетке справа, нижних и верхних конечностях, ссадины в шейно-затылочной области, чем применил насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. После того, как Тростьянскому удалось вырвать из рук К. сумку стоимость 600 рублей, с находящимися в ней документами на ее имя, не представляющие материальной ценности: паспорт, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение и денежными средствами в размере 110 рублей, он скрылся с места преступления, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 710 руб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый, оспаривая применение к К. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей вину признал, указывая, что нуждаясь материально, в том числе и для приобретения наркотических средств решил очередной раз ограбить пожилую женщину. Для чего днем 02.06.09г, заприметив К. с сумкой в руках, заходившую в подъезд дома по ул.Н.,12, проследовал за ней и на площадке 8 этажа, когда она стала открывать дверь квартиры подошел к ней сзади и, схватив двумя руками сумку, стал ее с силой тянуть к себе, но К., оказывая сопротивление, удерживала сумку. Когда же ему удалось вырвать сумку, он, сбегая вниз по лестнице, осмотрел ее содержимое и, не обнаружив ничего ценного, бросил ее между этажами в подъезде и скрылся. Об обстоятельствах преступления он рассказал своему знакомому В., который ожидал его около подъезда данного дома, но участия в совершении преступления не принимал. Настаивает, что вырывая сумку, потерпевшую по лестнице не тащил, не толкал, она не падала и ничем не ударялась. С учетом его физического превосходства и неожиданности действий в применении какого-либо насилия к потерпевшей необходимости не было.

На причастность Тростьянского к открытому хищению имущества К. указывают как его явка с повинной (л.д.174-175), протокол проверки показаний на месте (л.д.231-232), так и показания свидетеля В. (л.д.185), оглашенных судом по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса о том, что при встрече с подсудимым 02 июня 2009г. последний сообщил ему о своем намерении кого-нибудь ограбить, для чего проследовал вслед за женщиной с сумкой в руках в подъезд дома по ул.Н.,12. Примерно, через 1 минуту вернувшийся из подъезда Тростьянский сообщил ему, что выхватил в подъезде из рук женщины сумку, но спускаясь вниз по лестнице ничего ценного в ней не обнаружил, поэтому выбросил сумку на лестничной площадке между этажами.

Вина Тростьянского в совершении преступления подтверждается, а его доводы опровергаются как его показаниями на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно показаний Тростьянского на предварительном следствии (л.д.241), оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ явствует, что когда К. стала открывать дверь квартиры, он подошел к ней сзади и двумя руками схватил сумку, которая была у нее в левой руке. К. намеренно не толкал, но допускает, что «мог немного случайно толкнуть», точно не помнит. Не видел, чтобы она падала, как и намеренно ее не бил, а лишь тянул за сумку, одновременно спускаясь по лестнице, затем женщина выпустила сумку из рук. Когда он побежал по лестнице вниз, женщина крикнула, что в сумке денег нет, поэтому добежав до 2 этажа, бросил сумку и вышел из подъезда.

Показания Тростьянского на предварительном следствии не противоречат показаниям потерпевшей К. (л.д.173), оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью, согласно которых днем 02.06.2009 г. при попытке открыть двери квартиры она почувствовала, как незнакомый парень, вошедший вместе с ней в подъезд дома, толкнул немного в плечо и ухватившись за сумку стал ее вырывать из ее рук. Она с силой удерживая сумку, кричала, звала на помощь, но парень, удерживая сумку протащил ее вниз по ступенькам, отчего у нее образовались на теле синяки. Когда ему удалось вырвать сумку, он побежал вниз по лестнице. Она кричала ему вслед, что в сумке ничего ценного нет. Сумку в этот же день она нашла на площадке между этажами, ничего из нее не похищено.

О том, что хищение Тростьянским ее сумки стало возможным в результате примененного к ней физ.насилия, выразившегося в ее ударах телом о перила, когда Тростьянский удерживая сумку, тащил ее по лестнице вниз, а когда вырвал сумку она упала на ступеньки и ударилась головой и бедром она подтверждала и на очной ставке с ним (л.д.183-184), в ходе которой последний не оспорил ее показаний.

Показания К. подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой расположения на лестничной площадке 8 этажа дома по ул.Н.,12 квартиры потерпевшей, рядом с лифтом и лестничным маршем (л.д.170-171);

- протоколом опознания Тростьянского Г.В., как лица, похитившего днем 02.06.09г на площадке 8 этажа в подъезде дома по ул.Н., 12 ее сумку (л.д.181-182);

- протоколом выемки у К. сумки, с находящимися в ней документами на ее имя и денежных средств в сумме 110 руб (л.д.194), признанных вещ.доказательствами (л.д.195-197,199);

- обращением К. за мед.помощью в травмпункт 03.06.09г, где ей был поставлен диагноз ушибов, ссадин туловища, ног (л.д.167);

- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.190) о том, что К. были причинены кровоподтеки и ссадины на грудной клетке справа, нижних и верхних конечностях, ссадина в шейно-затылочной области, возникших от воздействий твердых тупых предметов. Возможно как от ударов таковыми, так и при ударах о таковые в результате падения (падений) и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Обращает на себя внимание, что в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельства инкриминируемого преступления были изложены скупо, о примененном к К. физ. Насилии не упоминалось, в то время как она, излагая судебно-медицинскому эксперту обстоятельства получения травмы упоминала о волочении ее подсудимым по лестнице при удержании сумки, от чего она ударялась правым боком, правым бедром о лестничные перила, а когда отпустила сумку. То упала на левый бок.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Тростьянского в совершении преступления.

Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Учитывая, что противоправные действия Тростьянский совершал в присутствие собственницы имущества, которая наблюдала и понимала характер совершаемых в отношении ее имущества действий подсудимого, следует считать, что подсудимый завладел имуществом К. открыто.

Способом завладения имуществом потерпевшей явилось насилие, примененное к ней Тростьянским в виде причинения ушибов и кровоподтеков на теле в результате ударов потерпевшей о перила лестничного марша при удержании сумки, вырываемой Тростьянским, тащившим ее вниз по лестнице, не вызвавших вреда здоровью.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, противоправные действия производились им в осуществление заранее возникшего умысла на совершение конкретного преступления.

Не смотря на то, что Тростьянский реально не воспользовался похищенным имуществом, преступление следует считать оконченным, т.к. он достиг желаемого – завладел сумкой потерпевшей, осмотрел ее содержимое и распорядился похищенным, бросив его в подъезде дома, не обнаружив ничего ценного.

Доводы подсудимого об исключении из его обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд оценивает критически, как желание смягчить ответственность за содеянное, опровергаемое не только показаниями потерпевшей идентичными на протяжении всего предварительного следствия, при отсутствие оснований не доверять ей, но и анализом исследованных судом доказательств, произведенного выше.

Отсутствуют основания и для признания протокола проверки показаний на месте (л.д.231-232) недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие произведено в соответствие с УПК РФ, с участием понятых, обвиняемого и его защитника, который указывал места совершения преступлений и их обстоятельства, в том числе, и по другим инкриминируемым ему преступлениям, приговор по которым вступил в законную силу и данный довод получил оценку в приговоре суда.

Не состоятелен довод Тростьянского и о том, что признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, согласующиеся с показаниями потерпевшей, он давал с целью смягчения наказания при рассмотрении уголовное дело в порядке особо судопроизводства, поскольку, во-первых, из материалов уголовного дела следует, что ему неоднократно перед допросами в качестве подозреваемого, обвиняемого разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о возможности использования его показаний, как доказательств его виновности даже в случае последующего отказа от них, однако подсудимый на протяжении всего предварительного следствия не опровергал и не оспаривал относимость и допустимость данных доказательств; во-вторых, из анализа показаний подсудимого на протяжении всего предварительного следствия, начиная с явки с повинной видно, что он никогда безоговорочно не признавал применение к потерпевшей физ.насилия для завладения сумкой, а лишь допускал его применение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый молод, по последнему месту отбывания наказания и последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, ущерб по делу отсутствует. Учитывает суд, со слов, и состояние его здоровья, который отбывая наказание проходил лечение от туберкулеза легких, но в последующем на диспансерном учете не состоял, лечение не принимал.

К отягчающему обстоятельству суд относит совершение преступления при опасном рецидиве, что исключает при наличие явки с повинной применение при назначении наказания положений ст.62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого; отсутствие своей семьи, иждивенцев, не достаточность исправительного воздействия предыдущего наказания свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление совершено до постановления в отношении Тростьянского приговора от 08.04.10г, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тростьянского Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными Тростьянскому по приговору от 08.04.10г, окончательно назначить Тростьянскому к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.09.10г. Зачесть в срок отбытия наказания Тростьянскому наказание, отбытое по приговору с 03 июня 2009г по 07.09.10г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «заключение под стражу».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья О.В.Трещеткина

Приговор вступил в законную силу.