п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ

Дело Номер обезличенг.

ПРИГОВОР

г. Новокузнецк Дата обезличена года

... суда Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя ФИО1

Подсудимого ФИО4

Защитника ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО4

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом Дата обезличенаг. около 02.30 часов, увидев возле дома Номер обезличенх по ул. Д. г. Н. К. о. ранее знакомых им В. и В., имея преступное намерение на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подбежали к В. и В., где ФИО4 с целью подавления сопротивления толкнул В., от толчка В. упал на землю. В продолжение общего преступного умысла ФИО4 схватил В. сзади за руки, при этом, заломив ей руки, а неустановленное следствием лицо в это время сняло с правого уха В. золотую серьгу. После чего неустановленное следствием лицо с целью подавления сопротивления подошло к В., который в этот момент встал с земли, и нанесло В. не менее 2-х раз ударов ногами и руками по телу. В. попыталась оттащить неустановленное следствием лицо от В.,однако, неустановленное следствием лицо, в продолжение преступного умысла с целью удержать похищенное, нанесло В. не менее 3-х ударов ногой по лицу, от ударов В. присела на землю. Неустановленное следствием лицо подбежало к В. и рывком сняло с левого уха В. вторую серьгу. Своими действиями ФИО4 и неустановленное следствием лицо применили в отношении В. и В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть побои и открыто, умышленно похитили золотые серьги стоимостью 3000 рублей, принадлежащие В. С похищенным имуществом ФИО4 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие – В. и В., защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к ответственности по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует его действия по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 по бывшему месту работы характеризуется положительно,

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств в качестве совокупности исключительных обстоятельств суд не находит, а поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания штраф суд считает возможным не назначать, поскольку подсудимый своего имущества не имел.

Применение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба с подсудимого 3 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд находит исковые требования законными и обоснованными, так как материальный ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО4. Исковые требования признаны ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316, ст. 307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.

Взыскать с Индрикова Сергея Павловича в пользу В. 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток с момента провозглашения, подсудимым – с момента получения его копии.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО0