ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.
с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка Фитисовой И.Ю.
подсудимой Максимовой (Белькевич) А.В.
защитника Потаповой Ю.С.
при секретаре Куреновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 декабря 2010г. уголовное дело по обвинению:
Максимовой (Белькевич) А.В.,
судимой:
1). 01.04.05г судом по п. «а» ч.2 ст.158; ч.5 ст.33, ч.1 ст.161; ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2). 11.01.2006г. судом по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 74,70 (приговор от 01.04.05г) УК РФ к 2 годам 9 мес. лишения свободы;
3) 17.02.2006г. судом по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.01.06г) к 3 годам лишения свободы. Освобожденной 16.10.2008г. по отбытию срока наказания;
4) 29.06.2010г. судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы;
5) 13.08.2010г. судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Максимова (Белькевич) А.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
днем 07.06.2010г. Максимова (Белькевич), находясь в помещении офиса по ул.К., г.Н., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает путем свободного доступа из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащую Т. сумку стоимостью 2500 рублей, с находящимся в ней имуществом: не представляющими материальной ценности ключами от квартиры в связке 3 штук и документами на ее имя - паспорта гражданина РФ; трудовой книжки; свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «П»; водительского удостоверения; кошелька стоимостью 500 руб., в котором находились деньги в сумме 500 рублей; лазерной рулетки «Бош» стоимостью 6 тыс. руб.; фотоаппарата «Самсунг» стоимостью 7 тыс.руб.; флеш-карты 2 ГБ стоимостью 1 тыс.руб.; 2 косметичек в наборе общей стоимостью 300 руб.; туши для ресниц «Буржуа» стоимостью 1 тыс.руб.; блеска для губ «SЕРНОRА» стоимостью 500 руб.; блеска для губ «You Nova» стоимостью 300 руб.; зеркальца стоимостью 300 руб.; иконки в футляре «Никита» стоимостью 100 руб.; крема для лица «Буржуа» стоимостью 700 руб.; румян «Эйвон» стоимостью 500 руб.; 3 карандашей для глаз «Фаберлик» на сумму 1200 руб.; теней для век «SЕРНОRА» стоимостью 1500 руб.; теней для век «Эйвон» стоим. 500 руб.; 2 футляров теней для век «Фаберлик» - на 1 тыс.руб. С похищенным Максимова (Белькевич) с места совершения преступления скрылась, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 25400 рублей.
Подсудимая, оспаривая причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, вину не признала и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Вместе с тем, из показаний Максимовой (Белькевич) идентичных на протяжении всего предварительного следствия (л.д.20-22, 58-61) установлено, что с утра 07.06.2010г. они с мужем М. бесцельно гуляя по городу забрели на ул.К где на 1 этаже жилого дома № Х. она обратила внимание на открытую дверь в одном из помещений, внутри которого никого не было. В то время пока муж оставался на улице, она из данного помещения похитила висевшую на стуле кожаную дамскую сумку серого цвета, в которой находились: ключи от квартиры, кожаный кошелек серого цвета с денежными средствами (сумму не помнит), цифровой фотоаппарат, лазерная указка темно-зеленого цвета, документы (паспорт, водительское удостоверение, трудовая книжка), косметика, документы от симкарты, с указанием номера сотового телефона. Сумку она продала в районе железнодорожного вокзала за 400 руб. женщине - продавцу одного из магазинов по купле-продаже сотовых телефонов; косметику она забрала себе, а муж фотоаппарат и лазерную указку. Денежные средства вырученные от продажи сумки, а также похищенные они истратили на личные нужды, а документы решили вернуть собственнику за денежное вознаграждение. Для чего обратились за помощью к знакомой, торгующей фруктами на ул.Т, которая по их просьбе позвонила потерпевшей (номер сотового телефона которой был указан на карточке сим-карты) и, сообщив о находке утраченных ею документов, договорилась о встрече. Приехавшая на встречу Т., у которой как оказалось она и украла сумку, обнаружила у нее часть своих вещей и доставила в милицию.
Показания подсудимой на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
Так, согласно показаний М. (л.д.42-43), мужа подсудимой, оглашенных судом с согласия участников процесса по ходатайству гос.обвинителя при невозможности явки в суд, о чем имеется рапорт судебного пристава они с женой употребляли наркотические средства, постоянного источника дохода не имели, проживали на получаемую им пенсию по инвалидности. О совершении женой днем 07.06.10г кражи ему стало известно, когда она выбежала с сумкой из офисного помещения 1 этажа жилого дома по ул.К. Во дворе близлежащих домов они осмотрели содержимое сумки, в которой находились: фотоаппарат «Самсунг», документы на имя женщины (паспорт, документы на автомобиль, трудовая книжка), косметика, лазерная рулетка «Бош», ключи, кошелек с деньгами около 70 руб, флеш-карта, документы от сим-карты с указанием номера сотового телефона. Белькевич забрала косметику, а он документы для возврата владельцу за вознаграждение и лазерную указку, которую в последующем потерял. Фотоаппарат и сумку продали. 09.06.10г от продавца торговой точки рынка на ул.Т. ему стало известно, что его жена была задержана женщиной, у которой были похищены документы при попытке их возврата ей и доставлена в милицию. Он отдал документы продавцу и попросил ее вернуть их собственнице.
Потерпевшая Т. пояснила, что 07.06.2010г. одна находилась в помещении офиса по ул. К., дверь которого была открыта. Она ненадолго отлучилась, а когда вернулась, то не обнаружила на стуле своей сумки, в которой находились: документы на ее имя (паспорт; трудовая книжка; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «П.», водительское удостоверение), не представляющие материальной ценности; кожаный кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 500 руб; лазерная рулетка «Бош», фотоаппарат «Самсунг»; ключи от квартиры в связке 3 штуки и чип от подъездной двери, сим-карта с указанием номера сотового телефона материальной ценности не представляющие; флеш-карта 2 ГБ; косметика: 2 косметички в наборе красного цвета с рисунком; тушь для ресниц черная «Буржуа» в черном флаконе, блеск для губ «SЕРНОRА»; блеск для губ «You Nova»; зеркальце в металлическом футляре; иконка; крем для лица «Буржуа»; румяна «Эйвон»; 3 карандаша для глаз различных цветов «Фаберлик»; тени для век «SЕРНОRА»; тени для век «Эйвон»; 2 футляра теней для век «Фаберлик». Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 400 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Днем 09.06.2010г. ей на сотовый телефон позвонила незнакомая женщина и сообщила о находке незнакомой девушкой утраченных ею документов. Она прибыли в район рынка по ул.Т. и обратилась за документами к продавцу киоска А., которая указала на подсудимую, стоявшую рядом с киоском. Максимова (Белькевич). Стоящая рядом с киоском стала отрицать причастность к краже сумки и находку документов, при этом невнятно ссылалась на подругу, чем вызвала подозрения и она решила проверить содержимое ее сумки, где обнаружила свои косметички, кошелек без денег, 2 блеска для губ, иконку и зеркало. Она забрала у нее свои вещи, а саму подсудимую доставила в милицию. Примерно, через 2 часа этого же дня ей на сотовый телефон вновь поступил звонок от той же женщины продавца о том, что муж подсудимой принес документы на ее имя и просил отпустить жену. Она сразу же приехала в киоск и забрала документы. С учетом возврата части имущества заявила гражданский иск на сумму 23 400 руб.(л.д.40).
Показания потерпевшей подтверждаются:
- заявлением от 07.06.10г в милицию по факту кражи ее имущества (ключей, важных личных документов, кошелька с деньгами, косметики, фотоаппарата, лазерной рулетки) днем 07.06.10г из офисного помещения по ул.К.;
- первоначального опроса Максимовой (Белькевич) от 09.06.10г (л.д.10), где она не отрицала факта кражи и доставления ее потерпевшей в милицию после обнаружения при ней части похищенных у нее вещей;
- протоколом выемки у нее кожаного кошелька, 2 косметичек, зеркала, иконки «Св.Никита», блеска для губ «SЕРНОRА», блеска для губ «You Nova», документов на ее имя: паспорта, трудовой книжки, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д.31), их осмотра и признания веш.доказательствами (л.д.32,36-37) с возвратом потерпевшей (л.д.38-39).
Свидетель А., продавец киоска фруктов по ул.Т. подтвердила обращение к ним в киоск днем 09.06.10г подсудимой с просьбой производства звонка по представленному ею номеру сотового телефона для возврата важных личных документов их владельцу, которым оказалась девушка; задержание ею подсудимой, при отсутствие при ней документов; обращение к ней в этот же день спустя незначительное время незнакомого парня, передавшего важные личные документы (перечисленные выше) для возврата владельцу после задержания подсудимой; возврат документов Т.
Дополнительный свидетель Ю., напарница А., работавшая совместно с ней подтвердила обращение к ней в начале июня 2010г. подсудимой с просьбой производства звонка с ее сотового телефона. После ее отказа та обратилась к ее напарнице А., предъявив ей якобы найденные важные личные документы (паспорт, трудовая книжка, паспорт транспортного средства, карточка с указанием номера телефона) для возврата владельцу - девушке. Через некоторое время к ним подошел незнакомый парень, представившийся мужем задержаной девушки и попросил вновь позвонить потерпевшей и вернуть ей документы. Он оставил документы на прилавке и ушел. Документы они передали потерпевшей.
Свидетель Н., продавец магазина сотовых телефонов (в районе железнодорожного вокзала) подтвердила покупку в начале июня 2010г у подсудимой кожаной сумки серого цвета за 400 рублей; посещение ее сотрудниками милиции через 2-3 дня после покупки совместно с девушкой, продавшей ей сумку, которую она сразу узнала, т.к. она была похожа на цыганку, сообщивших о хищении приобретенной ею сумки. Сумка возвращена не была, т.к. она потеряла вскоре после приобретения.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств преступления и лица его совершившего позволяют считать вину подсудимой в совершении преступления установленной.
Действия Максимовой (Белькевич) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимая действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия совершены Максимовой (Белькевич) тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за действиями подсудимой не наблюдали и она, совершая преступление, рассчитывала на это.
Действия Максимовой (Белькевич) носили умышленный характер, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, невозможности единовременно восполнить похищенное, причиненный Т. материальный ущерб следует считать значительным.
Отказ от дачи показаний подсудимой в суде явился препятствием для проверки в ходе судебного следствия заявленного ею алиби о нахождении ее в момент совершения преступления в ином месте, как и не могла она указать место жительства свидетелей – своих друзей для их вызова в суд.
Вместе с тем, доводы подсудимой в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. Ни потерпевшая, ни свидетели А., Ю., Н. с подсудимой знакомы не были, основания для ее оговора у них отсутствуют, их показания согласуются между собой и не противоречат первоначальным показаниям Максимовой (Белькевич), которая на предварительном следствии достоверно указала место сбыта сумки, описав признак продавца (беременность), что соответствовало действительности; ее объективным действиям при попытке получить вознаграждение за похищенные документы под предлогом их находки, обстоятельствам ее задержания потерпевшей с частью похищенного имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Максимова (Белькевич) вину в совершенном преступлении признавала, молода, является сиротой, воспитывалась в детских гос.учрежденииях, регистрации на территории РФ не имеет, как и источника дохода; по последнему месту жительства у родственников мужа характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания – отрицательно, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит.
Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой, которая страдает бронхиальной астмой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, что преступление Максимовой (Белькевич) совершено до постановления в отношении нее приговора суда от 29.06.2010г. и от 13.08.2010г., то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ.
Требования потерпевшей о возмещении причинённого ей материального ущерба суд находит правомерными, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными, противоправными действиями подсудимой (ст.1064 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновной Максимову (Белькевич) А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ей по приговору суда от 13.08.10г окончательно назначить Максимовой (Белькевич) А.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «заключение под стражу».
Срок наказания Максимовой (Белькевич) исчислять с 12.06.10г.
Взыскать с Максимовой (Белькевич) А.В. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 23400 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручений им копий приговора.
Разъяснить осужденной, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, и при подаче кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.
Председательствующий: О.В.Трещеткина
Приговор вступил в законную силу.