Дело №1-760\2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.
с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка
Авраамовой Г.Е., Фитисовой И.Ю.
подсудимого Бакуменко Е.В.
защитника Назарова С.В.
потерпевшей Х.
при секретаре Куреновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 декабря 2010г. уголовное дело по обвинению:
Бакуменко Е.В., судимого:
1). 12.04.2004г. судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2). 08.09.2005г. судом по ст.70 УК РФ (приговор от 12.04.2004г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 07.12.2007г.;
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
Установил:
Бакуменко Е.В. дважды совершил кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
1) вечером 10.09.2010 г. Бакуменко Е.В., находясь по месту проживания в квартире по ул. К, г. Н, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий его матери Х. телевизор «SHARP-32D5RU-ВК» с пультом ДУ стоимостью 31 899 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Бакуменко с места преступления скрылся, а вырученные от продажи телевизора деньги истратил на личные нужды.
2) вечером 15.09.2010 г. Бакуменко Е.В., находясь по месту проживания в квартире по ул. К г. Н, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий его матери Х. телевизор «SHARP-32D5RU-ВК» с пультом ДУ стоимостью 31 899 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Бакуменко с места преступления скрылся, а вырученные от продажи телевизора деньги истратил на личные нужды.
Подсудимый оспорил причастность к совершению преступлений, указав, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с матерью, они вели общее совместное хозяйство, а после трудоустройства с марта 2008г он принимал участие в погашении кредита, полученного матерью для приобретения указанного телевизора путем передачи ей заработанных денежных средств. Следовательно, телевизор является совместно приобретенным с матерью имуществом, которым он также мог распоряжаться. Не отрицал, что 10 и 15.09.10г, нуждаясь материально, т.к. не имел постоянного источника дохода и употреблял наркотические средства, выносил телевизор из квартиры в отсутствие матери и сдавал в комиссионный магазин. Вырученные от его продажи денежные средства тратил на личные нужды.
В обоснование выдвинутой версии подсудимый предоставил на обозрение суду расчетные листки с места работы за март 2008г – май 2009г.
Потерпевшая Х. поддержала версию сына, выдвинутую в суде, предоставив на обозрение суду кредитный договор от 04.11.08г на получение денежных средств в размере 27716 руб. сроком на 1 год под 18,9%, ежемесячный платеж должен был составлять 3031,02 руб.; почтовые квитанции об оплате ею от своего имени кредита с 20 ноября 2007г по 17 октября 2008г. От заявленного в период предварительного следствия гражданского иска к сыну отказалась.
Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается, а выдвинутая им версия опровергается как его показаниями на предварительном следствии, так и потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Так, на протяжении всего предварительного следствия подсудимый, показания которого были оглашены судом с согласия участников процесса (л.д.22-23,49-50,69-70) не отрицал причастность к хищениям телевизора «Шарп» 10.09.2010 г. и 15.09.2010г. в отсутствие матери и ее разрешения на распоряжение им, приобретенного ею в ноябре 2007г на кредитные средства и его продажу. При этом никогда не указывал на совместное проживание с матерью в 2008г и участие в погашении кредита. Существенные противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде подсудимый объяснил нахождением в состоянии наркотического опьянении при задержании его сотрудниками милиции и допросах.
Показания подсудимого Бакуменко на предварительном следствии не противоречили показаниям потерпевшей, идентичных на протяжении всего предварительного следствия, оглашенных судом с согласия участников процесса (л.д.10-12.38-40,62-63), где она указывала на приобретение телевизора «Шарп» стоимостью 31899 руб. в ноябре 2007г на кредитные средства с привлечением личных сбережений, в то время как сын отбывал наказание в местах лишения свободы. По возвращению из мест лишения свободы сын стал проживать с ней, но находился на ее иждивении, употребляет наркотические средства. 10.09.10г она обнаружила отсутствие в квартире телевизора «Шарп» с пультом дистанционного управления и обратилась в милицию. Совместно с сыном, указавшим место его сбыта, она 12.09.10г выкупила в комиссионном магазине свой телевизор за 7500 рублей, а утором 16.09.10г вновь узнала об его продаже сыном в тот же комиссионный магазин 15.09.10г и вновь обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за кражу. Причиненный последним преступлением ущерб не возмещен, т.к. на момент попытки его изъятия в магазине сотрудниками милиции 20.09.10г он был продан. В результате хищения телевизора ей был причинен значительный материальный ущерб, с учетом его приобретения на кредитные средства, размера ее ежемесячного дохода в 9 тыс.руб, не возможности по настоящее время приобрести другой телевизор.
Объяснить существенные противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде потерпевшая затруднилась.
Показания потерпевшей о совершении сыном именно краж телевизора подтверждались ее объективными действиями:
- по обращению с заявлениями в милицию каждый раз сразу же после обнаружения отсутствия в квартире телевизора, где она сразу же указывала лицо, причастное к этому и до окончания предварительного следствия желала привлечения сына к уголовной ответственности (л.д.3, 32). Причем, каждый раз ее предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ;
- принятием мер к возврату похищенного сыном 10 и 15.09.10г телевизора путем его выкупа в комиссионном магазине, т.к. преступлениями ей каждый раз причинялся значительный материальный ущерб;
- заявлением гражданского иска (л.д.64-65), от которого она в последующем в суде отказалась;
- копией закупочного акта от 15.09.10г с правом выкупа телевизора «Шарп» модель LC-32D5RU-BK (л.д.42-44) по 18.09.10г за 6 тыс.руб, изъятого у Х., признанного вещ.доказательством (л.д.54-55);
- протоколом обыска (выемки) телевизора «Шарп» модель LC-32D5RU-BK (л.д.57) в комиссионном магазине по пр.М., в ходе которого интересующий органы предварительного следствия предмет изъят не был.
О приобретении Х. вышеуказанного телевизора 20.11.07г на кредитные средства банка «Хоум кредит» сроком на 1 год подтверждается изъятыми у нее кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.14-16), признанных вещ.доказательствами (л.д.26-27), предоставленными суду кредитным договором от 04.11.07г, квитанциями погашения кредита с ноября 2007г по октябрь 2008г.
Показания подсудимого и потерпевшей в части реализации 10 и 15.09.10г. Бакуменко Е.В. похищенного телевизора «Шарп» в комиссионный магазин по пр.М., выкупа его 12.09.10г. подтверждал и свидетель Б., ст.продавец комиссионного магазина, показания которого (л.д.58) были оглашены с согласия участников процесса.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют считать вину подсудимого в совершении преступлений установленной.
Действия Бакуменко суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.09.2010г.) как кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый, каждый раз, действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия совершены Бакуменко тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за действиями Бакуменко не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.
Исходя из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, его предназначения и стоимости, невозможности до настоящего времени приобрести другое имущество взамен утраченного суд признает, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб.
Действия Бакуменко носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При этом суд критически оценивает версию подсудимого и потерпевшей об его непричастности к совершению преступлений, как направленную на избежание либо смягчение ответственности за содеянное в силу наличия между ними близких родственных отношений и высказанной потерпевшей в суде претензии к сотрудникам милиции по непринятию ими своевременных мер по возврату ей телевизора. Утверждения подсудимого и потерпевшей в суде о совместном ведении хозяйства в 2007 - 2008гг голословны, как и объяснения подсудимого противоречий в показаниях со ссылкой на нахождение его при задержании и допросе в состоянии наркотического опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Бакуменко Е.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях на следствии признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но отмечается употребление им наркотических средств; по месту жительства соседями положительно.
На учетах в специализированных мед.учреждениях города подсудимый не состоит. С октября 2010г проходит курс реабилитации от наркотической зависимости, где характеризуется положительно.
Учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимого свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание позволяют суду при назначении окончательного наказания применить положения ст.73 УК РФ.
руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Бакуменко Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.09.2010г.);
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15.09.2010г.)
и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.09.2010г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15.09.2010г.) в виде 1 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бакуменко наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Бакуменко по вступлению приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного гос.органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в строго установленное время являться на регистрацию в данный орган, в течение 2 месяцев трудоустроиться.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, и при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.
Председательствующий: Трещеткина О.В.
Приговор вступил в законную силу.