Дело № 1-333/10г. П Р И Г О В О Р
с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района
г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю. подсудимых: Агеева А.М., Агеева Е.М. и Гаага Е. С.
защитников: Гудыма О.В., Фролковой М.В., Арламова П.Б.
потерпевшего С.
при секретаре: Куреновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 сентября 2010г уголовное дело по обвинению:
Агеева А.М., судимого:
1). 14.08.1998г судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
2). 02.07.1999г судом по п. «б.г» ст.70 УК РФ (приговор от 14.08.98г) к 4 годам 6 мес лишения свободы;
3). 28.03.2002г судом по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ст.70 УК РФ (приговор от 02.07.1999г) к 3 годам 6 мес лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания 07.07.05г
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Агеева Е.М., судимого:
1). 03.12.2002г судом по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
2). 23.04.2004г. судом по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 20.04.2007г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Гаага Е.С., судимого:
1). 06.03.2007г судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2). 12.07.2010г судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74,70 УК РФ (приговор от 06.03.07г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 12.07.10г
в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Агеев А.М., Агеев Е.М. и Гааг Е.С. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Агеевы помимо этого и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В 01 часу 08.02.2010г. Агеев А.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с Гаагом Е.С. и Агеевым Е.М. и, заранее распределив роли таким образом, что Агеевы войдут в дом и открыто похитят его имущество, а Гааг в это время будет находиться у дома потерпевшего с целью предупредить Агеевых о возможной опасности, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому по ул. Т пос. Л г.Н, где проживает С. и Агеев Е.М., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, по указанию Гаага позвонил в звонок, расположенный на калитке вышеуказанного дома и когда С. открыл калитку Агеев Е.М., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья С, схватил его за левую руку, втянул внутрь дома, а Агеев А.М. в это время, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья С, толкнул его в спину. Умышленно, незаконно проникнув в жилище С. Агеев Е.М. потребовал, чтобы С. сел на диван и последний, опасаясь дальнейшего применения насилия, выполнил требование и не оказывал Агеевым сопротивления. Гааг в это время находился рядом с домом по ул. Т п. Л., наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить Агеевых о возможной опасности. Агеев Е.М. в осуществление совместного с Агеевым А.М. и Гаагом Е.С. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовал от С. передачи денежных средств. На отказ выполнить требование Агеев Е.М. из корыстных побуждений открыто, умышленно, незаконно похитил лежавший на столе сотовый телефон «LG» с зарядным устройством стоимостью 1 тыс. рублей, 2 пары мужских брюк на общую сумму 1 500 рублей, спутниковый ресивер «Дженирал Сатилитэ 700 I» - 6 тыс. рублей. В свою очередь Агеев А.М. во исполнение совместного преступного умысла, осмотрев содержимое шифоньера и комода из корыстных побуждений открыто, умышленно, незаконно похитил коробку с документами на сотовый телефон «LG», не представляющую материальной ценности, 2 сотовых телефона «Сименс А50» на общую сумму 500 рублей, деньги в сумме 10 рублей и продукты питания на общую сумму 400 рублей: копченую колбасу стоимостью 107 руб., шейку копченую - 105 рублей, 1 пачку масла - 23 рубля, пачку пельменей - 140 рублей, банку сгущенного молока - 25 рублей. Затем Агеев А.М. прошел из комнаты в сени дома, откуда из корыстных побуждений умышленно, открыто совместно с подошедшим к нему Гаагом, путем свободного доступа незаконно проникшим в жилище С., группой лиц по предварительному сговору похитили бензопилу «Бикор ББП-2340» стоимостью 6 тыс.рублей, электрорубанок (электрофуганок) – 2 тыс. рублей, электропилу цепную «Парма М» - 2 тыс. рублей, циркулярку (электропила дисковая) «Инкар» - 2 тыс. рублей, сварочный аппарат «Инвертор 160 А» производство Франции - 10 тыс. рублей, микроволновую печь «Daewoo» - 2 тыс. рублей, электролобзик «Skil 4585 HA» - 2 тыс. рублей, электродрель № 61385 - 500 рублей.
С похищенным Агеевы и Гааг с места преступления скрылись, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 35910 руб и, истратив вырученные от его продажи денежные средства по своему усмотрению.
Подсудимые Агеевы вину в совершении преступления признали, раскаялись, в то время как Гааг оспаривая причастность к совершению преступления утверждал, что лишь помогал Агеевым сбывать имущество, добытое ими преступным путем.
Так, подсудимый Гааг показал суду, что вместе с братьями Агеевыми в пос.Л. употреблял наркотические средства. Для их дополнительного приобретения они обсуждали источник появления денежных средств и в процессе разговора, проходя ночью мимо дома пенсионера С., преимущественно проживающего одного, речь зашла о нем и Агеевы решили ограбить его, забрав пенсию. Он не остановил их и не ушел сам, а остался на дороге рядом с домом С. Причину своего поведения объяснить затруднился, но утверждал, что за окружающей обстановкой не наблюдал и роли между ними не распределялись. Через 1 - 1,5 час ему позвонил Агеев А.М. и попросил вызвать им такси. Он выполнил их просьбу и вызвал своего знакомого З. При встрече с Агеевыми возле своего дома по пр-ду Д. пос.Л., у последних было 2 полных пакета, содержимое которых он не разглядывал. Ожидая такси он видел в руках Агеева Е.М. сотовый теленфон темного цвета, но лично ему он его не передавал. По пути следования к Агеевым в район О. Агеев А.М. выходил из такси и загружал из сугроба в машину бензопилу, электропилу, сварочный аппарат. Он также помог Агееву А.М. загрузить в машину электродрель и электролобзик. Никакой микроволновой печи при этом он не видел и речи о ней не шло. Он достоверно знал, что все эти вещи похищены у С. Электроинструмент они все втроем, пользуясь транспортными услугами его знакомого К., продавали 08 и 09.02.10г в комиссионные магазины города, вырученные денежные средства тратили на личные нужды, включая наркотические средства, которые он употребляет эпизодически, продукты питания съели. Категорически отрицает причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, полагая, что Агеевы оговаривают его, однако причину этого пояснить затруднился.
Вместе с тем, версия Гаага о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления опровергается показаниями как подсудимых Агеевых, потерпевшего С., свидетелей, письменными и вещественными доказательствами дела.
Подсудимый Агеев А.М. утверждал, что около 21 часа 07.02.2010г. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Гааг Е., проживающий в пос. Л. и предложил забрать у его знакомого пенсионера С., проживающего недалеко от него, пенсию, которую тот должен был получить накануне. Нуждаясь материально, он согласился и, позвав с собой еще и брата Агеева Е.М. они прибыли в поселок. Совместно с Гаагом они в начале 01 час 08.02.10г направились к указанному Гаагом адресу на ул. Т. Дорогу показывал Гааг, т.к. в поселке они были всего 2 раз и знали его плохо. При этом Гааг, опасаясь быть узнанным С. отказался входить с ними в дом и остался стоять возле забора, наблюдать за окружающей обстановкой. По совету Гаага он перелез через забор и зашел на территорию дома со стороны огорода, а его брат Агеев Е.М. позвонил в ворота, дальше решено было действовать по обстоятельствам. Брат вел С. по направлению к дому, а он лишь слегка подталкивал потерпевшего. Не поверив С. об отсутствии денег он стал искать деньги, осматривая содержимое серванта, комода, кровати, шифоньера, но кроме 10 руб, денег не нашел. Тогда он в комоде взял коробку от сотового телефона и два телефона «Сименс» в корпусе сине- белого цвета, после чего вышел в сени и стал звонить Гаагу, сообщив ему, что денег нет, на что Гааг сказал посмотреть в доме сварочный аппарат. С. отрицал нахождение в доме сварочного аппарата, поэтому он, вернувшись в сени из кладовой стал вытаскивать к входной двери бензопилу «Бикор БПП-2340» в корпусе черного цвета, электрорубанок в корпусе черного цвета, электропилу цепную «Парма - М» в корпусе черного цвета, циркулярку «Инкар» черного цвета, сварочный аппарат, электролобзик, электродрель. Электроинструмент был тяжелый, габаритный, одному его тяжело было унести, брат находился в доме с потерпевшим, поэтому он позвонил Гаагу, который помогал ему вытаскивать инструменты из сеней и уносил их к дороге. Вместе с инструментами Гааг также унес микроволновую печь, на которую он сразу не обратил внимания. После того, как вещи были вынесены он вернулся в дом и позвав брата сказал ему забрать с комода ресивер, а сам похитил из холодильника продукты питания: колбасу, банку сгущенки, пачку пельменей и еще что- то. Уходя они подперли дверь комнаты снаружи сундуком, чтобы Сивов не вышел, после чего пошли в сторону дома Гаага. В подъезде дома, ожидая прибытия вызванного Гаагом такси, он передал брату 2 похищенных сотовых телефона «Сименс», которые он, в свою очередь, отдал Гаагу. В процессе следования на такси ВАЗ 2107 темного цвета они по указанию Гаага останавливались у сугроба за дорогой в нескольких метрах от дома потерпевшего и Гааг загружал похищенные вещи в салон автомобиля, кроме микроволновой печи, сказав, что она никакого отношения к инструментам не имеет и может привлечь дополнительное внимание таксиста. После чего все втроем они, по предложению Гаага, поехали к ним домой, куда и выгрузили похищенные вещи. Утром Гааг вызвал такси и они втроем ездили сдавать инструменты по комиссионным магазинам города. Т.к. документов, удостоверяющих личность ни у кого из них не было, то они воспользовались водительским удостоверением водителя такси – знакомого Гаага. Так, они сдали бензопилу «Бикор БПП-2340», электрорубанок, электролобзик. Сварочный аппарат по документам таксиста сдавал брат Агеев Е.М. На следующий день брат в комиссионный магазин на пр.О., без документов продал электропилу, электродрель, циркулярку. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги они разделили между собой и потратили на собственные нужды, продукты питания съели.
Свои показания подсудимый Агеев А.М. подтвердил и на очной ставке с Гаагом, уличая последнего не только в причастности к совершению преступления, но и конкретизируя при этом его роль и действия (л.д.184-187).
Потерпевший С. опознал подсудимого Агеева А.М. (л.д.25-26), как лицо, которое в ночь на 08.02.10г вместе с другим незаконно проникло в его дом по ул.Т.; осматривал жилище и непосредственно похитил из кладовой электроинструмент. Разногласий при проведении данного следственного действия не возникло.
Подсудимый Агеев Е.М. подтвердил показания брата в части поступившего от Гаага предложения совершить хищение пенсии его соседа С.; распределения ролей для совершения преступления, согласно которых они с братом должны были войти в дом потерпевшего и похитить у него пенсию либо другое имущество, для чего действовать «по обстановке», а Гааг, опасаясь быть узнанным оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и помогал вытаскивать вещи. Он слышал, как Гааг говорил брату, что у С. есть сварочный аппарат. Именно Гааг привел их к дому потерпевшего, посоветовал как лучше проникнуть в дом, что они и сделали. После того, как С. открыл ему ворота, то он, удерживая его руку повел в дом, а брат Агеев А.М. в это время сзади подталкивал С. в сторону крыльца дома. В доме он потребовал от С. передачи полученной им накануне пенсии, о чем им с братом стало известно со слов Гаага. Не поверив С. об отсутствие денег, брат в поисках денег стал обыскивать комнату. Он же взял со стола сотовый телефон «LG» темного цвета. После чего Агеев А.М. поинтересовался у потерпевшего место нахождением сварочного аппарата и, вновь не поверив С. об его отсутствии направился осматривать кладовую, а он остался присматривать за С. и проверять шифоньер, откуда похитил: 2 пары брюк черного цвета, с тумбочки зарядное устройство к телефону «LG». Кроме того, в окно он увидел, как Гааг выносил вещи из сеней дома, спускаясь с крыльца, помогая брату Агееву А.М. Минут через 15-20 Агеев А.М. сказал, что пора уходить и чтобы он (Агеев Е.М.) забрал ресивер, стоящий на комоде, а сам осматривал содержимое холодильника. После того, как они с братом вышли в сени, там уже никаких вещей не было. Похищенное у С. имущество они вместе продали по комиссионным магазинам города, деньги истратили на личные нужды, а 2 сотовых телефона «Сименс» и сотовый телефон «LG» он отдал Гаагу. Среди похищенных вещей были бензопила, электропила, электрорубанок, ручная циркулярка, сварочный аппарат, продукты питания.
Свои показания подсудимый Агеев Е.М. подтвердил и на очной ставке с Гаагом, уличая последнего в причастности к совершению преступления, конкретизируя при этом его роль и действия (л.д.188-191).
Потерпевший С. опознал подсудимого Агеева Е.М., как лицо которое в ночь на 08.02.2010г. совместно с другим незаконно проникли в его дом по ул.Т. и похитили его имущество. При этом, Агеева Е.М., постоянно находящегося с ним, другой парень, обыскивавший дом и похитивший из кладовой сеней инструменты, называл «Васькой» (л.д.32-33). Разногласий при проведении данного следственного действия не возникло.
Подсудимые Агеевы настаивали на причастности Гаага к совершению преступления, категорически отвергая предложенную им версию преступления и основания для его оговора.
Показания подсудимых Агеевых подтверждаются показаниями свидетелей З., К., П., У., Л., потерпевшего С., свидетелей Г., А.
Согласно показаний свидетеля З., занимающегося частным извозом в пос.Л., оглашенных судом с согласия участников процесса при невозможности обеспечения его явки в суд (л.д.174-175) в ночное время с 07 на 08.02.2010г. он оказывал транспортные услуги Гаагу Е. по адресу пр-д Д. ранее ему незнакомым парням (как ему стало известно в ходе предварительного следствия – подсудимым Агеевым А.М. и Е.М.) на автомобиле ВАЗ 21074 темно-вишневого цвета по доставке в район города. Проехав около 200 метров Гааг вышел из машины и из сугроба у дороги стал доставать и укладывать на пол заднего сиденья машины какие-то предметы, а к себе в ноги поставил какую-то коробку. Выходили ли из машины Агеевы он не помнит. По прибытию на место пассажиры вышли, выгрузив вещи.
Свидетель К., подрабатывающий в такси, показания которого были оглашены судом с согласия участников процесса в силу невозможности явки в суд (л.д.50) подтверждал на предварительном следствии показания подсудимых об оказании им по просьбе его знакомого Гаага транспортных услуг 08.02.10г. и 09.02.10г по перевозке вещей, в том числе и, как он понял из их разговоров, электропил и дрели в комиссионные магазины города. Вещи в комиссионные магазины они уносили втроем и возвращались всегда без пакетов. При этом, по просьбе Гаага он, при отсутствие у них документов удостоверяющих личность, для сдачи ими имущества в комиссионные магазины дважды предоставлял свои водительские права.
Показания К. подтверждаются копиями закупочных актов от 08.02.2010г. ООО «КМ» под водительское удостоверение К. № Х, выданное 07.07.2006г. о сдаче бензопилы «Бикор -2340», электрорубанка, электролобзика (л.д.101).
Свидетель П., работающий в пункте приема электроинструментов, теле-радио аппаратуры, бытовой техники ИП «С.» по пр.О.г.Н., показания которого были оглашены с согласия участников процесса, при невозможности обеспечения его явки в суд (л.д.51-52) подтверждал на предварительном следствии приобретение во второй половине дня 08.02.10г у Агеева Е.М. по предоставленному им водительскому удостоверению (на чье имя не помнит) сварочного аппарата инверторного типа производства Франции за 2 тыс.руб.; 09.02.2010г. цепной электропилы «Парма М», электропилы «Инкар» на общую сумму 1300 руб., не будучи осведомленным об их происхождении. Сварочный аппарат в последующем был продан, а электрические: дрель производство Болгария, пилы «Парма М», «Инкар» изъяты сотрудниками милиции.
Показания П. подтверждаются протоколом выемки у него электрических дрели, пил «Парма М» и «Инкар», тетради приема электроинструментов, где на стр.46 имеется запись о принятии на реализацию вышеперечисленных электроинструментов (л.д.54-56); их осмотра (л.д.57), признания вещ.доказательствами.
Свидетель Л., сожительница подсудимого Агеева А.М., подтвердила, что 07.02.10г Агеев А.М. с родным братом Агеевым Е.М. и Гаагом употребляли наркотики. Из разговора с Агеевым А.М. ей известно, что он вместе с братом и Гаагом задумали вместе «какое-то дело» в пос.Л. и вечером 07.02.10г уехали. 10.02.2010г. после задержания Агеевых сотрудниками милиции ей звонил Гааг и интересовался их место нахождением. Когда же она сообщила, что они находятся в милиции Гааг попросил ее не упоминать о нем и его звонке, т.к. ни в чем сознаваться не собирается.
Свидетель У., сожительница подсудимого Агеева Е.М. пояснила, что вечером 07.02.2010г. Агееву Е.М. на сотовый телефон позвонил его знакомый Гааг, проживающий в п. Л., после звонка которого, Агеев Е.М. вместе с братом Агеевым А.М. срочно уехали в п. Л. «по делам». Вернулись они все втроем утром, с коробкой и пакетом в руках, содержимое которых она не рассматривала, но дома появились 2 пары брюк черного цвета с бирками. В последствие от сотрудников милиции ей стало известно о совершении ими преступления в п. Л.
Показания свидетеля Улитиной подтверждаются протоколом выемки по месту жительства Агеева Е.М. 2 пар брюк черного цвета и приставки к спутниковой антенне CI-710IS (ресивер) ( л.д. 39-41).
Из показаний потерпевшего С. установлено, что он зарегистрирован в г.Н, где и получает пенсию, но на протяжении вот уже 4 лет проживает в частном доме пос.Л. по ул.Т., принадлежащем его дочери, используя его как дачу. В город он приезжает только получать пенсию и по неотложным делам.
В 01-м часу ночи 08.02.10г он находился в доме один, когда кто-то позвонил в звонок на калитке. За воротами он услышал какой-то шум и знакомый голос, поэтому открыл калитку и увидел ранее ему незнакомых Агеевых. Агеев Е.М. схватил его за левую руку и с силой потянул к крыльцу, сказав, что нужно поговорить, а Агеев А.М. в это время шел сзади и толкал его в спину. Он, испугавшись численного и физического превосходства подсудимых сопротивления им не оказывал. Шел ли за ними кто-то еще или нет, пояснить затруднился, так как не видел. Когда они зашли в дом Агеев Е.М. сказал ему вести себя спокойно и потребовал деньги, которые он в качестве пенсии якобы должен был получить как и все в поселке 06.02.10г. В ответ на отсутствие денег Агеев Е.М. продолжал стоять возле него, а Агеев А.М. стал искать деньги, осматривая комнату и содержимое мебели. В процессе поисков Агеев А.М. похитил сотовый телефон «LG» в корпусе темно- синего цвета, подаренный ему дочерью; 1 купюру достоинством 10 руб; коробку от сотового телефона «LG» бело- красного цвета, в которой был паспорт и кассовый чек; 2 сотовых телефона «Сименс А50» в корпусе сине-белого цвета б/у с дефектом экрана и больше ничего не найдя, поинтересовался наличием сварочного аппарата. Не поверив в его отсутствие в доме Агеев А.М. направился в сени и какое-то время отсутствовал, а с ним в комнате оставался Агеев Е.М., который похитил 2 пары шерстяных брюк и зарядное устройство к телефону «LG». После чего по указанию вернувшегося в комнату своего брата Агеева А.М. забрал ресивер к спутниковой антенне, в то время, как последний похитил из холодильника продукты питания. После ухода Агеевых он обнаружил в кладовой сеней беспорядок и отсутствие электроинструментов: бензопилы «Бикор БПП-2340», электрорубанка (электрофуганка), циркулярки «Инкар», электродрели, сварочного аппарата, электролобзика, которые стояли на полках по всему периметру кладовки; микроволновой печи «ДЭУ» оставленной в сенях. Утром он обнаружил в ограде дома следы еще одного человека, отличные от тех, что были около дома и предположил, что кто-то ходил до стайки, но сам он никого не видел. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 35910 руб и похищены: сотовый телефон «LG» темно- синего цвета с документами и зарядным устройством; 2 пары новых шерстяных брюк черного цвета; спутниковый ресивер «Дженирал Сатилитэ 700 I»; бензопила «Бикор ББП-2340»; электрорубанок (электрофуганок); электропила цепная «Парма М»; циркулярка (электропила дисковая) «Инкар»; сварочный аппарат инвертор 160 А; микроволновая печь «ДЭУ»; 2 сотовых телефона «Сименс А50» б/у с дефектом экрана (не загорался индикатор экрана), но в рабочем состоянии; электролобзик «Skil 4585НА»; электродрель в корпусе синего цвета № 61385; денежные средства – 10 руб; продукты питания на общую сумму 400 руб: копченая колбаса, шейка копченая, пачка масла, пачка пельменей, банка сгущенки. В период предварительного следствия ему были возвращены: лобзик; 2 пары брюк; спутниковый ресивер; бензопила «Бикор ББП-2340», электропила цепная «Парма М»; циркулярка «Инкар»; электродрель.
Заявлен гражданский иск на сумму невозвращенного имущества в размере 15910 руб солидарно со всех подсудимых.
Показания потерпевшего подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (л.д.6-9), из которого видно, что обхектом осмотра являлся жилой частный дом по ул. Т. п. Л. На момент осмотра на столе в комнате лежат бумаги, документы, тетради, дверцы выдвижных ящиков и шкафов приоткрыты, вещи выглядывают из ящиков;
- протоколом выемки у С. гарантийного талона и кассового чека на бензопилу «Бикор ББП-2340» (л.д.15); гарантийного талона на микроволновую печь «Daewoo» (л.д.138); признанных вещ.доказательством (л.д.16, 139)
- протоколами выемок и опознания С. похищенных у него: бензопилы «Бикор ББП-2340» (л.д.99,109-110); бензопилы цепной «Парма М» (л.д.111-112); электропилы дисковой «Инкар» № 05950386 (л.д. 113-114); электролобзика «Skill 4585 НА» (л.д.152-153),спутникового ресивера «Дженирал сатилитэ 700i» (л.д.115-116); 2 пар брюк мужских черного цвета из шерстяной ткани (л.д.117-120); электродрели в корпусе синего цвета № 61385 (л.д.121-122), осмотренных и признанных вещ.доказательствами (л.д.107-108);
- расписками С. о возврате ему части похищенного имущества, изъятого в ходе предварительного следствия (л.д.125-126,160)
Свидетель Г. суду показала, что 08.02.2010г. ей позвонил отец - С. и в возбужденном состоянии сообщил, что в начале первого часа ночи к нему на ул.Т. постучали неизвестные, как впоследствии стало известно это были Агеев Е.М. и Агеев А.М., с силой затащили в дом, где стали требовать деньги, после чего похитили, принадлежащие отцу вещи: сотовый телефон «LG», две пары брюк, спутниковый ресивер «Дженирал Сатилитэ 700i», бензопилу «Бикор ББП-2340», электрорубанок (электрофуганок), электропилу цепную «Парма М», циркулярку «Инкар», сварочный аппарат инвертор 160А, микроволновую печь «ДЭУ», сотовые телефоны в количестве двух штук модель «Сименс А50». Как бывший житель поселка, она, проанализировав обстоятельства преступления, ставшие ей известными со слов отца настаивала на причастности к совершению преступления жителя их поселка – подсудимого Гаага, на что указывают: осведомленность последнего о проживании отца в доме преимущественно одного; наличие ценного имущества в виде дорогостоящего электроинструмента; графика получения пенсии только по ул.Т. 06 числа каждого месяца; упоминании в разговоре Агеевыми при нахождении в доме сведений, известных лишь жителям поселка – ее предшествующей преподавательской деятельности в поселке; наличии следов третьего человека в ограде дома, отличных от следов около дома, ведущих к стайке в другом направлении от дома.
Подсудимые Агеевы согласились с доводами свидетеля Г. о причастности к совершению преступления жителя поселка - Гаага, который не оспорил показаний свидетеля.
Свидетель А. суду показал, что потерпевший С. доводится ему тестем и около 4-х лет проживает в частном доме, используемом под дачу по ул. Т. пос.Л. После того, как 08.02.2010г. по вышеуказанному адресу в отношении С. было совершено корыстное преступление и было похищено имущество, им были предприняты меры к его розыску. Для этого он объехал все комиссионные магазины города и установил место нахождения электролобзика «Skill 4585 НА», приобретенного им в подарок С., который в последующем был изъят сотрудниками милиции.
Показания свидетеля А. подтверждаются протоколом выемки предметов, согласно которого в помещении магазина по ул. А., был изъят у электролобзик «Skill 4585 НА» № 78405919, признанный вещ.доказательством (л.д.106).
Совокупность исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать вину каждого из подсудимых установленной.
Действия подсудимых суд, с учетом мнения гос.обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема обвинения Гаага квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» квалифицирует: Агеевых по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что подсудимые действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, при этом не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Учитывая, что противоправные действия совершались в присутствие потерпевшего, который наблюдал и понимал характер совершаемых действий, следует считать, что подсудимые завладевали его имуществом открыто.
Между подсудимыми еще до начала выполнения объективной стороны состоялась договоренность на совершение конкретного преступления, с распределением ролей. Действия каждого из них явились необходимой составляющей для достижения единого преступного результата, к которому стремился каждый из них, в силу чего следует признать, что преступление совершено Агеевыми и Гаагом по предварительному сговору группой лиц. Данный вывод суда основан не только на анализе показаний подсудимых Агеевых, потерпевшего, свидетелей, но и обстоятельств совершения преступления.
Применение насилия к потерпевшему заранее, при распределении ролей между подсудимыми не оговаривалось, поэтому указание об этом в обвинении каждого из них следует исключить, но, решаясь действовать «по обстановке» для завладения имуществом потерпевшего, Агеевы тем самым одобряли и допускали любые действия, достаточные для получения преступного результата, что подтверждается их объективными действиями.
Насилие, примененное подсудимыми к потерпевшему для завладения его имуществом явилось не опасным для его жизни и здоровья и выразилось в его удержании за руку Агеевым Е.М. при следовании от калитки к дому, что позволило втянуть в дом С. и толчка в спину Агеевым А.М.
Подсудимые вторглись в дом потерпевшего противоправно, во исполнение заранее возникшего, конкретизированного умысла, используя для этого обман, чтобы он первоначально открыл им калитку и против воли потерпевшего, который был сопровожден в дом подсудимыми Агеевыми при помощи примененного к нему физ.насилия, не опасного для его жизни и здоровья, что облегчило в последующем совершение преступления. Подсудимый Гааг также противоправно проникал в дом С. для оказания помощи Агееву А.М. в изъятии имущества потерпевшего и его перемещении из его дома в укромное место, откуда в последующем оно было им же изъято для реализации.
Действия каждого из подсудимых при совершении преступления носили умышленный характер, т.к. каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд признает не состоятельными доводы защиты и подсудимого Гаага о не причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению и расценивает как желание смягчить ответственность, поскольку они опровергаются анализом четких, последовательных показаний подсудимых Агеевых, согласующихся с другими исследованными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, о распределении ролей между ними и Гаагом для совершения конкретного преступления, что и позволило при выполнении каждым из них отведенной роли достичь единого преступного результата.
Судом установлено, что часть похищенного имущества приобреталось не С., а другими членами его семьи и родственниками, но находилось в его правомерном владении и пользовании, что не лишает его статуса потерпевшего, согласно примечания к ст.158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.
Подсудимые вину в совершении преступления признали, Агеевы раскаялись в совершении преступления, причиненный потерпевшему ущерб частично возмещен, обстоятельства, отягчающих наказание Гаага отсутствуют. Учитывает суд и состояние здоровья каждого из подсудимых.
Гааг имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимал участие в боевых действиях в чеченской республике.
Соседями Гааг характеризуется положительно, а участковым уполномоченным отрицательно, впрочем, как и подсудимые Агеевы, как лица употребляющие наркотические средства, склонные к совершению административных правонарушений и преступлений, не имеющих постоянного источника дохода.
В действиях Агеевых имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание каждого из них (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Не смотря на активное способствование Агеевых раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему суд не может при назначении наказания в отношении каждого из них применить положения ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание каждого и учитывает их лишь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого.
Характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимых указывают на необходимость назначения наказания каждому из подсудимых в виде реального лишения свобод при отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку их исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.
Отсутствуют и основания для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.
Принимая во внимание. что преступление Гаагом совершено до постановления в отношении него приговора суда от 12.07.10г. то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.Требования С. о возмещении материального ущерба солидарно со всех подсудимых в размере 15910 рублей суд находит законными и обоснованными, поскольку вред причинен умышленными, противоправными действиями каждого из подсудимых (ст. 1064, 1080 ГК РФ)
руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными:
Агеева А.М. и Агеева Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ;
Гаага Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ
и назначить наказание:
Агееву А.М. в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Агееву Е.М. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гаагу Е.С. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Гаагу по приговору суда от 12.07.10г и окончательно по совокупности преступлений считать Гаагу к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Агееву А.М., Агееву Е.М., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «заключение под стражу», Гаагу Е.С. изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».
Срок наказания Агеевым исчислять с 10.02.10г каждому. Срок наказания Гаагу исчислять с 23.09.10г. Зачесть в счет отбытия наказания Гаагу время содержания под стражей с 11.02.10г по 13.02.10г, с 12.07.10г по 23.09.10г.
Взыскать с Агеева А.М., Агеева Е.М. и Гаага Е.С. солидарно в пользу С. 15 910 (пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы каждый из них вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитников для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.
Председательствующий: О.В.Трещеткина
Приговор вступил в законную силу.