Дело № 1-7\10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.
с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка
Фитисовой И.Ю.
подсудимой Орловой К.С.
защитника Пономаренко С.А.
потерпевшего К.
при секретаре Куреновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 07 декабря 2010г. уголовное дело по обвинению:
Орловой К.С., судимой:
24.07.2007г. судом по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ;
Установил:
Орлова К.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1). Около 10 часов 30 минут 03.03.2008 г. Орлова К.С., находясь в кабинете № х Центрального РОВД г. Н. по ул. Э. попросила у оперуполномоченного К. сотовый телефон для производства звонка. Получив телефон «Самсунг Х 100» стоимостью 2700 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн» стоимостью 150 руб., на счету которой было 60 рублей Орлова вышла в коридор, где у нее внезапно возник умысел на тайное хищение сотового телефона. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Орлова умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила телефон, принадлежащий К., скрывшись с ним с места преступления, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 2910 рублей. Похищенным она распорядилась по своему усмотрению, продав его.
2). Около 16 час 08.04.2008г. Орлова К.С. с целью хищения чужого имущества, находясь около магазина «Л» по пр. К. в г. Н. с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися с оперуполномоченным К. попросила у него под предлогом производства звонка сотовый телефон «Самсунг С 300» стоимостью 2850 рублей, с сим картой «Билайн» стоимостью 150 рублей и деньгами на счете 140 рублей. Получив желаемое и, воспользовавшись тем, что К. временно удалился, Орлова умышленно, из корыстных побуждений скрылась с указанным телефоном с места преступления, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 3140 рублей. Похищенным она распорядилась по своему усмотрению, продав его.
Подсудимая вину в инкриминируемых ей преступлениях признала и подтвердила факты хищений сотовых телефонов у оперуполномоченного К. 03.03.08г и 08.04.08г в силу материальной нуждаемости при отсутствии постоянного источника дохода и употребления наркотических средств. Похищенные телефоны сбывала в магазин «Ж» по пр.М. по покупке бытовой технике бывшей в употреблении.
Свои показания в части места реализации похищенного подсудимая подтверждала и при проверке показаний на месте (л.д.37-39) с опознанием продавца, принявшего у нее сотовый телефон «Самсунг Х 100», которой оказалась Б.
Ее вина помимо ее показаний об обстоятельствах совершения преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего оперуполномоченного МОП НОН КМУ УВД по г.Н. К. установлено, что 03.03.08г в силу исполнения трудовых обязанностей он находился в служебном кабинете Центрального РОВД, куда для дачи показаний была приглашена Орлова, принимавшая участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. По просьбе Орловой он передал ей для производства звонка принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Х-160», с которым она для конфиденциальности разговора вышла из кабинета. Когда же он, через незначительный промежуток времени вышел в коридор, то Орловой там не оказалось. При последующей встрече через несколько дней Орлова заверила его в возврате телефона, который находится у нее дома, но она его забыла. 08.04.08г он при очередной встрече с Орловой, доверяя ей, т.к. она неоднократно оказывала содействий органам предварительного следствия в проведении оперативно-розыскных мероприятий он вновь передал ей по ее просьбе для производства звонка сотовый телефон «Самсунг С-300» и отлучился в магазин. По возвращению из магазина он Орлову не нашел, понял, что она его обманула и фактически похитила второй телефон, поэтому утором 15.04.2008 г. он задержал ее и доставил в Центральный РОВД, где она созналась в продаже обоих телефонов в магазин «Ж.» по пр.М.
С учетом материального положения его семьи, приобретения телефонов бывших в употреблении для профессиональной деятельности причиненный ему хищениями телефонов материальный ущерб не является значительным. Родственники подсудимой возместили ему причиненный ущерб.
О причастности подсудимой к совершению преступлений свидетельствуют и показания свидетеля Б., продавца магазина «Ж.», куда Орлова 03.03.08г и 08.04.08г сдавала похищенные у К. сотовые телефоны, показания которой были оглашены с согласия участников процесса (л.д.40). Опознание ее подсудимой при проверке показаний на месте.
Показания свидетеля Б. подтверждаются протоколом выемки у нее листов из журнала учета магазина «Ж.» с отражением поступления на реализацию похищенных у К. сотовых телефонов и их последующую продажу (л.д.43-48), признанных вещ. доказательствами (л.д.49-51).
Совокупность исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют считать вину подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях установленной.
Действия Орловой К.С. суд, с учетом мнения гос.обвинителя, исключившего из обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба потерпевшему», квалифицирует:
- по преступлению от 03.03.2008г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества;
- по преступлению от 08.04.2008г. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимая каждый раз действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия 03.03.08г совершены Орловой тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за действиями Орловой не наблюдали и она, совершая преступление, рассчитывала на это.
Способом завладения имуществом 08.04.2008г. явилось злоупотребление Орловой доверительными отношениями с потерпевшим, в силу чего последний и передал ей свое имущество, рассчитывая на его возврат, чем и воспользовалась подсудимая, завладевая чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу.
Действия Орловой К.С. носили умышленный характер, т.к. она каждый раз осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Орлова молода, вину в совершенных преступлениях признала, раскаялась в содеянном, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, родители подсудимой возместили потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем он не настаивает на ее строгом наказании. Компрометирующими сведениями о личности подсудимой суд не располагает, за время нахождения в розыске она противоправных деяний не совершила.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Обстоятельства преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание Орловой и отсутствие отягчающих таковое, сведения об ее личности позволяют суду применить при назначении наказания положения ч.4 ст.74 и ст.73 УК РФ.
Основания для назначения наказания с применением ст.82 УК РФ не установлены.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновной Орлову К.С. в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст.158 РФ по преступлению от 03.03.2008г.;
- ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению от 08.04.2008г.;
и назначить ее наказание:
- по ч.1 ст.158 РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Орловой наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Орлову по вступлению приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в строго установленные дни являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу изменить с «заключения под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Освободить Орлову из-под стражи из зала немедленно.
Зачесть в счет отбытия наказания время содержания Орловой под стражей с 13.10.10г по 07.12.2010г.
Приговор суда от 24.07.2007г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденной, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.
Председательствующий: Трещеткина О.В.
Приговор вступил в законную силу.