п. в ч.4 ст. 162 УК РФ

ПРИГОВОР

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Коптевой Л.С.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка Полозова П.А.

Подсудимого Новосельцева В.М.

Защитника Фролковой М.В.

При секретаре Сычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 27 декабря 2010 г.

материалы уголовного дела по обвинению: Новосельцева В.М., судимого

9.08 2005г. ХХХХ районным судом г. Новокузнецка по п. «а, г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.06.2008г. по отбытию наказания.

31.05.2010г. ХХХХХ районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Новосельцев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2009 года около 15 часов Новосельцев, с целью хищения чужого имущества пришел в подвальное помещение дома № ХХ по ул. Т. г. Новокузнецка, где проживал его знакомый Ф. Реализуя преступный умысел, Новосельцев потребовал у Ф. денег, а на отказ, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на него: нанес ногой несколько ударов по спине и голове потерпевшего, причинив травму левого глаза в виде проникающего склерального ранения с выпадение оболочек, тотальной гифемой (кровоизлиянием), с наличием раны левой брови, расценивающуюся как средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети. После чего Новосельцев из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ф.: электрическую плиту, материальной ценности не имеющую, электрический чайник «Sintoky», стоимостью 300 руб. и деньги в сумме 12 руб., причинив Ф. ущерб на общую сумму 312 руб. С похищенным имуществом Новосельцев с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив себе.

Подсудимый Новосельцев вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что с Ф. виделся пару раз, знал, что он не имеет определенного места жительства и проживал в подвале дома № ХХ по ул. Т.. 17 ноября 2009г. с О., Г. и С. решили зайти в подвал к Ф., так как хотелось выпить, а денег на спиртное не было. Спустились к нему в подвал, где увидели Ф. на лежанке. Когда попросил у него спиртного или денег на выпивку, тот отказал. После чего подошел к нему и ударил его кулаком по лицу, а потом несколько раз пнул ногой по лицу и по спине. В момент нанесения ему ударов потерпевший лежал на полу. В глаз специально не метился, не хотел его выбить, но удары наносил с силой и потерпевший кричал от боли. После того как побил Ф., забрал у него электроплиту и чайник, а также 12 рублей, высыпавшиеся на лежанку из одежды Ф. в момент избиения, и ушел из подвала. Г., С. и О. участия в этом не принимали. Похищенные у Ф. вещи сложил в пакет и унес к себе домой. Впоследствии выдал похищенные у потерпевшего вещи.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив свидетеля Г., суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Так, потерпевший Ф., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что проживает в подвале по улице Тольятти, ХХ. 17 ноября 2009г. в дневное время также был в подвале. Около 15 часов пришли знакомые С., О. и Новосельцев. Они были выпившие, стали спрашивать у него выпивку или денег. Ответил, что спиртного и денег нет. Тогда Новосельцев ударил его ногой в лицо, попав по левому глазу, затем еще раза два пнул по лицу. В этот момент лежал на полу на матраце, сопротивления не оказывал. После избиения Новосельцев забрал электроплиту, которая ценности не имеет, электрочайник за 300 руб., а также забрал 12 руб. денег. Просил, чтобы Новосельцев не забирал у него плитку и чайник, так как ему не на чем будет готовить, но Новосельцев проигнорировал его просьбу и ушел. После этого вышел на улицу и остановил проезжающую мимо машину Скорой помощи, которая доставила в Горбольницу. До травмы зрение было нормальное, все видел хорошо, очками никогда не пользовался, а после травмы ослеп на один глаз и ничего не видит. Новосельцев в момент нанесения ударов был агрессивным, от ударов испытывал сильную физическую боль. В ходе следствия похищенное имущество ему вернули.

Свидетель Г. суду показал, что 17 ноября 2009г. в дневное время около 15 часов вместе с Новосельцевым, О., С. находились в районе магазина « ХХХХ» и распивали спиртное. Когда спиртное закончились, все вместе шли в сторону цирка. Новосельцев предложил зайти подвал дома № ХХ по ул. Т., к знакомому бомжу с тем, чтоб взять у него выпивки или денег. Когда зашли в подвал, увидели там незнакомого мужчину – бомжа, который лежал на какой-то лежанке. Новосельцев стал требовать у него денег, на что тот ответил, что денег у него нет. Тогда Новосельцев стал бить этого человека по лицу ногами и руками. Новосельцев был настроен агрессивно, удары наносил с силой, отчего потерпевший кричал. Вначале С. и О. вышли на улицу, а потом и сам ушел туда же. Перед уходом видел, что Новосельцев собрал деньги с лежанки. Ждали Новосельцева на улице и минут через 5 – 10 он вышел из подвала с пакетом в руке, в котором находились плитка и чайник.

Согласно справке (л.д. 2), 17.11.2009г. в 1 Горбольницу поступил Ф., БОМЖ, ХХ г.р. с диагнозом: проникающее ранение левого глаза, ушибленная рана левой брови, тотальная гифема. Травма получена 17.11.2009г. в 15.00 часов в подвале дома № ХХ по ул. Т.

Из заявления Ф. (л.д. 3) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.1.2009г. около 15.00 часов в подвале дома № ХХ по ул. Т.г. Новокузнецка причинили ему телесные повреждения.

По протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2009г. (л.д. 4-6), осмотрено помещение подвала дома № ХХ по ул. Т., в ходе которого была произведена фотосъемка, изъято ничего не было.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 57-58), Ф. была причинена травма левого глаза в виде проникающего склерального ранения с выпадение оболочек, тотальной гифемой (кровоизлиянием), с наличием раны левой брови, характер которой подтвержден клиническими признаками, данными оперативного вмешательства. Указанная травма образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в левую глазничную область незадолго до поступления в ГКБ №1, т.е. 17.11.2009г. Причиненная травма повлекла потерю зрения на левый глаз. При исходной остроте зрения 1,0 - 0,8 вред здоровью, причиненный данной травмой, должен квалифицироваться как тяжкий по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети; при исходной остроте зрения 0,7 и менее, вред здоровью, вызванный данной травмой, должен расцениваться как средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети.

Из протокола выемки (л.д. 29-31), усматривается, что у Новосельцева В.М. произведена выемка электрического чайника «Sintoki» белого цвета с подставкой; двухкомфорочной электроплитки белого цвета.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д.32-33), указанные электрический чайник «Sintoky» белого цвета и электроплита двухкомфорочная белого цвета осмотрены; соответствующим постановлением они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с распиской (л.д.48), они возвращены Ф.

Таким образом, основываясь на указанных доказательствах в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают и дополняют показания подсудимого, признавшего нападение на Ф. и причинение ему травмы глаза и нанесение ударов по лицу и спине, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что вина подсудимого установлена.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака разбойного нападения – причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку бесспорных доказательств того, что зрение у Ф. до травмы, причиненной ему Новосельцевым, превышало 80 %, в судебном заседании не добыто. Показания Ф., что у него было хорошее зрение до травмы и он никогда не носил очки, является недостаточным для вывода об утрате зрения, превышающего 80%, а медицинских документов об остроте зрения потерпевшего до травмы не имеется.

В соответствии с изменением обвинения действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Новосельцев, преследуя цель добыть денег или выпивки у малознакомого бомжа Ф., пришел в подвал дома № ХХ по ул. Т.. Получив отказ на требование дать денег, напал на Ф. с целью хищения его имущества: применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов по голове и спине, причинив травму левого глаза в виде проникающего склерального ранения с выпадением оболочек, тотальной гифемой (кровоизлиянием) с наличием раны левой брови, расценивающуюся как средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети. После этого Новосельцев собрал деньги в сумме 12 руб., электроплитку и электрочайник за 300 руб., принадлежащие Ф., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает данные о личности Новосельцева, который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Новосельцев вину признал и в содеянном раскаивается, находится в молодом возрасте, имеет ребенка и хроническое заболевание, а также отсутствие ущерба. В связи с изложенным суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельства, суд считает необходимым назначить Новосельцеву наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным достичь его исправления путем применения иного вида наказания, применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Приговором ХХХХ районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2010г. Новосельцев осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Поскольку преступление совершено Новосельцевым до вынесения указанного приговора, наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает возможным частично сложить наказания.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новосельцева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ХХХХ районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2010 г., окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 27 декабря 2010 г.

Меру пресечения Новосельцеву оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору ХХХХ районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2010 г. в период с 3 по 5 октября 2009 года; с 10 марта по 26 декабря 2010 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу