Дело № 1-11/2011г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В. с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка Авраамовой Г.Е. подсудимого Рослякова В.Ю. защитника Назарова С.В. при секретаре Куреновой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 января 2011г уголовное дело по обвинению: Рослякова В.Ю., судимого: 1) 19.06.2006 судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. лишения свободы; 2) 21.11.2006г. судом по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.06г) к 5 годам лишения свободы. 04.08.09г на основании постановления суда от 03.08.09г освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 10 мес. 24 дня в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Установил: Органами предварительного следствия Росляков В.Ю. обвиняется в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Около 24 часов 01.04.2010 г. Росляков В. Ю., в процессе оказания помощи своей знакомой С. в поисках сотового телефона «Нокиа - 7260» стоимостью 3 500 рублей, оброненного ею у дома по пр.О. г.Новокузнецка, воспользовавшись тем, что С. за его действиями не наблюдает, так как сама занята поисками телефона, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения найденного похитил принадлежащий С. сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб на 3500 рублей. Однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным Росляков не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции и похищенное изъято. В судебном заседании Росляковым В.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитником, прокурором. Потерпевшая в период окончания предварительного следствия соглашалась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в ее отсутствие. Принимая во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, подсудимый осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Действия Рослякова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Росляков молод, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания положительно, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, ущерб по делу отсутствует. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, что преступление Росляковым совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору суда от 21.11.06г, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.7 ст.79,70 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ суд не усматривает. руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать виновным Рослякова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч.7 ст.79, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого Росляковым по приговору суда от 21.11.2006г. окончательно назначить ему к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рослякову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу». Срок наказания исчислять с 14.01.11г. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручений им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий Трещеткина О.В. Приговор вступил в законную силу.