Дело №1-595/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 03 сентября 2010 года Судья Центрального районного суда Дауркина В.К. С участием государственного обвинителя Файн Ю.Г. Подсудимых М. и И. Защитников Осетровой Н.Г., Фролковой М.В. При секретаре Петровой О.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 1. М., 15.04.1990 г.р., уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, проживающего в г. Новокузнецке по ул. Глинки, 3-57, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 2. И., 19.09.1986 г.р., уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, проживающего в г. Новокузнецке по ул. Грунтовая, 14, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Установил: Подсудимые М. и И. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Так, хх.хх. хххх г. около хх.хх часов ночи М., находясь около дома по ул. Г., хх г.Н. по предварительному сговору с И., распределив между собой роли, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к проходящему мимо ранее незнакомому П. и, действуя согласованно заранее распределенным между собой ролям, напали на него, а именно: М., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес П. один удар рукой по лицу в область левого глаза, причинив, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № хххх от хх.хх.ххххг. раны верхнего и нижнего век левого глаза, квалифицирующиеся как Легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, М. умышленно нанес один удар ногой в область правого бедра последнего, причинив, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №хххх от хх.хх.ххххг. кровоподтек правого бедра, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, от чего Потапов В.Н. упал на землю, в то время как И., продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных повреждений, подошел к лежащему на земле и не оказывавшему сопротивление П. и, и вырвал из рук последнего полиэтиленовый пакет без стоимостной оценки, в котором находились стеклянная бутылка пива «Старый Мельник Бочонок» стоимостью 30 рублей, упаковка сыра стоимостью 30 рублей, причинив потерпевшему П. физическую боль. После чего совместными действиями М. и И. умышленно, открыто похитили вышеуказанное имущество у П., причинив материальный ущерб на сумму 60 рублей и с похищенным имуществом М. и И. с места преступления скрылись, похищенным имуществом в последствии распорядились по своему усмотрению. Подсудимые М. и И. в судебном заседании поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, которыми им разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший П., защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что М. и И. обоснованно привлечены к ответственности по ч.2 ст. 162 УК РФ. Подсудимые М. и И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признали полностью, согласны с предъявленным обвинением. Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками и подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция части 2 ст. 162 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые М. и И., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимых М. и И. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также требования п. 7 ст. 316 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что М. и И. вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаиваются, впервые привлекаются к уголовной ответственности, М. компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред в размере 12 500 рублей. Суд также учитывает молодой возраст подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых М. и И. - судом не установлено. При назначении наказания подсудимому М. суд считает возможным применить ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого И. ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Оценивая данные о личности подсудимых суд учитывает, что М. по месту жительства соседями характеризуется положительно, по бывшему месту учебы администрацией школы СОШ №8 г.Новокузнецка характеризуется удовлетворительно, администрацией ГОУ НПО ПУ-50 характеризуется положительно, И. по месту жительства соседями характеризуется положительно. Оба подсудимых работают, по месту работы характеризуются положительно. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых М. и И. им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств в качестве совокупности исключительных обстоятельств суд не находит, а поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания М. и И. Применение в отношении подсудимых в качестве дополнительного наказания штрафа суд считает возможным не назначать, как заведомо неисполнимое, поскольку подсудимые своего имущества не имеют. На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего П. о взыскании с подсудимых солидарно материального ущерба, состоящего из расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, подлежит удовлетворению полностью. Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого И. денежной компенсации морального вреда в сумме 12 500 рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования признаны подсудимыми в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 314-316, ст. 307 УПК РФ, суд Приговорил: Признать М., И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание : М. по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, И. по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - М. в виде трех лет, И.- в виде четырех лет. Обязать М. и И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в установленные дни в орган внутренних дел по месту жительства, в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет. Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде. Меру пресечения И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде. Зачесть И. в счет отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 декабря 2009 года по 12 декабря 2009 года. Взыскать с М. и И. в пользу П. – 5 000 рублей ( пять тысяч) рублей солидарно. Взыскать с И. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств 1 ОМ при ОВД по Центральному району г. Новокузнецка- стеклянную бутылку и две ручки от пакета- уничтожить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ. Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья: В.К. Дауркина