ч.2 ст. 161 УК РФ



                                                                               Дело №1-574/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 октября 2010 года

Судья Центрального районного суда Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя Полозова П.А.    

Подсудимых Р. и Ч.

Защитников Мамонтовой А.С., Волховицкой Н.Р.

При секретаре Сташковой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 1.Р., 30.06.1985 г.р., уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, проживающего в г. Новокузнецке по ул. Ленина, 68-8, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ

2.Ч., 17.06.1988 г.р., уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, проживающего в г. Новокузнецке по ул. Шункова, 16-65, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, судимого:

1).07.02.2006г. Кузнецким судом г. Новокузнецка по ст.161 ч. 2  п. «а, г» УК РФ с  применением ст. 88 п. 6-1 УК РФ к  одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на два года,

2) 23.04.2007г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного УДО 28.08.2009г. на 10 месяцев 21 день,

3) 02.08.2010г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Установил:

Подсудимые Р. и Ч. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, хх.хх.ххххг. около хх.хх час. Р., группой лиц по предварительному сговору с Ч., имея совместный с Ч. умысел на открытое хищение чужого имущества, зашли вслед за несовершеннолетним Б., хх.хх.хххх г. р и Ш., в подъезд дома по пр. Д., хх в г. Н., где на лестничном площадке между 2 и 3 этажами, Ч., во исполнение совместного, согласованного с Р. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего Ш., закрыл лицо Ш. и толкнул его, затем ударил Ш. 1 раз кулаком по телу, отчего Ш. упал на пол. Таким образом, Ч. причинил Ш. физическую боль. Ч. потребовал у Ш. его сотовый телефон, намереваясь совместно с Р. открыто, умышленно его похитить. Затем Ч. обыскал карманы одежды Ш. и умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, одетой на Ш., сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6 200 рублей, с сим- картой «МТС» стоимостью 150 рублей, принадлежащий отцу Ш.- Ш.

Р. в это время, во исполнение совместного с Ч. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, потребовал сотовый телефон у Б. Б. ответил отказом, сопротивляясь намерениям Р., ударил его кулаком в лицо. После чего Ч. и Р., действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Б., с целью завладения его имуществом, совместно нанесли Б. не менее 10 ударов кулаками по лицу и по телу и  не менее двух ударов ногой по телу, причинив Б., согласно заключения эксперта № хххх от хх.хх.ххххг.- кровоподтеки на лице, задней поверхности грудной клетки, правой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Ш. и Б. стали громко кричать, звать на помощь и Ч. с Р. с похищенным у Ш. сотовым телефоном, скрылись с места преступления, причинив своими действиями ущерб Ш. в сумме 6 350 рублей. Впоследствии похищенным Ч. и Р. совместно распорядились по своему усмотрению, продав его.

Подсудимые Ч. и Р. в судебном заседании поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, которыми им разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие Б., Ш., законные представители потерпевших Б. и Ш., защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Черепанов и Рыльцев обоснованно привлечены к ответственности по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимые Ч. и Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ признали полностью, согласны с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками и подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция части 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Ч. и Р., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а  поэтому суд квалифицирует действия подсудимых Ч. и Р. по п.п. «а, г»  ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также требования п. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Ч. и Р. вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаиваются. Суд также учитывает молодой возраст подсудимых. Р. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему Ш. в  сумме 4500 рублей.

 Ч. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд считает, что в соответствии с п. «б»  ч. 2 ст.18 УК РФ следует признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и наказание подсудимому Черепанову следует назначать по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р. - судом не установлено, поэтому в  соответствии с п. «к»  ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным применить ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения в отношении Ч. ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимых - суд учитывает, что Ч. и Р. по месту жительства участковым инспектором характеризуются удовлетворительно, соседями по месту жительства Ч. и Р. характеризуются положительно, по месту работы Р. характеризуется положительно.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых Ч. и Р. им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Р. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимого Ч. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств в качестве совокупности исключительных обстоятельств суд не находит, а поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ч. и Р. В качестве дополнительного наказания подсудимым штраф суд считает возможным не назначать, поскольку подсудимые своего имущества не имеют.

Применение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы в отношении Ч. и Р. суд считает нецелесообразным.

Преступление, по которому осуждается подсудимый Ч. по настоящему делу совершено им до вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2010г., поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обоим приговорам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании в счет возмещения материального ущерба с подсудимых1850 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд находит исковые требования законными и обоснованными, так как материальный ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимых. Исковые требования признаны Р. и Ч. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 314-316, ст. 307 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Р. и Ч. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание по данной статье:  Р. в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, Ч. в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Ч. к  наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2010 года и окончательно к  отбытию Ч. определить наказание в  виде трех лет шести месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание считать условным с  испытательным сроком два года.

Обязать Р. не менять постоянного места жительства и  работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не менее одного раза в  месяц в  установленные дни в  орган внутренних дел по месту жительства, в течение десяти дней после вступления приговора в  законную силу явиться в  орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ч. оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 6 октября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со 02.08.2010г. по 05.10.2010г.

Взыскать с  Р. и Ч. в  пользу Ш. 1850  (тысячу восемьсот пятьдесят) рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья:                                                                             В.К. Дауркина