Уголовное дело №1-8/10г.

П Р И Г О В О Р

г. Новокузнецк 24 декабря 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя  -пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка Фитисовой И.Ю.

Защитника Арламова П.Б.

При секретаре Сташковой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М., 03.06.1987 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в г. Новокузнецке по ул. Обогатительная, 5а, судимого: 09.02.2007г. Центральным райсудом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п «в» к 2 годам л/св. условно с ИС 2 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

 хх.хх.ххххг. около хх час. М., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по ул. К., хх г. Н. Кемеровской области, где, достоверно зная, что жильцы данного дома временно отсутствуют, при помощи принесенных с собой, специально для этой цели, плоскогубцами и отверткой, отогнул гвозди, держащие оконную раму одной из комнат указанного дома, отставил ее в сторону и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: музыкальный центр «LG» стоимостью 1500 руб. С похищенным Мерзляков с места преступления скрылся. Впоследствии М. распорядился похищенным по своему усмотрению, продав, сбыв указанный музыкальный центр неустановленному следствием лицу.

Подсудимый М. на предварительном следствии заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что М. обоснованно привлечен к ответственности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования п. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания М. суд не находит.

Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

          Учитывая характер и  степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить Мерзлякову наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ- в виде реального лишения свободы.

 М. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 февраля 2007 года, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание ему должно быть отменено и наказание назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств в качестве совокупности исключительных обстоятельств суд не находит, а поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. М. не работал, своего имущества не имеет, поэтому применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Иск, заявленный потерпевшей Н. о взыскании материального ущерба на сумму 1500 рублей - суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред причинен умышленными противоправными действиями подсудимого. Ущерб, причиненный действиями М. признан им в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 314- 316, ст. 307, ч.5 ст.247 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение М. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, М. к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично наказание, неотбытое им по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 февраля 2007 года и окончательно к отбытию определить три года три месяца лишения свободы в колонии общего режима. 

Меру пресечения М. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Наказание М. исчислять с момента задержания.

Взыскать с М. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 356 УПК РФ, содержащийся под стражей осужденный вправе подать кассационную жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                  В.К. Дауркина