Дело № 1-623/10г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 26 ноября 2010 года Судья Центрального районного суда Дауркина В.К. С участием государственного обвинителя Меньшовой А.А. Подсудимого К. Защитника Потаповой Ю.С. При секретаре Звягинцевой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: К., 14.08.1978 г.р., уроженца г.Киселевска Кемеровской области, зарегистрированного в г. Киселевске по ул.Телеграфная,8-4, проживающего в г.Новокузнецке по ул. Тореза, 109-44, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего МЛПУ ГКБ №29 подсобным рабочим административно-хозяйственной части, судимого: 1) 03.01.2001г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 18.06.2003г. на 10 месяцев, 2) 09.04.2004г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.06.2005г. по отбытию срока; 3) 22.05.2006г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 4) 22.12.2006г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161; ч.2 ст. 159; ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2009г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 4 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, освобожденного 09.12.2009г., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, Установил: Подсудимый К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: хх.хх.ххххг. около хх.хх час. К., находясь у киоска «Цветы», расположенного напротив дома по пр. К.,х Ц. района г.Н., где увидел ранее ему незнакомых несовершеннолетних К. и П. В этот момент у К. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, К. остановил несовершеннолетних К. и П. и потребовал у них сотовый телефон и деньги. К. передал К. сотовый телефон «Samsung Х250», после чего П. передал К. деньги в сумме 22 рубля. Когда деньги и сотовый телефон оказались в руках у К., он отошел от киоска, и с похищенным с места преступления скрылся. Тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung Х250» стоимостью 1060 рублей с сим- картой «Теле 2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 10 рублей, чем причинил К. материальный ущерб в сумме 1 060 рублей, кроме того, похитил деньги в сумме 22 рубля, чем причинил П. ущерб в сумме 22 рубля. Похищенным имуществом К. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый К. в судебном заседании свою вину признал частично, суду показал, что хх.хх.ххххг. около хх-ти часов вечера он сидел на лавке около киоска, расположенного на остановке рядом с Площадью Торжеств. Увидел, проходившись мимо потерпевших, подошел к ним, обнял и стал поздравлять с праздником. У него в руках был воздушный шар, который лопнул от сигареты, поэтому он сказал, что теперь потерпевшие должны ему деньги за шар. Петров достал 22 рубля и сам отдал их ему, а К. отдал ему свой сотовый телефон. С К. они зашли за киоск, где Кузнецов сам отдал телефон, предварительно вытащив из него сим - карту. Карманы потерпевших он сам не проверял, с лавки никуда не уходил, когда к нему подошли сотрудники милиции – он сразу же отдал им деньги и телефон. После задержания допрошен в присутствии защитника на следующий день, то есть хх.хх.ххххг. Показания давал добровольно. Виновность подсудимого К. подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевших К., П., законных представителей потерпевших – К., П., материалами дела. Так, потерпевший К., допрошенный в присутствии законного представителя К., суду показал, что хх.хх.ххххг. около хх.хх часов он со своим другом – П. шли в сторону Площади Торжеств от кольца Дома быта по проспекту К. в г. Н. Когда они проходили по пр. К., г. Н.,к ним подошел ранее незнакомый подсудимый К., который обнял их обоих за шею и стал поздравлять с праздником. К. был в состоянии алкогольного опьянения, На руках и кистях рук на всей поверхности имеются наколки. У П. во рту находилась зажженная сигарета, а у К. был воздушный шар. Когда К. их обнял, то шар от соприкосновения с сигаретой лопнул и тогда К. сказал, что они должны ему деньги за шар. Они с П. ответили, что денег у них нет. Тогда К. отвел их за киоск «Цветы» и стал ощупывать карманы их одежды. В кармане его трико К. обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, раскладной, с фотокамерой. Данный телефон был приобретен его матерью в киоске по продаже бывших в употреблении телефонов за 1500 рублей без документов, а у П. К. обнаружил деньги в сумме 22 рубля, которые П. ему отдал. После этого К. сел на скамейку остановки, а им сказал, чтобы они уходили. Никакого насилия в отношении них К. не применял, угроз не высказывал. Однако сопротивляться К. было бесполезно, так как он физически сильнее их, кроме того - находился в нетрезвом состоянии, поэтому они с П. решили не спорить с ним, пошли искать отца П., которого нашли на Площади Торжеств, рассказали ему о случившемся, он посоветовал им обратиться к сотрудникам милиции. Они обратились к сотрудникам милиции, вместе с ними нашли подсудимого. Краюшкин был задержан и при нем обнаружили его сотовый телефон и деньги П. Телефон ему возвращен, претензий не имеет. Потерпевший П., допрошенный в присутствии законного представителя П., суду показал, что хх.хх.ххххг. около хх.хх часов он со своим другом – К. шли по проспекту К. в г. Н., где к ним подошел ранее незнакомый подсудимый К., который обнял их обоих за шею и стал поздравлять с праздником. К. был в состоянии алкогольного опьянения. У него во рту была зажженная сигарета, когда К. их обнял, то шар, который был в руках у подсудимого, от соприкосновения с сигаретой лопнул и тогда К. сказал, что они должны ему деньги за шар. Они с К. ответили, что денег у них нет. Тогда К. отвел их за киоск «Цветы» и стал ощупывать карманы их одежды. У К. он забрал сотовый телефон «Самсунг», а у него были деньги в сумме 22 рубля, которые он отдал подсудимому сам за лопнувший воздушный шарик. Отдал против своей воли, шарик больше рубля не стоит, но он опасался К., который был не один, невдалеке стояли его знакомые, кроме того, подсудимый физически сильнее их. После этого К. сел на скамейку остановки, а им сказал, чтобы они уходили. Они с К. пошли на Площадь Торжеств, где он нашел своего отца П., тот посоветовал им обратиться к сотрудникам милиции, которых было много на Площади. Пока они искали сотрудника милиции, который согласился с ними пойти на поиски подсудимого, прошло не менее 35 минут. Пока они искали отца, а потом сотрудников милиции, то где находится подсудимый не видели, за ним не следили. К. был задержан и при нем обнаружили сотовый телефон К. и его деньги. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает Законный представитель потерпевшего П. – П. суду показал, что хх.хх.ххххг. от своего сына он узнал о том, что около киоска «Цветы», расположенного напротив дома по пр. К., х Ц. района г. Н. ранее незнакомый подсудимый К., осматривая содержимое карманов, отнял у него деньги в сумме 22 рубля и сотовый телефон, находящийся у его друга К., с которым они находились вместе, он посоветовал им обратиться к сотрудникам милиции, так как сам находился за рулем и должен был везти на автобусе детей. Его сын самостоятельного дохода не имеет, находится на полном обеспечении их семьи, деньги на личные расходы сыну дает он и супруга. Законный представитель потерпевшего К. – К., суду показала, что хх.хх.ххххг. от своего сына она узнала о том, что около киоска «Цветы», расположенного напротив дома по пр. К., х Ц. района г. Н. ранее незнакомый подсудимый К., осматривая содержимое карманов, отнял у него сотовый телефон «Самсунг», а также деньги в сумме 22 рубля у его друга П., с которым они находились вместе. Ее сын самостоятельного дохода не имеет, находится на полном ее обеспечении, деньги на личные расходы сыну дает она. Сотовый телефон «Самсунг» она приобретала около 4-х месяцев назад в киоске по продаже бывших в употреблении телефонов за 1500 рублей без документов. В настоящий момент его стоимость составляет 1000 рублей, в телефоне находилась сим - карта «Теле 2» стоимостью 50 рублей, на счету находились деньги около 10 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 1060 рублей. Телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Свидетель Д., показания которого оглашены с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показал, что с 2004 года он работает в ОВД по Центральному району г. Новокузнецка в должности оперуполномоченного милиции. В его обязанности входит розыск лиц, скрывающихся от следствия. хх.хх.ххххг. около хх.хх час. он в составе СОГ находился на Площади Общественных мероприятий, где к нему обратились несовершеннолетние К. и П., которые пояснили, что несколько минут назад у коска «Цветы», расположенного напротив дома по пр. К., х их остановил неизвестный парень, на вид около 30 лет, рост около 180 см, среднего телосложения, был одет: на голове кепка белого цвета, майку зеленого цвета, бриджи светлого цвета, сандалии, солнцезащитные очки, на руках и кистях рук по всей поверхности наколки, который открыто, похитил у них сотовый телефон «Самсунг Х250» и деньги в сумме 20 рублей. Он проследовал на указанное несовершеннолетними потерпевшими место, где обнаружил и задержал похожего по описанию парня. Данный парень представился как К., проживающий в г. Н. по ул. Т., ххх-хх. В ходе личного досмотра у К. были обнаружены сотовый телефон «Самсунг Х250», сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 22 рубля. Данные вещи в ходе личного досмотра были изъяты. Кроме того вина подсудимого К. подтверждается материалами дела: Заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое хх.хх.ххххг. около хх.хх час., находясь у киоска «Цветы», расположенного напротив дома по пр. К., х Ц. района г. Н. открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына- К., принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 1060 рублей (л.д. 2); Заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое хх.хх.ххххг. около хх.хх час., находясь у киоска «Цветы», расположенного напротив дома по пр. К., х Ц. района г. Н. открыто похитило у его сына П., принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 22 рубля. (л.д. 4); Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.ххххг., из которого следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к проезжей части пр. Кузнецкстроевский напротив дома по пр. К., х г.Н., схемой, фототаблицей к нему (л.д.5-8); Протоколом выемки, из которого следует, что Д. были добровольны, выданы протокол личного досмотра К., два сотовых телефона, деньги в сумме 22 рубля (л.д. 36); Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что были осмотрены сотовый телефон «Самсунг Х250», раскладной, корпус красного цвета, имеет фотокамеру и один внутренний дисплей, имей ХХХХХХХХХ. На корпусе телефона имеются потертости. Внутри телефон содержит сим- карту оператора «Теле 2», сотовый телефон «Нокиа» слайдер, имей хххххххх, денежные купюры в сумме 22 рубля- 2 купюры достоинством 10 рублей, 1 монета достоинством 2 рубля. (л.д. 37); Протоколом личного досмотра, в ходе которого у подозреваемого К. были изъяты: сотовый телефон «Самсунг Х250», сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 22 рубля. (л.д. 38); Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшей К. был опознан сотовый телефон «Самсунг Х250», как тот который был похищен у ее несовершеннолетнего сына хх.хх.ххххг. по марке «Самсунг Х250», по красному цвету, по потертостям на корпусе телефона. (л.д. 44- 45); Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым К., в ходе которой потерпевший П. подтвердил свои показания, подозреваемый К. свою вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 51- 52); Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым К., в ходе которой потерпевший К. подтвердил свои показания, подозреваемый К. свою вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 54- 55). Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимого установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого К. по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что подсудимый открыто, против воли и желания потерпевших –у П. похитил денежные средства в сумме 22 рубля, у К. похитил сотовый телефон «Samsung Х250», похищенным распорядился по собственному усмотрению. Доводы подсудимого о том, что он ничего у потерпевших не похищал, они отдали ему свое имущество сами, суд оценивает критически. За основу суд берет показания, которые К. давал на стадии предварительного расследования. На предварительном следствии К. показал, что хх.хх.ххххг. около хх.хх час. он приехал в Центральный район для того, чтобы поприсутствовать на празднике города. Находясь на остановке около киоска «Цветы», расположенного у проезжей части пр. К. напротив дома по пр. К., х он распивал спиртное. После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он заметил двух ранее ему незнакомых парней-это были К. и П., которые направились в сторону площади торжеств. В этот момент у него возник умысел похитить что-либо у них, для того, чтобы продолжить выпивать, так как при себе у него находилось всего около 30 рублей. Он направился к ним навстречу, затем обнял их обеими руками за шеи и стал поздравлять с праздником, для того чтобы отвлечь их внимание. На тот момент у П. во рту находилась сигарета, а у него в руке находился надувной шар, который от прикосновения с сигаретой лопнул. Он начал говорить им, что теперь они должны ему деньги за лопнувший шар. Но П. и К. ответили, что денег у них нет. Он, не поверив их словам, отвел их за киоск «Цветы», где стал осматривать содержимое их карманов. Никакой физической силы в отношении потерпевших он не применял, угроз в их адрес не высказывал. У К. он достал из кармана трико сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, раскладной, который забрал себе. У П. он забрал деньги около 20 рублей, которые так же забрал себе. После этого они вышли на остановку, он сел на лавку и сказал потерпевшим, чтобы те уходили. Через некоторое время, когда он оставался на прежнем месте, к нему подошли сотрудники милиции, которые доставили его в ОВД по Ц. району г. Н. Суд считает показания К., данные им в ходе предварительного следствия правдивыми и достоверными, поскольку К. был ознакомлен со своими процессуальными правами в полном объеме, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, после чего подсудимый добровольно давал показания об обстоятельствах преступления, показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Суд считает преступление, совершенное К. оконченным, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшие после того, как у них было похищено имущество, с места преступления ушли, за подсудимым не следили, не наблюдали, как он воспользовался похищенным видеть не мог7ли, отсутствовали до задержания К. не менее 35 минут, т.е. у подсудимого возможность воспользоваться похищенным была. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, работает, ущерб возмещен, суд также учитывает его состояние здоровья. К. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, потому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание Краюшкина и наказание ему следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания К. ст.62 УК РФ суд не находит. Оценивая данные о личности подсудимого К., суд учитывает, что он по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным исправление и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать К. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года десяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать К. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию; периодически, не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в инспекцию. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья: В.К. Дауркина