ст. 161 ч. 1 УК РФ

Дело Номер обезличенПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 апреля 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Тагильцева О.А.

С участием государственного обвинителя Телениной Е.П.

Подсудимого Килимника С.В.

Защитника Мариныча М.Г., удост. № 1116,

Потерпевшего ФИО1

При секретаре Назаровой Е.С.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Килимника С.В., родившегося Дата обезличена ..., ...

...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Килимник С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличенаг. около 13 час. Килимник С.В., находясь у дома Номер обезличен по ... ..., в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, потребовал у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 достал из кармана куртки сотовый телефон «Samsung Е1080» стоимостью 699 рублей и передал его Килимнику С.В. Килимник С.В., взяв телефон, положил его в карман своей куртки, т.е. открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество на сумму 699 рублей, принадлежащее ФИО1 ФИО1, осознавая противоправный характер действий Килимника С.В., потребовал, чтобы он вернул сотовый телефон. Однако Килимник С.В., не реагируя на требования ФИО1, с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО1 ущерб.

В судебном заседании Килимник С.В. виновным себя признал полностью, показал, что Дата обезличенаг., проходя мимо дома по ..., встретил потерпевшего. Считая, что он должен ему около 400 рублей, потребовал вернуть деньги. Потерпевший отрицал наличие долга. Он стал настаивать на своем, спросил у парня, есть ли у него деньги. Парень сказал, что денег нет. Затем он спросил у парня, есть ли у него сотовый телефон. Парень достал из кармана сотовый телефон «Samsung». Он положил телефон себе в карман, при этом сказав парню, что телефон пойдет в счет погашения долга. Парень стал просить вернуть ему телефон. Он отдал ему сим-карту, телефон оставил себе и уехал. Спустя два часа его задержали сотрудники милиции, доставили в отдел милиции, где у него был изъят сотовый телефон.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличенаг. около 13 час. у дома Номер обезличен по ... встретил Килимника, который потребовал возврата несуществующего долга в размере около 400 рублей. Когда денег не получил, то потребовал сотовый телефон. Видя, что Килимник не один, полагая, что сопротивляться безполезно, достал свой сотовый телефон «Samsung Е1080» стоимостью 699 руб. и передал его Килимнику. Килимник сразу положил его в карман и пошел в сторону. На просьбу вернуть телефон Килимник вернул симкарту из телефона и пошел в сторону Вокзала. Сразу обратился в милицию. Вместе с сотрудниками милиции обнаружил Килимника в районе дома по ...

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что Дата обезличенаг. он и Килимник проходили мимо дома по .... Килимник заметил парня, сказал, что тот должен ему деньги. Килимник приостановился, через некоторое время догнал и сказал, что забрал у парня сотовый телефон в счет долга л.д.34-35/

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что Дата обезличенаг. в ходе оперативно-розыскных мероприятий у дома по ... был задержан Килимник С.В., на которого ФИО1 указал как на лицо, похитившее его сотовый телефон. При личном досмотре у Килимника С.В был обнаружен сотовый телефон «Самсунг -Е1080», опознанный потерпевшим. л.д.39-40/

Кроме того, вина подсудимого установлена письменными доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата обезличенаг. около 13 час. по ... открыто похитил сотовый телефон на сумму 699 руб. л.д.3/;

-Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по ... ... л.д.5-7/;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Килимника С.В был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Е1080» л.д.9/;

- Протоколом выемки у ФИО1 документов на похищенный сотовый телефон «Самсунг Е1080» - гарантийного талонал.д.28-29/.Изъятые гарантийный талон осмотрен, о чем составлен протокол л.д.30-31/, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела л.д.32/.

У потерпевшего ФИО1 изъята сим-карта «Теле-2», о чем составлен протокол выемки л.д.45-46/, изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол л.д.47-48/, признаны вещественными доказательствами л.д.50/, возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку л.д.52/.

В ходе очной ставки с Килимником С.В. ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения телефона, а также о том, что никогда не брал у Килимника денежных средств в долг. Килимник С.В. настаивал, что несколько лет назад давал ФИО1 в долг около 300-400 рублей. л.д.36-38/.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют считать вину подсудимого Килимника С.В. установленной и квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Килимник С.В. открыто, в присутствии потерпевшего ФИО1, незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество из чужого законного владения, т.е. похитил сотовый телефон «Samsung Е1080».

Потерпевший понимал противоправный характер его действий, принял меры к пресечению хищения имущества, требовал вернуть ему телефон. Однако Килимник С.В. продолжил свои действия и скрылся с места преступления. Поэтому следует считать, что подсудимый завладел имуществом открыто.

Доводы подсудимого о том, что телефон он забрал в счет долга потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде, протоколом очной ставки с Килимником С.В. В суде Килимник С.В. изменил свою версию о долговых обязательствах, заявив, что лет 5 назад друзья ФИО1 забрали у него деньги, он полагал, что ФИО1 был с ними заодно. В настоящее время разобрался, понял, что ошибался. Показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде последовательны, сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, работает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, отсутствие ущерба, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Килимник С.В., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях Килимника С.В. суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не отвечает принципам наказания и не достигнет целей наказания.

Учитывая данные о личности Килимника С.В., суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Приговорил:

Килимника С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Килимнику С.В., считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, строго установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Килимнику С.В. оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - сим-карту «Теле-2» и сотовый телефон «Samsung Е1080», находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья ФИО0