ст. 161 ч. 1 УК РФ

Дело Номер обезличенПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 апреля 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Тагильцева О.А.

С участием государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.,

Подсудимого Борисенко Г.О.

Защитника Козлова И.В.

Потерпевшей ФИО1

При секретаре Назаровой Е.С.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Борисенко Г.О., родившегося Дата обезличенаг. в ... ...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Г.О. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличенаг. около 16 часов Борисенко Г.О., находясь со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 в магазине «Карамелька», расположенном по ... ..., заметив на прилавке сотовый телефон марки «Нокиа 2760», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО1 отвлечена общением с ФИО2 и ФИО3, тайно похитил с прилавка магазина указанный сотовый телефон, с похищенным хотел скрыться, но ФИО1 заметила преступные действия Борисенко Г.О. и потребовала, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Борисенко Г.О., понимая, что его действия стали известны потерпевшей, продолжил удержание похищенного, убежал из магазина, открыто похитив сотовый телефон марки «Нокиа 2760» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил ей материальный ущерб.

В судебном заседании Борисенко Г.О. виновным себя признал частично, признал, что похитил телефон, но тайно, поскольку ни потерпевшая, ни его друзья этого не видели. В суде показал, что Дата обезличенаг. около 13 час. он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 зашли в магазин около гостиницы «Новокузнецкая». На прилавке заметил сотовый телефон. Решил похитить. Когда продавец отвлеклась, он протянул руку и взял с прилавка сотовый телефон, положил его в карман куртки. Он был уверен, что ни его друзья, ни продавец не видели, как он похитил телефон. Как продавец кричала ему вслед, не слышал, т.к. сразу вышел из помещения. Затем спокойно ушел из магазина. Через некоторое время позвонил ФИО3, от которого узнал, что ФИО2 задержали сотрудники милиции по подозрению в хищении телефона. Сам пошел в милицию и вернул телефон.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что Дата обезличенаг. около Дата обезличена в магазин, где она работает, зашли трое парней, среди которых был подсудимый. Она начала взвешивать конфеты, отошла от прилавка на шаг и заметила, что парни обступают прилавок. Затем увидела, что рука подсудимого потянулась в сторону прилавка, где лежал ее сотовый телефон «Нокиа 2760». Повернувшись к прилавку, сразу обнаружила отсутствие сотового телефона, поняла, что ее телефон похищен, догадалась, что подсудимым. Сразу спросила у всех троих: «где телефон?». Все трое парней, в том числе и подсудимый, слышали ее слова, именно после ее слов все выбежали из магазина, побежали в разные стороны. Она догнала одного из парней, затем вызвала милицию. Задержанным оказался ФИО2. Вечером того же дня в милиции после звонков следователя и ФИО2 пришли Борисенко и ФИО3, принесли ее телефон. Стоимость похищенного телефона «Нокиа 2760» 5200 рублей. В ходе следствия телефон возвращен.

Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличенаг. он, Борисенко и ФИО3 зашли в магазин ... .... Он и ФИО3 попросили продавца взвесить конфеты. Борисенко стоял в стороне, что он делал, не было видно. Затем сам вышел из магазина покурить, следом за ним вышел Борисенко и пошел в сторону. Затем из магазина выбежала продавец, схватила его за одежду, крикнула проходившим людям, чтобы они вызвали милицию. ФИО3 оставался в магазине, вышел после продавца. Он понял, что Борисенко похитил телефон из магазина.

Свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличенаг. днем он, ФИО2 и Борисенко зашли в магазин .... Когда продавец взвешивала им конфеты, ФИО2 вышел на улицу. Затем к выходу из магазина пошел Борисенко. Он услышал крик продавца. Продавец выбежала на улицу, схватила ФИО2 и стала кричать, чтобы он отдал телефон. Он понял, что телефон взял Борисенко и пошел за ним, встретился с Борисенко не сразу. Когда через некоторое время ему на телефон позвонил Борисенко, сказал ему, что надо вернуть телефон, т.к. задержан Лукьянов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Борисенко вышел из магазина до того, как продавец закричала, что у нее похищен телефон. Данные показания суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что все трое парней выбежали из магазина именно после ее слов о хищении телефона. На протяжении предварительного следствия и суда потерпевшая давала последовательные одинаковые показания, подтвердила их на очной ставке с Борисенко, ущерб ей возмещен, материальной заинтересованности у нее нет, поэтому не доверять данным показаниям потерпевшей у суда нет оснований.

Кроме того, вина подсудимого установлена письменными доказательствами.

-Протоколом принятия заявления, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата обезличена в магазине «... открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5200 руб. л.д.3/;

-Протоколом осмотра места происшествия – магазина ... ... ..., в ходе которого установлено место преступления. л.д.8-9/;

- протоколом личного досмотра Борисенко Г.О., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 2760» л.д.21/;

- Протоколом выемки у ФИО1 коробки из-под сотового телефона «Нокиа 2760» л.д.39-43/. Коробка осмотрена л.д.44-46/, признана вещественным доказательством, возвращена ФИО1.л.д.48/;

-Изъятый телефон осмотрен л.д.57-59/, опознан потерпевшей ФИО1 л.д.60-63/, признан вещественным доказательством л.д.64-65/, возвращен потерпевшей ФИО1 л.д.67/.

В ходе очной ставки с Борисенко Г.О. ФИО1 подтвердила свои показания о том, что она видела, как Борисенко потянулся за телефоном, а после ее вопроса о телефоне убежал из магазина.л.д.69-70/.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют считать вину Борисенко установленной и квалифицировать действия подсудимого Борисенко Г.О. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Борисенко Г.О. начал преступление тайно, полагая, что потерпевшая не видит хищения, но после ее вопроса «Где телефон?», который суд расценивает как требование о возврате телефона, продолжал удерживать телефон, убежал из магазина и с похищенным скрылся, т.е. незаконно, безвозмездно открыто изъял чужое имущество из чужого законного владения, т.е. открыто похитил сотовый телефон «Нокиа2760».

Потерпевшая понимала противоправный характер его действий, приняла меры к пресечению хищения имущества: крикнула ему «где телефон?» еще до выхода Борисенко из магазина, а затем пыталась догнать. Следовательно, подсудимому до выхода из магазина было очевидно, что продавец понимает, что он совершает хищение. Однако Борисенко, понимая, что факт хищения телефона обнаружен продавцом, продолжил свои действия и скрылся с места преступления. Показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде последовательны, сомнений у суда не вызывают. Поэтому следует считать, что подсудимый завладел имуществом открыто.

Доводы защиты и подсудимого о том, что он совершал преступление тайно, что действия Борисенко следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств- показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в суде, протоколом очной ставки с Борисенко.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, не работал.

К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние, отсутствие ущерба, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Борисенко Г.О., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях Борисенко Г.О. суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он сам пришел в милицию и принес телефон, поэтому признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Однако в связи с наличием рецидива явка с повинной не дает оснований для применения ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом того, что уже через 4 месяца после освобождения Борисенко совершил новое преступление корыстной направленности, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не отвечает принципам наказания и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Приговорил:

Борисенко Г.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисенко Г.О. оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 12 февраля 2011г.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым – с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Тагильцева О.А.