Дело Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Дата обезличена года

... суда ... области ФИО0

С участием государственного обвинителя- пом. прокурора ... ... ФИО1

Подсудимых Б., Л.

Защитников ФИО3 ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ФИО2  Номер обезличен от Дата обезличенаг.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Б.

 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

 Л.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Б. и Л. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

 Дата обезличенаг. около 20.00 часов Б. группой лиц по предварительному сговору с Л., находясь во дворе дома Номер обезличенхх по ул. Т. г. Н., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю ВАЗ-2105 г/н хххх, принадлежащему М., где во исполнение преступного умысла. Б., отжав стекло на задней двери справа, открыл двери автомашины. После чего Б. и  Л. сели в автомашину, Л., сломав замок зажигания, соединил провода зажигания, завел двигатель машины. С места преступления Б. и Л. скрылись, тем самым по предварительному сговору группой лиц неправомерно завладели автомашиной ВАЗ- 2105 г/н О754 ТС, принадлежащей М. без цели хищения, причинив М. ущерб в сумме 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что Дата обезличенаг. около 17.00 часов они с Л. приехали в г. Н. с целью найти работу, сняли квартиру на одни сутки, где распивали спиртные напитки. На следующий день ходили по городу, в  М. не уехали, так как опоздали на последний автобус, квартира, которую они сняли на одни сутки, была сдана другим лицам. Город Н. он знает плохо, когда они проходили по одной из улиц, возможно по ул. Т., Л. дал ему 500 рублей и  послал за пивом, он пошел в  магазин, какой сказать не может, через некоторое время его догнал Л. на автомобиле ВАЗ, где он его взял, он не спрашивал, в  угоне автомобиля с  ним не участвовал, не договаривался об угоне, они поехали в г. М., он сразу заснул. Машиной управлял Л. Дата обезличенаг. около 02.00 часов он проснулся от сильного толчка в автомобиле, открыл глаза и увидел, что автомобиль находится под мостом в районе Ф. Испугавшись, они с Л. вылезли из автомобиля и побежали в сторону остановки «...», автомобиль оставили открытым под мостом. Из автомобиля никаких вещей не забирали. Он машину не открывал, никакого участия не принимал, по поводу оставленных им отпечатков пальцев считает, что они могли остаться при его нечаянном прикосновении, когда он садился в машину, как пассажир. Сам он водить машину не умеет. Никакой помощи в угоне он Л. не оказывал, ранее себя оговорил, так как его обещали отпустить под подписку, показания давал такие же как Л.

  В ходе предварительного расследования  (лд.34-36,41-42) -  показания оглашены по ходатайству стороны обвинения с  связи с  наличием противоречий в  соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, Б. показал, что в алкогольном опьянении они с  Л. приехали в г. Н. В г. Н. сняли квартиру и еще употребили спиртное. Дата обезличенаг. около 02.00 часов у них закончилось спиртное, они решили пойти в  магазин, шли по дворам, Андрей стал ему говорить, что у  них мало денег и не хватит на обратный проезд в  г. М., поэтому он стал предлагать угнать какой-нибудь автомобиль и поехать на нем в ..., а там по приезду машину оставить. Так как он находился в  состоянии алкогольного опьянения, то с  предложением согласился. Пройдя по двору дома Номер обезличенхх по ул. Т., они стали осматривать автомобили, подыскивая себе необходимый для поездки, напротив подъезда увидели автомобиль ВАЗ 2105, бежевого цвета. Подойдя к  автомобилю, он двумя руками надавил на заднее правое стекло с пассажирской стороны от водительского сиденья и  опустил стекло вниз, затем открыл заднюю дверь, Андрей открыл фиксатор двери со стороны водительского сидения, открыл дверь и  сел за руль. Затем Андрей выдернул провода и  замкнул провода зажигания, после чего он сел на переднее сидение и  они уехали от дома.

После оглашения показаний Б. указал, что давал такие показания, но в  настоящее время не подтверждает их, так как был обижен на Л., поэтому оговорил себя, говорил, что они преступление совершили вместе, говорил все, так как говорил Л.е сняли квартиру и еще употребили спиртное. пьянении приехали в ...00 втомашиной ВАЗ- 2105 г/н О754 ТС,

Подсудимый Л. вину признал частично, суду показал, что Дата обезличенаг. днем они с Б. приехали в г. Н., чтобы найти работу. В г. Н. сняли квартиру по ул. Т.,хх-хх на сутки. Решили вернуться в г. М. на следующий день. В квартире по ул. Т., хх-хх они с Б. распивали спиртное, находились в сильном алкогольном опьянении. Дата обезличенаг. вечером срок аренды квартиры по ул. Т. закончился, они решили поехать в М. Поскольку они опоздали на последний автобус, и ночевать было негде, гуляли по городу, он дал Б. 500 рублей, тот пошел в  магазин, в  какой магазин, сказать не может, так как город знает плохо, когда Б. ушел, он решил найти подходящий автомобиль и на нем вернуться в г. М. Проходя мимо дома Номер обезличенхх по ул. Т., во дворе увидел автомобиль ВАЗ-2105 светлого цвета и решил угнать этот автомобиль, он подошел к автомобилю, был в  перчатках, надавил на заднее правое стекло с  пассажирской стороны, опустил стекло, открыл дверь, затем открыл фиксатор со стороны водительского сиденья, затем открыл дверь и сел за руль. После этого он выдернул провода замка зажигания, замкнул замок зажигания и завел автомобиль. Проехав некоторое расстояние до магазина, где Б. покупал пиво, он забрал его и они поехали в г. М. Он находился за рулем, а Б. сел на заднее сиденье, затем перелез на переднее сиденье справа от него в качестве пассажира. По дороге Б. уснул, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ехали в направлении Советской площади, под мостом произошла блокировка руля, так как замок зажигания был поврежден, автомобиль «повело» в правую сторону, они съехали в обрыв, где остановились. Поняв, что автомобиль из обрыва не достать, выехать невозможно, они вышли из машины, бросив её в этом обрыве, и пешком пошли в сторону Вокзала. Из автомобиля ничего не похищали. Вечером Дата обезличенаг. они с Б. вернулись на автобусе в г. М. Б. никакого участия в угоне автомобиля не принимал, был с ним в качестве пассажира. ОН его на предварительном следствии оговорил, так как посчитал, что именно он его  «сдал»  следственным органам.

На предварительном следствии Л. ( показания оглашены в  судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в  связи с  наличием противоречий в  соответствии с ч.1ст.276 УПК РФ   (лд.48-50,57-59)  показал, что Дата обезличенаг. он и  Б. опоздали на последний автобус в  г. М. Ночевать было негде, они проходили по двору дома хх по ул. Т., где увидели автомобиль ВАЗ 2105 светлого цвета. Они с  Б. решили угнать этот автомобиль, чтобы на нем вернуться в  г. М. Они подошли к  этому автомобилю, при этом Б. руками надавил на заднее боковое стекло с  правой стороны, опустил стекло вниз, после чего открыл дверь. Л. открыл фиксатор на двери со стороны водительского сиденья, открыл дверь и  сел за руль. После этого он выдернул провода замка зажигания, замкнул замок зажигания и автомобиль завел. Он находился за рулем, а  Б. сел рядом на переднее сиденье. После этого они поехали в г. М.

После оглашения показаний Л. показал, что давал такие показания, но не подтверждает их, он оговорил Б., в  связи с  тем, что был обижен на него, считал, что он  «сдал «  его милиции.

Вина подсудимых Б. и Л. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего М., материалами дела:

Потерпевший М. суду показал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2105, 1990 года выпуска бежевого цвета, г/н хххх, который он приобретал в 2008 году за 35000 рублей. Автомобиль не оборудован сигнализацией, управляет автомобилем только он. Автомобиль оставляет во дворе своего дома, в машине были установлены акустические колонки, которые ему подарили, материальной ценности не представляют, магнитолы в машине не было. Колеса зимние с шипами и диски оценивает в 3 000 рублей. Стекла на машине без тонировки. Дата обезличенаг. около 11.00 часов он поставил свой автомобиль на стоянку во дворе, закрыл машину и ушел домой. В этот же день в 19.00 часов он уходил в гости, вернулся домой около 24.00 часов, машина находилась на месте. Дата обезличенаг. около 12.00 часов он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует, сразу же позвонил в милицию. Никому правом распоряжаться своим автомобилем не доверял. Позже автомобиль был обнаружен на Ф. Ему был причинен ущерб на 38 000 рублей. Автомобиль возвращен.      

Вина подсудимых Б. и Л. подтверждается следующими письменными материалами дела:

Заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые угнали его автомобиль (л.д.3),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. Н. ул. Т.,хх, фотоматериалами к нему   (л.д.4-6),

Протоколом осмотра автомобиля, из которого видно, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 2105 г/н хххх, обнаруженный у обочины по ул. О.,х. На момент обнаружения автомобиля имеются следы от протекторов шин, траектория ведет к автомобилю ВАЗ 2105.Лобовое стекло имеет повреждение справа, в виде трещины. В автомобиле в замке зажигания выломана панель, провода вынуты. Кузов автомобиля имеет вмятину с правой передней стороны – крыло, передняя дверь. Фотоматериалами к протоколу осмотра (л.д.15-17),

Распиской потерпевшего в получении автомобиля (л.д.20),

Заключением криминалистической экспертизы Номер обезличенххх от Дата обезличенаг., из выводов которой следует, что следы пальцев рук Номер обезличенНомер обезличен, 3 оставлены, соответственно, средним и указательным пальцами левой руки Б. л.д.67,67а - б).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 02.00 часов подсудимые Б. и Л., преследуя корыстную цель неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения, завладели имуществом М., а именно: автомобилем ВАЗ 2105 г/н ххх, причинив своими действиями ущерб на сумму 38 000 рублей. Завладев автомобилем потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.  

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору заключается в том, что подсудимые Б. и Л. действовали совместно и согласованно, с учетом ранее достигнутой договоренности на совершение конкретного преступления до начала совершения объективной стороны каждым из них, заранее распределив свои роли таким образом, что, подойдя к автомобилю потерпевшего, Б., отжав стекло на задней двери справа, открыл двери автомашины, после чего Б. и Л. вместе сели в машину. Затем Л., сломав замок зажигания, соединил провода зажигания и завел двигатель машины, после чего они на похищенном автомобиле поехали в г. М.

Действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего М. без цели хищения.

Подсудимые сознавали общественную опасность своих действий, желали изъять чужое имущество, что и сделали, не имея на имущество потерпевшего предполагаемого или действительного права. Действия подсудимых Б. и Л. при совершении преступления носили умышленный характер.

Показания подсудимого Б. о том, что в завладении автомобилем потерпевшего никакого участия не принимал, отпечатки его пальцев остались в машине случайно, когда он садился в машину как пассажир, суд оценивает критически, они опровергаются первоначальными показаниями, данными подсудимым Б. на предварительном следствии, где он подробно показал, что подойдя к автомобилю, он двумя руками надавил на заднее правое стекло с пассажирской стороны и опустил стекло вниз, затем открыл заднюю дверь и только после этого Л. открыл фиксатор двери со стороны водительского сиденья, открыл дверь и сел за руль. Кроме того, показания Б. опровергаются показаниями Л., данным им на предварительном следствии, где он также показал, что Б. руками надавил на заднее правое боковое стекло со стороны пассажирского сиденья, опустил стекло вниз, после чего открыл дверь и только после этого Л. открыл фиксатор на двери со стороны водительского сиденья, открыл дверь и сел за руль.

Доводы Б. о  том, что на следствии он давал такие же показания как Л. суд считает надуманными, не соответствующими действительности, так как в  судебном заседании из -  материалов уголовного дела установлено, что Б. был задержан и  давал показания Дата обезличенаг., а  Л. был задержан и  давал показания Дата обезличенаг., т.е. после дачи показаний Б., который признал, что совершил преступление и  подробно изложил обстоятельства его совершения. 

  Суд считает показания подсудимых на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления правдивыми и   достоверными, поскольку они согласуются между собой и  другими письменными материалами дела, подтверждаются заключением криминалистической экспертизы. Б. и  Л. самостоятельно указывали обстоятельства совершенного ими преступления, описывая, в том числе и  наличие предварительной договоренности, указывали последовательность действий каждого.

Показания подсудимых получены с  соблюдения всех требований уголовно - процессуального закона, поскольку перед началом допроса им было разъяснено право не свидетельствовать против себя и  иметь адвокатов, показания подсудимые давали в  присутствии адвокатов, заявлений о  недозволенных методах ведения следствия не поступало. У суда нет основания считать, что Б. себя оговорил, а Л. оговорил Б.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимых установлена.

Действия подсудимых Л. и Б. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Л. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Л. имеет несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает его состояние здоровья-больные ноги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Б. раскаялся, суд также учитывает его состояние здоровья.

Л. был ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Б. был ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л. и  Б.

Оснований для применения в отношении подсудимых Б. и Л. ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд учитывает, что Л. по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступлений, Б. по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступлений.

Преступление совершено Б. в период условно-досрочного освобождения по приговору Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Б. к наказанию, назначенному по настоящему приговору должно быть частично присоединено наказание, неотбытое им по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и  данные о  личности подсудимых, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых Л. и Б. им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимых Б. и Л. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

        Назначить наказание Б. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Б. к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и окончательно к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание Л. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б. оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с Дата обезличенаг. Меру пресечения Л. оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с  29.11. 2010 г.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток подсудимыми с момента получения копии приговора, остальными участниками с момента провозглашения.

Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья:                                                                             ФИО0