ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк Дата обезличенаг. ... суд ... области в составе: председательствующего: FIO0, с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ... ... FIO1 подсудимого: С.П. защитника – адвоката FIO2, удостоверение, ордер потерпевших: Р.Ф., А.Л., при секретаре: FIO3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: С.П., , судимого: Дата обезличена г. судом по ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Дата обезличенаг. постановлением условное осуждение по приговору от Дата обезличенаг. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3-х лет лишения свободы в колонию общего режима. Дата обезличенаг. освобожден условно – досрочно по постановлению от Дата обезличена г. на 1 год 3 месяца 2 дня по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: FIO4 совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена г. около 14.00 часов С.П., находясь в квартире по ул. <…>, где совместно проживает с женой А.Л. и матерью Р.Ф., руководствуясь возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, незаконно похитил из пуфика, находящегося в спальне данной квартиры, имущество, принадлежащее Р.Ф., а именно: видеокамеру «Панасоник SDR-H40EES», стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом С.П. с места преступления скрылся и в дальнейшем им распорядился по своему усмотрению, продав его. Своими действиями С.П. причинил потерпевшей Р.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей. Кроме того, Дата обезличена г. около 14.00 часов С.П., находясь в квартире по ул. <…>, где совместно проживает с женой А.Л. и матерью Р.Ф., руководствуясь возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, незаконно похитил из шкафа, находящегося в спальне данной квартиры, имущество, принадлежащее А.Л., дубленку женскую, стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом С.П. с места преступления скрылся, и в дальнейшем им распорядился по своему усмотрению, продав его. Своими действиями С.П. причинил потерпевшей АЛ. значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. FIO4, не оспаривая обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей Р.Ф., отрицал, что видеокамеру похитил Дата обезличенаг., утверждал, что преступление совершил в апреле 2010г. По преступлению в отношении потерпевшей А.Л. вину признал полностью. По преступлению от Дата обезличена г. подсудимый в суде показал, что совместно с гражданской женой А.Л., несовершеннолетним сыном и матерью Р.Ф. проживает в квартире, расположенной по адресу: <…>, 16-143. В апреле 2010 г. около 14.00 часов находился в квартире один, нужны были деньги, решил похитить у матери Р.Ф. видеокамеру Панасоник. В спальне взял из пуфика видеокамеру Панасоник и пошел в ломбард по ул. <…>, где приемщица, оформила залоговый билет на его паспорт, приняла видеокамеру с коробкой и зарядным устройством, оценив в 2000 рублей. Согласился с предложенной суммой и, взяв деньги, ушел из ломбарда. Деньги потратил на личные нужды. Пояснил, что, при проведении предварительного следствия, вместо правильной даты – двадцатые числа апреля 2010г., указал неправильную - Дата обезличенаг., т.к. у ребенка сожительницы день рождения 21 апреля, а у А.Л. 24 октября, поэтому перепутал даты. По преступлению от Дата обезличена г. подсудимый показал, что Дата обезличена г. около 14.00 часов вместе с сожительницей А.Л. находился дома по ул. <…>, нужны были деньги, решил похить у дубленку. Воспользовавшись тем, что А.Л. находится в кухне, в спальне, достал из шкафа дубленку, положил в пакет. Затем взял пакет с дубленкой, убедился, что жена не обращает внимания и не видит, как уходит, вынес из квартиры пакет с дубленкой и направился на рынок расположенный по ул. <…>, где возле павильона «Алтайские продукты», продал дубленку продавцу фруктов, за 700 рублей. Деньги, потратил на личные нужды. Кроме частичного признания вины подсудимым С.П. по преступлению от Дата обезличенаг. и в полном объеме по преступлению от Дата обезличенаг., его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами. FIO5 суду показала, что С.П. - сын, ранее судим за кражи. В апреле 2010 г. из пуфика в спальне квартиры по ул. <…>, где совместно проживают с сыном, его сожительницей А.Л. и несовершеннолетним Д.С., пропала видеокамера Панасоник SDR-H40EES, стоимостью 13000 рублей. Видеокамеру мог похитить только сын, поскольку употребляет наркотики около 10 лет, нигде не работает, в связи с чем, ему постоянно нужны деньги. Ущерб является значительным, поскольку выплачивают пенсию около 6000 рублей. Ранее, при проведении предварительного следствия, вместо правильной даты – двадцатые числа апреля 2010г., указала неправильную - Дата обезличенаг., т.к. у внука день рождения 21 апреля, а у А.Л. 24 октября, поэтому перепутала даты. FIO6, по преступлению от Дата обезличенаг. суду показала, что подсудимый С.П.- сожитель. Дата обезличена г. обнаружила, что из шкафа в спальне квартиры по ул. <…>, где совместно проживает с сыном Д.С., С.П. и его матерью Р.Ф., пропала женская дубленка черного цвета, средней длины с мехом енота, стоимостью 27000 рублей, которую приобрела в кредит. FIO7 мог похитить только С.П., поскольку ранее судим за кражи, употребляет наркотики, нигде не работает в связи с чем, ему постоянно нужны деньги. Ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет 10000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. FIO8 по преступлению от Дата обезличенаг. суду показала, что в 2006 г. А.Л. приобрела в кредит дубленку женскую, черного цвета, средней длины с мехом енота, стоимостью 27000 рублей. Кредит за дубленку А.Л. выплачивала сама. FIO7 хранила в шкафу в спальной комнате. Дата обезличена г., обнаружила пропажу дубленки. Сразу стала подозревать сына С.П., так как он ранее судим, нигде не работал, употреблял наркотики. Из показаний свидетеля Н.Г., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.л. 51-52) видно, что работает продавцом в отделе фруктов в павильоне «Алтайские продукты» по ул. <…>. Дата обезличена г. около 14.30 с 09.00 час. по 20.00 час. находилась на своем рабочем месте на улице возле павильона «Алтайские продукты», так как в летнее время, фруктами торгуют на улице. Около 14.30 час. подошел ранее незнакомый молодой человек возрастом около 30 лет, как впоследствии узнала его фамилию - С.П., предложил приобрести женскую дубленку черного цвета, с мехом енота за 1000 рублей, пояснив, что дубленка жене не нужна, так как осенью 2010 г. купят новую. Осмотрев дубленку, приобрела за 700 рублей. FIO9 приехал с сотрудниками милиции, от которых узнала, что приобретенная дубленка, похищена им у родственников. FIO7 выдала добровольно. FIO10 суду показала, что работая в должности следователя в ОМ УВД ..., допрашивала С.П. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, по преступлению в отношении потерпевшей Р.Ф., который пояснял, что похитил видеокамеру в октябре 2009г., дату называл сам, кроме того, при допросе в качестве потерпевшей Р.Ф., также поясняла, что обнаружила пропажу видеокамеры в октябре 2009г. Дата совершения преступления (октябрь 2009г.) указывалась только со слов подозреваемого и потерпевшей, никаких сомнений в дате не высказывалось, позже исправления и дополнения не вносились. FIO11 суду показала, что работая в должности следователя в ОМ УВД ..., допрашивала С.П. в качестве обвиняемого по двум преступлениям (от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.), который вину признавал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного заседания, и при допросе С.П. в качестве обвиняемого, подтвердил, что преступление о похищении видеокамеры в отношении Р.Ф. совершено им Дата обезличенаг. Кроме того, при повторном допросе потерпевшей Дата обезличенаг. все показания, данные ею ранее, она подтвердила, дополнений, либо исправлений не вносила. К тому же, в производстве в настоящее время имеется несколько уголовных дел с участием С.П., который при очередном допросе, пояснял, что при даче показаний в суде, он и потерпевшая Р.Ф. будут менять показания в части даты совершения преступления с октября 2009г. на апрель 2010г., т.к. не хотят, чтобы подсудимому отменили условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и не отправили его в места лишения свободы. Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами: - заявлением А.Л. от Дата обезличена г. л.д. 3) и протоколом о принятии устного заявления л.д. 2), где она просит привлечь к уголовной ответственности С.П., который в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. похитил из квартиры, расположенной по адресу<…> принадлежащую ей дубленку стоимостью 30000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб; - из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. усматривается, что была осмотрена квартира по ул. <…> – место хищения женской дубленки, общий порядок не нарушен л.д. 4-5); - протоколом о принятии устного заявления о преступлении от Дата обезличена г. л.д. 26), в котором Р.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности С.П., который в октябре 2009 г. похитил из квартиры по ул. <…> принадлежащую ей видеокамеру Панасоник SDR-H40EES, стоимостью 13000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; - из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 27-28) усматривается, что была осмотрена квартира по ул. <…> – место хищения видеокамеры Панасоник SDR-H40EES. Общий порядок не нарушен; - согласно протоколу выемки л.д. 45), Р.Ф. добровольно выдала документы на Панасоник SDR-H40EES, счетом на оплату Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждается приобретение Р.Ф. видеокамеры Панасоник SDR-H40EE-S Дата обезличена г. за 13420 руб. л.д. 46), документ, изъятый у Р.Ф. был осмотрен в присутствии понятых л.д. 47); приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. 48); - согласно протоколу выемки л.д. 54), Н.Г. добровольно выдала женскую дубленку, которая была осмотрена в присутствии понятых л.д. 55); приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. 56); - протоколом предъявления предметов для опознания л.д. 57-58) из которого видно, что А.Л. среди представленных вещей опознала дубленку женскую черного цвета с мехом енота, средней длины, как похищенную у нее С.П. Дата обезличена г.; - справкой оперуполномоченного ОУР ОМ А.В. согласно которой, с целью установления личности женщины, которая в 2009 г. в помещении ломбарда по ул. <…> приобрела у С.П. видеокамеру Панасоник, провел беседу с главным товароведом ломбарда И.А., в ходе, которой установлено, что в 2009 г. в ломбарде проходила стажировку С. (полных данных нет), была уволена после трехнедельной практики. Изъять копию закладной не представляется возможной, так как все закладные в конце 2009 г. были уничтожены л.д. 50). Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров ... л.д. 80-81) С.П. на учете нигде не состоит, никакими психическими хроническими заболеваниями подсудимый не страдает. Исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Давая квалификацию действиям подсудимого по преступлению от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшей Р.Ф., суд считает не состоятельными доводы как подсудимого, так и потерпевшей Р.Ф. о том, что хищение видеокамеры произошло в апреле 2010 г., поскольку такие доводы опровергаются показаниями самого подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии, материалами по делу и показаниями свидетелей Ивановой и Степановой. Так, С.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, будучи допрошенным с участием защитника л.д. 37-39, 70-72) пояснял, что видеокамеру у Р.Ф. похитил Дата обезличенаг., также указал время – 14.00 часов. Такие его показания на протяжении всего предварительного следствия не менялись и не дополнялись. К тому же, С.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательство в особом порядке, одними из оснований которого являются согласие с предъявленным обвинением и признанием вины подсудимым в полном объеме. От проведения судебного разбирательства в особом порядке С.П. отказался уже в судебном заседании. Кроме того, Р.Ф., также на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве потерпевшей л.д. 32-33), поясняла, что пропажу видеокамеры обнаружила Дата обезличенаг. в вечернее время и в дополнениях указала, что сообщила в милиции через год, т.к. думала, что сын исправится. Данные показания были даны Дата обезличенаг. Кроме того, при дополнительном допросе л.д. 76-77) Р.Ф. поясняла, что все показания данные ранее, подтверждает полностью, дополнений и исправлений, касающихся даты совершения преступления, не представила. Свои показания подсудимый С.П. и потерпевшая Р.Ф. на протяжении всего предварительного следствия давали последовательно и логично. FIO5 была предупреждена об уголовной ответственности. Все показания согласуются с имеющимися письменными материалами по делу, а именно подачей устного заявления о преступлении в октябре 2009г. л.д. 26). FIO8 Иванова и Степанова, также подтвердили отсутствия изменений в показаниях С.П. и Р.Ф., касающихся даты преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении С.П. преступлений. Суд полагает, что подсудимый и потерпевшая, являющаяся его матерью, выдвигая в судебном заседании версию о том, что видеокамера была похищена в апреле 2010г., пытаются ввести суд в заблуждение, поскольку данное преступление совершено С.П. в период условно-досрочного освобождения, который истекает в марте 2010г. Довод защитника о том, что Р.Ф. вообще не является потерпевшей по преступлению от Дата обезличенаг., ввиду того, что видеокамеру она подарила А.Л., суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается, как показаниями Р.Ф., данными ею на предварительном следствии и суде, которые в данной части были последовательными и логичными, так и материалами по делу – счетом на оплату Номер обезличен от Дата обезличенаг., где покупателем указана именно Р.Ф. FIO12 по преступлению от Дата обезличена г. в отношении потерпевшей Р.Ф., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил видеокамеру Панасоник SDR-H40EE-S, принадлежащую Р.Ф., распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Доводы о значительности ущерба суд находит состоятельными исходя из имущественного положения потерпевшей, является пенсионером, и суммы ущерба. FIO12 по преступлению от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшей А.Л., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, тайно, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей А.Л. в спальной комнате, похитил дубленку, принадлежащую А.Л., распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Доводы о значительности ущерба суд находит состоятельными исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы ущерба. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление С.П.. Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый С.П. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. С.П. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступления средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства. При назначении наказания суд учитывает, что С.П. совершил умышленные преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, и полагает возможным применить п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранив С.П. условно-досрочное освобождение по приговору суда от Дата обезличена г. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет. Однако, суд считает возможным назначить С.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление С.П. без реального отбывания наказания. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального, семейного положения С.П., условий его жизни, суд считает нецелесообразным. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: FIO13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг.) по преступлению от Дата обезличена г. в отношении потерпевшей Р.Ф.; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг.) по преступлению от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшей А.Л. и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг.) по преступлению от Дата обезличена г. (потерпевшая Р.Ф.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг.) по преступлению от Дата обезличенаг. (потерпевшая А.Л.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С.П. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Меру пресечения С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: счет на оплату видеокамеры Панасоник SDR-H40EE-S, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; дубленку, хранящаяся у потерпевшей А.Л., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей А.Л. Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного. FIO14FIO0 Приговор вступил в законную силу