с участием государственного обвинителя пом. прокурора

Центрального района г. Новокузнецка: Воробьёвой О.Ю.

Подсудимых: Пахандрина, Науменко

защитников: адвокатов юридической консультации

г. Новокузнецка Воронович Ю.П., Заикиной О.А.

потерпевших: Г, У,

при секретаре Константиновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

21 апреля 2011 г.

дело по обвинению: Пахандрина

в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, Г» ч. 2 ст. 161, п. «А, Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Науменко

в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, Г» ч. 2 ст. 161, п. «А, Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пахандрин и Науменко совершили 2 грабежа, т.е. открытые хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01.11.2010г. около 19 часов Науменко и Пахандрин подошли к проходившему мимо парка им. Гагарина по пр. Металлургов г. Новокузнецка ранее неизвестному Г и Науменко, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений схватил Гончарова за шею и прижал его к себе, после чего Науменко и Пахандрин в продолжение преступного умысла на хищение чужого имущества, взяли Г за руки, повели в парк имени Гагарина, потерпевший пытался вырваться, оказывал сопротивление, кричал и звал на помощь. Тогда Пахандрин, с целью подавления сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область живота Г, от которого Г почувствовал физическую боль упал на колени, после чего Науменко и Пахандрин, продолжая удерживать Г за руки, завели его парк и усадили на лавочку, при этом Пахандрин, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по подбородку Г. От удара Г испытывал физическую боль. Пахандрин продолжал удерживать Г за левую руку, а Науменко - за правую руку, и свободной рукой Науменко обыскал карманы одежды потерпевшего и из внутреннего кармана куртки вытащил деньги в сумме 30 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоим. 1000 рублей с сим-картой оператора «МТС», стоим. 100 руб., с деньгами на электронном счету в сумме 10 рублей; из кармана джинсов вытащил МПЗ плеер, стоим. 2000 рублей, а также умышленно похитили полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий, в котором находились страховой полис и медицинская карта на имя Г материальной ценности не представляющие. Так как, Г при этом продолжал оказывать сопротивление, то Пахандрин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил потерпевшего Г один раз кулаком по лицу, отчего потерпевший почувствовал физическую боль. Своими действиями Науменко и Пахандрин открыто умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество Г на общую сумму 3140 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

01.11.2010г. в 22.00 час. Науменко и Пахандрин подошли к проходившему мимо дома № 10 по ул. Кутузова в г. Новокузнецке Ж и, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений Пахандрин, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 5 ударов рукой по голове Ж, причинив последнему физическую боль. Ж от полученных ударов упал на землю, а Науменко в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, умышленно нанес один удар ногой по лицу Ж, отчего потерпевший испытал физическую боль, своими действиями оба подсудимых причинили Ж поверхностную рваную рану на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек в левой щечной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После чего Пахандрин и Науменко, продолжая свои преступные действия, сняли с Ж открыто умышленно похитили куртку стоим. 1200 руб., в которой находились сотовый телефон «Motorola WX 295», с наушниками, стоим. 1899 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», стоим. 100 рублей, с деньгами на электронном счете в сумме 90 рублей, картой памяти 1 Гб, стоим. 400 рублей, кожаные перчатки, стоим. 500 руб., портмоне, стоим.200 руб. с деньгами в сумме 2500 рублей, карта банка «Кузнецкбизнесбанк», не представляющая материальной ценности, читательский билет, не представляющий материальной ценности, зажигалку, стоимостью 5 рублей, пачку сигарет «Бонд», стоимостью 10 рублей, всего на общую сумму 6904 руб. С похищенным Науменко и Пахандрин с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

01.11.2010г. в 22-30 час. Науменко и Пахандрин, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле дома № 25 по пр. Металлургов г. Новокузнецка подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему У и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, против воли потерпевшего, схватили У за плечи, пытаясь завести его в арку указанного дома. Одновременно Науменко с целью хищения имущества У стал обшаривать карманы куртки потерпевшего, где находился сотовый телефон «Самсунг», стоим. 5300 руб. с сим-картой оператора «Билайн», стоим. 100 руб.- всего на общую сумму 5400 рублей. Несовершеннолетний У, оказывая сопротивление, пытался вырваться, тогда Пахандрин с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего умышленно нанес ему один удар рукой в область левого глаза. В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества У, Пахандрин и Науменко умышленно нанесли не менее 5 ударов руками и ногами в область головы У, причинив ему кровоподтеки и ссадину на лице, ушибы мягких тканей головы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Однако довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам не смогли, так как, увидев проезжающий мимо экипаж милиции, скрылись с места преступления.

Подсудимый Пахандрин вину в совершении преступлений признал частично, показал суду, что с Науменко ранее был знаком.

01.11.2010 г. днем случайно встретился с Науменко на улице, познакомились и вместе пили пиво в пивной по ул. Суворова 8. В разговоре Науменко рассказал, что несколько дней назад его избили неизвестные. Около 18.00 часов пошли пешком домой и когда проходили мимо кинотеатра «Коммунар» по пр. Металлургов, решил сходить в туалет и стал подниматься по лестнице вверх, видел что Науменко пошел за ним, но когда обернулся, то увидел, что Науменко идет следом за парнем, который шел впереди него. Окликнул Науменко, но тот не остановился и прошел дальше. Поднялся по ступеням и отошел в кусты, чтобы справить нужду. Примерно через минуту спустился по ступеням, и увидел, что Науменко стоит возле потерпевшего Г, обхватив того рукой за плечо. В руках у Г был пакет полиэтиленовый. Подошел к ним и услышал, как Науменко говорил Г, что это он его избил, потерпевший в это время стал кричать. Подошел и ударил его, чтобы он не кричал. Затем вместе с Науменко схватили Г за руки и потащили его в парк, посадили на лавочку. Сел рядом с потерпевшим с одной стороны, а Науменко с другой, продолжали удерживать его за руки. Науменко стал требовать у Г показать ему сотовый телефон, Г отказывался, разговаривали спокойно, без угроз. В этот момент еще раз ударил потерпевшего, как Науменко в это время забрал у потерпевшего деньги и телефон, не видел, сам у потерпевшего не требовал передачи имущества, однако увидел после удара в руках у Науменко сотовый телефон и плеер, отпустил Г, а Науменко продолжал удерживать потерпевшего, в это время потерпевший резко вскочил и убежал, а они с Науменко пошли в сторону вокзала. На вокзале пытались продать телефон и плеер, но сумму за них давали небольшую и Науменко решил оставить вещи себе, не продавать. Сговора на совершение преступления у них с Науменко не было, в се произошло само по себе, может объяснить свои действия только тем, что был пьяный.

Когда Г убежал, около 22.00 часов пошли с Науменко по пр. Металлургов в сторону ул. Кутузова. Увидели, что навстречу в сторону вокзала идет незнакомый парень, как знает теперь – его фамилия Ж. Потерпевший был выпивши. Когда поравнялись с ним, остановили потерпевшего, Науменко сказал, что этот парень накануне напал на него, подошел к нему и обхватил потерпевшего рукой за плечо, и повел во двор, пошел вместе с ними. Пока шли, Науменко спрашивал у потерпевшего не он ли напал на него, подошел тоже к парню и представился сотрудником милиции, предложил идти спокойно и поговорить. Когда зашли во двор одного из домов по ул. Кутузова, ударил Ж два раза по голове кулаком. От ударов Ж присел, оперся спиной о стену дома, с Ж стал разговаривать Науменко, не слышал, как тот потребовал у Ж куртку и телефон, только когда отошли от потерпевшего и пошли дальше, увидел у Науменко куртку и телефон. Куртку одел Науменко, а телефон продали в районе вокзала. Не видел также, наносил ли Науменко удары Ж.

Около 22.30 часов с Науменко продолжал идти в сторону пр. Металлургов. Шли по стороне, на которой расположен магазин «Летуаль». Когда стали переходить дорогу, прошел немного вперед, а Науменко шел сзади. Обернулся и увидел, что Науменко идет с потерпевшим У, которого прижимал за шею к себе. Подошел к парням. Не слышал, о чем они говорят, но видел, что между ними идет потасовка. Науменко держал У за руку и зовет его, а потерпевший удерживает руку в кармане одежды. Подошел к парням, сразу же 2 раза ударил У кулаком в лицо. За что ударил, объяснить не может, находился в алкогольном опьянении, поэтому не мог трезво оценить обстановку. Скорее всего, решил таким образом, заступиться за Науменко, думал, что У его обижает. У продолжал сопротивляться, кричал, звал на помощь, поэтому ударил его еще раз. Затем увидел автомобиль сотрудников милиции, сразу же с Науменко побежали. В ходе следствия давал такие же показания, показания, которые были записаны с его слов, подписал протоколы, не читая, именно этим может объяснить, что его показания на следствии расходятся с показаниями в суде.

Подсудимый Науменко вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с Пахандриным познакомился в сентябре 2010 г. Между ними сложились приятельские отношения. 01.11.2010года случайно встретились с Пахандриным на улице, пошли погулять, выпить в месте. По дороге рассказал Пахандрину, что 30.10.2010 г. его избили неизвестные на ул. Спартака.

Около 19.00 час. шли с Пахандриным возле парка Гагарина и увидели молодого человека и как ему показалось похожего на парня, избившего его накануне. Пропустил парня вперед и пошел за ним следом, Пахандрин в этом время отошел в туалет. Приблизившись к парню, положил ему руку на плечо, спросил, не он ли его избил, предложил отойти в сторону поговорить, потерпевший испугался, отказался идти, стал говорить, что никого не бил. В это время к ним подошел Пахандрин, сказал ему, что этот потерпевший похож на того, кто его избил. Вместе с Пахандриным схватили Г за руки и повели по лесенкам в парк, чтобы удостовериться, что парень не виноват. Потерпевший стал кричать, сопротивляться и звать на помощь, поэтому Пахандрин один раз ударил Г в область живота кулаком. Затем они посадили Г на лавочку и сели рядом с ним. Попросил потерпевшего показать сотовый телефон, но тот отказался. Стал обшаривать карманы его одежды, из кармана вытащил сотовый телефон, деньги, на шее у потерпевшего висел МР-3 плеер, забрал его. Затем потерпевший резко вскочил и убежал. Не стали догонять Гончарова, а пошли в сторону вокзала, вещи потерпевшего оставил себе. На вокзале возле киоска по продаже сотовых телефонов вспомнил, что у него в кармане лежит телефон потерпевшего, продал телефон за 400 рублей. В ходе следствия утверждал, что Пахандрин обшаривал карманы одежды потерпевшего. Однако события происходили не так, Пахандрин имущество у потерпевшего не забирал, только ударил его. Деньгами с Пахандриным не делился, похищенное имущество ему не показывал. В ходе следствия оговорил Пахандрина, т.к. хотел, чтобы виновным в преступлении был Пахандрин, а не он.

Около 22.00 час. с Пахандриным находились во дворе дома №10 по ул. Кутузова. В это время увидели как из арки дома вышел парень, как показалось похожий на одного из парней, избивших его. Подошел к Ж и спросил, не он ли избивал его накануне. Ж сказал, что не знает его и видит впервые. В это время к ним подошел Пахандрин, представился сотрудником милиции и попросил потерпевшего пройти с ним во двор. Парень и Пахандрин вошли в арку. Пошел следом за ними. В арке дома все остановились, и потерпевший попросил показать удостоверение. Тогда Пахандрин ударил его несколько раз кулаком по голове. Потерпевший присел. Подошел к Ж и поднял его за ворот куртки, та оказалась расстегнутой и осталась у него в руках. Забрал куртку и надел сверху на свою одежду, после чего вместе с Пахандриным ушли. Потерпевшего не бил, зачем Пахандрин нанес удары потерпевшему, не знает. После того, как отошли от места преступления, осмотрел карманы куртки Ж, обнаружил сотовый телефон и портмоне с деньгами, но точную сумму не помнит было около 450руб., денег в сумме указанной потерпевшим не брал, так же не забирал у того кожаные перчатки. В тот же день после того, как были задержаны сотрудниками милиции, потерпевший его опознал, т.к. на лице у него после избиения был наклеен пластырь. Кроме того, на нем при задержании была одета куртка потерпевшего. В ходе следствия оговорил Пахандрина, показывал следователю, что, якобы, Пахандрин похищал вещи, тем самым хотел избежать ответственности за содеянное. В настоящее время дает правдивые показания.

Около 22.30 час. вместе с Пахандриным шли у дома №25 по пр. Металлургов, увидел У, который шел возле арки. Остановил У, т.к. то был похож на избившего его накануне парня, подошел к нему и положил руку на плечо. Спросил ни он ли избил его, Потерпевший стал отрицать, говорил, что видит его впервые, увидел, что У не тот парень, однако обратил внимание, что потерпевший держит руку в кармане. Это не понравилось, т.к. подумал, что у У в руке мог быть кастет. Попросил его, чтобы вытащил руку из кармана, но У отказался. В это время к ним подошел Пахандрин и нанес потерпевшему один или два удара в область лица. Сам в это время продолжал удерживать потерпевшего за куртку. У дернулся, поэтому порвал ему куртку. Никакого телефона у потерпевшего не требовал, не похищал его, ударов У не наносил. Увидев, что мимо проезжает экипаж милиции, с Пахандриным убежали. Сговора на совершение преступления с Пахандриным у него не было.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, другими доказательствами.

Потерпевший У суду показал, что 01.11.2010 г. в 22.00 час. возвращался домой с тренировки. Когда шел мимо дома № 25 по пр. Металлургов к нему сзади подошел ранее незнакомый мужчина – Науменко, на лице у него были следы побоев, а левая бровь заклеена пластырем. Подсудимый сзади положил ему руку на плечо, стал говорить, что, якобы, он избил Науменко накануне. Подсудимый пытался отвести его в темное место в арку, под предлогом поговорить. Чувствовал от него угрозу, поэтому пройти с ним отказывался. В это время к ним подошел второй подсудимый Пахандрин. Неожиданно Пахандрин ударил его кулаком в левый глаз, он закрыл лицо руками, подсудимые вдвоём стали его избивать, нанесли не менее 4 ударов, затем оба потребовали передать сотовый телефон. Ему сразу было понятно, когда только Науменко предъявил претензии, что, якобы, избил его накануне и похитил телефон, что подсудимые хотят ограбить его, поэтому свой телефон всё время держал в руке в кармане и не намерен был отдавать его подсудимым. Парни попытались забрать у него телефон, оказывал им сопротивление, сжал сильнее телефон в руке, стал кричать, звать на помощь. В это время мимо проезжал экипаж милицейской машины, который остановился. Подсудимые, увидев сотрудников милиции, побежали в сторону арки. В результате преступления ему были причинены телесные повреждения: ссадины и кровоподтек на лице, рассечение под левым глазом. Похитить сотовый телефон подсудимые не смогли.

Законный представитель потерпевшего У. суду показала, что У – ее сын. 01.11.2010 г. около 22.30 час. находилась дома и ждала сына с тренировки, постоянно звонила ему на сотовый телефон и сын отвечал, где находится. В 22.45 час. стала волноваться и позвонила сыну, но он ей не ответил. Минут через 5 во входную дверь квартиры раздался звонок, на пороге увидела сына, испугалась, т.к. на лице и на одежде сына была кровь, он был избит, лицо опухло, и из носа текла кровь. Сын пояснил, что на улице на него напали двое мужчин, вдвоём избили его, хотели забрать телефон, но телефон он им не отдал. На машине повезла сына в травму больницы № 1, а затем на скорой помощи сына отвезли в гор. больницу № 29. В больнице сняли побои, но сотрясение не подтвердилось, перелом тоже не подтвердился. Со слов сына поняла, что у него пытались отобрать сотовый телефон «Самсунг», который купила ему год назад за 5300 руб.

Потерпевший Г суду показал, что 01.11.2010 г. в 18.00 час. поехал из дома на работу. Около 19 час. проходил мимо кинотеатра «Коммунар», сзади к нему подошел Науменко, завел с ним разговор, не он ли того побил накануне, действительно на лице подсудимого имелись следы побоев, был наклеен пластырь белого цвета. Науменко схватил его рукой в область шеи и прижал к себе, обвинил, что, якобы, именно он накануне нанес ему телесные повреждения. В ответ на обвинение подсудимого сказал, что никаких ударов Науменко не наносил и видит его впервые. В это время к ним подошел Пахандрин, стал говорить, что если не признается в избиении Науменко, то подсудимые вызовут милицию. Знал, что ранее Науменко не видел, не избивал, поэтому был согласен, чтобы подсудимые вызвали милицию, но никто милицию вызывать не стал, а просто подсудимые схватили его за руки, Пахандрин ударил в живот, от удара он упал, и оба поволокли его за руки в сторону парка. Вырваться не мог, оба подсудимых с силой удерживали его за руки, испытывал при этом физическую боль. Ему стало понятно, что Науменко и Пахандрин под надуманным предлогом, хотят его ограбить, именно с этой целью тащат в парк, подальше от прохожих, стал кричать, звать на помощь. В парке оба посадили его на скамейку, сели по бокам, продолжали удерживать за руки, Науменко в это время обшарил карманы его одежды и забрал у него сотовый телефон, плеер с наушниками, мелочь. Науменко стал требовать бумажные деньги, в это время Пахандрин отпустил его руку, и только тогда с силой рванулся и смог вырвать руку у Науменко, побежал из парка на улицу. Подсудимые бежали за ним, слышал в свой адрес угрозы сексуального характера. В настоящее время похищенное ему не возвратили, но требования материального характера не заявляет. После ограбления прибежал на работу, позвонил домой, что его ограбили и заявил об ограблении в милицию. Позже в ходе следствия во время проведения опознания, среди мужчин, участвовавших в опознании, узнал Науменко, пояснил следователю, что именно этот мужчина похитил принадлежащее ему имущество. Версию подсудимых о том, что те к нему подошли, т.к. он был похож на парня с длинными волосами, который, якобы, накануне избил и ограбил Науменко, считает совершенно надуманной, поскольку в ноябре 2010г. длинный волос не носил, 1.11.10г. был с короткой стрижкой.

Потерпевший Ж в судебное заседание не явился, судом принимались меры для его уведомления, однако согласно рапорта и телефонограммы, потерпевший выехал на постоянное место жительства за пределы РФ, поэтому его показания были оглашены судом. Из оглашенных показаний потерпевшего Ж в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 6) усматривается, что 01.11.2010 г. около 22.00 час. шел по ул. Кутузова по направлению пр. Бардина. Когда был в районе дома №14 по пр. Металлургов, решил зайти в магазин по пр. Бардина, 7. Чтобы сократить свой путь, зашел во двор дома № 10 по ул. Кутузова. Как только вышел из арки дома, увидел двух мужчин, один из которых сразу подошел ко нему. У парня с левой стороны бровь была заклеена лейкопластырем, на скуле ссадина. Этот парень, сначала попросил дать ему сигарету, выполнил его просьбу и сигарету передал парню. Тогда парень спросил: «Ты или не ты». Ответил, что не понимает в чем дело, из объяснений незнакомца понял, что того на входных избили и отобрали огнестрельное оружие. Ответил парню, что на выходных вообще отсутствовал в городе. Во время разговора рядом с ними находился второй парень, который представился сотрудником милиции, стал его спрашивать, где живет, задавал еще какие – то вопросы, а потом неожиданно нанес не менее 5 ударов по лицу, от последнего удара упал на землю, в это время первый парень нанес удар ногой по лицу. Никаких требований, угроз подсудимые ему мне не высказывали. От всего происходящего сильно испугался, находился в шоковом состоянии, закрывал лицо руками, поэтому не видел, кто из парней снял с него куртку. В результате преступления у него была похищена куртка, стоимостью 1200 рублей. В карманах куртки находились мобильный телефон «Моторола WX 295», стоимостью 1700 руб., с сим-картой «Теле-2» стоим. 100 руб., на счету которой было 90 руб., карта памяти на 1 Гб стоимостью 400 руб., наушники, также в карманах находились перчатки черного цвета, стоимостью 1500 руб., портмоне черного цвета, стоимостью 200 руб., с деньгами в сумме 2500 рублей. По факту совершения преступления обратился в милицию. По прибытию в милицию, увидел одного из мужчин, который 01.11.2010 г. ограбил его, это был мужчина с лейкопластырем над бровью – Науменко. Подсудимый тоже его узнал. На мужчине была одета его куртка, которую сразу опознал, как свою. От причиненных ударов испытывал физическую боль. За мед. помощью не обращался. Сумма причиненного материального ущерба составила 6904 руб. В ходе следствия узнал, что второго парня зовут - Пахандрин. Ни с Науменко, ни с Пахандриным ранее знаком не был, видел их впервые.

Свидетель Е суду пояснила, что в ноябре 2010года работала в магазине «GSM – Приоритет» по ул. Бардина, 1 продавцом. В начале ноября 2010года в магазин обратился молодой парень, предложил купить сотовый телефон «Самсунг» V130». Осмотрела телефон и приобрела его за 400 рублей. Молодого человека не запомнила, впоследствии телефон был продан. Учетная книга лиц, приобретающих товар, в магазине не ведется.

Вина подсудимых подтверждается также и другими доказательствами:

заявлением потерпевшего Ж, из которого усматривается, что 01.11.2010года в 22.00 час. двое неизвестных, применяя насилие похитили принадлежащее ему имущество на сумму 6700 рублей (л.д. 3);

Из протокола выемки усматривается, что в помещении ОВД Центрального района гор. Новокузнецка у Науменко изъята куртка черного цвета (л.д. 22-23), данная куртка была осмотрена в присутствии понятых (л.д. 145), приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 146),

По заключению СМЭ от 03.11.2010г., Ж были причинены: поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы, гровоподтек в левой щечной области, которые могли образоваться как от 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), так и при ударах о таковые при падении, около 5-7 –ми суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 97);

В ходе выемки Ж добровольно выдал документы: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Моторола WX 265» (л.д. 125); данными документами подтверждается покупка потерпевшей сотового телефона «Моторола WX 265» (л.д. 127-128), документы были осмотрены в присутствии понятых (д.д. 126), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 129);

Согласно заявления потерпевшего Г, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 01.11.2010года в 19.00 час. в парке им. Гагарина, применяя насилие похитили принадлежащее ему имущество на сумму 3140 рублей (л.д. 30);

Из заявления потерпевшей У усматривается, что 01.11.2010года в 22.30 час. неизвестные применяя насилие к ее несовершеннолетнему сыну У, причинили ему телесные повреждения, пытались похитить имущество (л.д. 42);

По заключению СМЭ от 24.12.2011года У были причинены кровоподтеки, ссадина на лице, ушибы мягких тканей головы, которые образовались от 5-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), относятся к повреждения, не причинившим вред здоровью (л.д. 174),

В ходе выемки У. добровольно выдала документы: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг 15700» (л.д. 192); данными документами подтверждается покупка потерпевшей сотового телефона (л.д. 193), документы были осмотрены в присутствии понятых (д.д. 194), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 195);

Из протокола допроса, в качестве подозреваемого Пахандрина (л.д. 77-80) видно, что подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснял, что 01.11.2010 г. после 18.00 часов проходили с Науменко мимо кинотеатра «Коммунар» по пр. Металлургов. По дороге Науменко рассказал, что за несколько дней до встречи его избили. В подробности не вдавался. Когда проходили мимо «Коммунара», решили сходить в туалет. Стал подниматься по лестнице и обратил внимание, что Науменко за ним не пошел, а пошел за парнем, который шел перед Науменко. Через минуту, спустившись по ступеням вниз, увидел, что Науменко стоил возле парня, при этом обхватил его рукой за плечо. В процессе следствия, узнал, что данный парень был Г. В руках у Г был пакет полиэтиленовый. Подошел к ним и услышал, как Науменко говорил Г, что он его, якобы, накануне избил. После этого вместе с Науменко затащили парня за руки по ступеням в парк и посадили на скамейку. При этом к Г насилие не применяли, не наносили ему удары, Г не сопротивлялся. Сел с парнем с левой стороны, а Науменко с правой стороны. Затем Науменко стал спрашивать у Г, где сотовый телефон, Г отвечал, что не знает. Тогда нанес Г один удар в область лица или шеи. После этого увидел в руках у Науменко сотовый телефон, который Науменко положил к себе в карман. Также Науменко вытащил у парня МПЗ-плеер. При этом Науменко продолжая удерживать парня рукой за плечо. Затем увидел, что парень стал сопротивляться, пытался вырваться. Сказал ему, чтобы не кричал, сидел спокойно, а потом нанес Г еще один удар кулаком по лицу, т.к. он мог вырваться и убежать. Затем Науменко спросил у Г, что у него находится во внутреннем кармане куртки. Г расстегнул замок на куртке и Науменко вытащил из внутреннего кармана куртки деньги. Сколько было денег, не знал, видел несколько банкнот. Также в руках у Науменко был полиэтиленовый пакет Г. Затем встал со скамейки, немного отошел в сторону, попросил Науменко уйти, в этот момент парню удалось вырваться, и он выбежал из парка. У Науменко остался сотовый телефон Г, плеер, деньги и пакет. Пошли с Науменко в глубь парка. По дороге Науменко осмотрел содержимое пакета, сказал, что ничего ценного в нем нет, и выбросил пакет вместе с его содержимым в районе кафе «Юность». Что было в пакете, не видел. Вместе с Науменко пришел на вокзал, там еще в баре выпили пиво, потом Науменко предложил пойти продать сотовый телефон и плеер, обращались в несколько киосков на вокзале, но Науменко не устроила цена и он оставил вещи парня себе.

01.11.2010года около 22 часов шли с Науменко по пр. Металлургов по правой стороне проезжей части в сторону ул. Кутузова. По пр. Металлургов увидели незнакомого парня, он шел им на встречу в сторону вокзала. Когда парень с ними поравнялся, то они его остановили. Науменко сказал парню, что это он его избил. Науменко обхватил парня рукой за плечо. Он в это время стоял рядом, парня не удерживал, никаких требований и угроз не высказывал. Науменко повел парня во двор дома № 10 по ул. Кутузова. Шел рядом с ними, насилие не применял. Также обратился к парню, спросил он или не он избил Науменко, парень ответил, что это был не он. Представился потерпевшему сотрудником милиции. Когда представился сотрудником милиции, то парень достал из куртки паспорт, еще какие- то документы. Посмотрел его документы, после чего вернул их потерпевшему. Документы потерпевший убрал в карман брюк. Когда оказались во дворе дома № 10 по ул. Кутузова, то кто- то из них потребовали чтобы парень снял куртку. Парень снял куртку, Науменко куртку сразу надел на себя. Также спрашивал у парня кто он такой. Парень отвечал ему. После этого парень опять попросил его показать ему удостоверение, на что ударил парня в лицо кулаком один раз. Парень упал, Науменко хотел нанести ему удары ногами, остановил его. После этого они ушли. По дороге видел, что Науменко достал из кармана куртки сотовый телефон черного цвета. Науменко попросил достать из телефона сим- карту. Взял телефон, но не смог открыть панель, поэтому вернул Науменко телефон. Также видел, что Науменко из кармана куртки достал партмоне, но были ли в нем деньги, не знает. Что еще находилось в кармане куртки не знает, Науменко ему не показывал. Пошли вдвоём в киоск по приему сотовых телефонов у Главпочтампта, продали телефон за 500 руб., но деньги остались у Науменко. Понимал и осозновал, что совершили преступление.

После продажи сотового телефона пошли в бар на ул. Суворова, где пили еще пиво и около 22.30 часов вышли из бара, чтобы идти домой. Шли по стороне, на которой расположен магазин «Летуаль». Затем перешел проезжую часть и оказался возле помещения банка «ВТБ 24» и прошел немного вперед, а Науменко шел сзади. Обернувшись увидел, что Науменко идет с каким-то парнем. Понял, что Науменко решил ограбить этого парня. Затем услышал, что Науменко его позвал. Это происходило возле дома № 25 по пр. Металлургов. Стал говорить Науменко, что нужно уходить, просил оставить парня, но Науменко его не слушал. Науменко потребовал у парня, чтобы тот показал свой сотовый телефон. Парень стал сопротивляться, Науменко схватил его и стал удерживать. Находился в этот момент рядом с парнями примерно в 2-х метрах от них. Науменко пытался вытащить у парня сотовый телефон, но парень активно сопротивлялся. В какой- то момент парень вырвался и в этот момент сам нанес парню один удар кулаком в лицо. Парень не упал, продолжал сопротивляться. Тогда вместе с Науменко нанесли еще несколько ударов парню, куда именно наносили удары и чем, не помнит, но при этом нанес не менее 2-х ударов руками по лицу, удары ногами не наносил. Парень выдержал удары, не упал, сопротивлялся, кричал, звал на помощь, телефон на требования Науменко не отдавал. Затем увидели автомобиль сотрудников милиции и сразу убежали.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Науменко (л.д. 62-63) видно, что подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснял, что 01.11.2010 г. около 19.00 час. с Пахандриным шли возле парка Гагарина и увидели молодого человека, как ему показалось, данный молодой человек был похож на одного из парней, которые ранее причинили ему телесные повреждения. Пропустил парня вперед, а потом приблизился к парню, приобнял его своей правой рукой и стал спрашивать его об избиении. Парень стал говорить, что впервые его видит и не причастен к его избиению. В это время к ним подошел Пахандрин и, обращаясь к нему, спросил о данном парне. Сказал Пахандрину, что не уверен, что данный парень его избивал. Схватили парня за руки и повели по лесенкам в парк, чтобы удостовериться, что парень не виноват. Парень стал кричать, сопротивляться и звать на помощь, поэтому нанес парню один удар в область живота кулаком. От удара парень упал на колени и Пахандрин затащил его по лестнице на лавочку. Парня не удерживал, но шел рядом. Пахандрин посадил парня на лавочку, а сами сели по бокам. Удерживал парня с правой стороны, а Пахандрин с левой. На лавочке Пахандрин нанес парню еще один удар кулаком в область подбородка, а затем вытащил у парня наушники. Сидел рядом и участия в хищении не принимал. Пахандрин стал обыскивать карманы одежды парня и из внутреннего кармана его куртки вытащил сотовый телефон «Самсунг». Затем Пахандрин нанес парню еще один удар по лицу. После того, как Пахандрин взял у парня имущество, встали, а парень остался сидеть.

Около 22.00 час. с Пахандриным находились во дворе дома №10 по ул.Кутузова. В это время увидели как из арки дома вышел во двор дома № 10 по ул.Кутузова парень, как ему показалось похожий на одного из парней, избивших его. Подошел к нему и спросил, узнает знает ли он его. Парень сообщил, что не знает и видит впервые. Все это время Пахандрин был рядом. Неожиданно Пахандрин, выражаясь нецензурной бранью, сказал: «Что с ним разговаривать», схватил парня за рукав куртки и повел по направлению к арке дома. Проследовал за ним. В арке дома все остановились. В арке парень попросил показать ему удостоверение. Пахандрин резко, угрожающим тоном сказал: «Руки по швам, расстегнись, есть колющие, режущие предметы?». Парень сказал, что у него ничего нет. Пахандрин стал обыскивать парня, затем снял, сдернул с парня куртку. Парень до этого расстегнул сам свою куртку. Пахандрин с курткой пошел во двор, где стал обшаривать карманы. Парень шел с ним рядом. Как только Пахандрин снял с парня куртку, понял, что он снял куртку, чтобы забрать ее себе. Пахандрина не останавливал, не просил, чтобы вернул куртку. Потом Пахандрин пошел во двор дома, за ним по-прежнему проследовал парень, шел за ними следом. Неожиданно Пахандрин нанес удар рукой парню по лицу, парень упал. Лично сам парня не бил и близко к нему не подходил. При этом Пахандрин никаких угроз и требований не высказывал. Затем Пахандрин позвал его и они ушли. В парке им. Гагарина Пахандрин стал надевать на себя куртку, но она ему оказалась малой, поэтому куртку он предложил ему. Похищенную куртку надел на себя. Предварительно Пахандрин содержимое карманов куртки забрал себе, что именно было в карманах, не знает. В дальнейшем Пахандрин распорядился похищенным. К парню лично насилие не применял.

01.11.2010 г. около 22.30 час. с Пахандриным шли в сторону дома. Возле дома №25 по пр.Металлургов увидел парня, который шел возле арки. Взял парня за руку и стал его расспрашивать о своем избиении. Парень стал отрицать и говорил, что видит его впервые. Обратил внимание, что парень держит руку в кармане. Это ему не понравилось, т.к. я подумал, что у парня в руке мог быть кастет или пистолет. Попросил парня, чтобы вытащил руку из кармана, но парень отказался и поэтому позвал Пахандрина, т.к. подумал, что парень причастен к избиению. Пахандрин подошел и прислонил парня к углу арки. Держал парня за руку. Так как не знал, что именно находилось к парня в кармане, решил самостоятельно вытащить руку парня из кармана и поэтому схватил парня за запястье руки и дернул. В это время Пахандрин нанес парню один удар в область лица. Никакого телефона не видел, сигнала телефона не слышал. Карман куртки повредил во время сопротивления парня. После этого Пахандрин нанес не менее 3 ударов парню кулаком в область лица. В это время мимо проезжал экипаж милицейской машины, поэтому испугались и убежали. С Пахандриным на причинение телесных повреждений парню и ограблению его не договаривались.

Согласно справок мед. диспансеров (л.д. 217-218, 239-240) Науменко и Пахандрин никакими психическими хроническими заболеваниями не страдают, на учете не состоят.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимых Пахандрина и Науменко доказанной.

Давая квалификацию действиям подсудимых, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения и просил исключить из действий подсудимых по всем преступлениям квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что сговор подсудимых на совершение преступлений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данные доводы государственного обвинителя суд находит состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия из пояснений подсудимых установлено, что они заранее о хищении имущества потерпевших не договаривались, предварительным следствием показания подсудимых не опровергнуты.

Давая квалификацию действиям подсудимых, суд считает несостоятельной версию подсудимого Пахандрина о том, что умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, подходил к потерпевшим, чтобы убедиться, не они избили Науменко, имущества у потерпевших не требовал, в связи с чем его действия защитник просил переквалифицировать на ст. 330, ст. 116 УК РФ, поскольку такая версия была опровергнута в ходе судебного заседания. Так из показаний потерпевших У, Ж, Г судом установлено, что под надуманным предлогом, якобы, ограбления Науменко на кануне подходили к потерпевшим, наносили удары, удары и похищение имущества происходило одновременно, в момент похищения оба подсудимых находились рядом с потерпевшими, потерпевший У подтвердил в суде, что сотовый телефон в момент избиения требовали оба подсудимых, потерпевший Г в суде подтвердил, что в момент, когда Пахандрин наносил ему удар, Наумов осматривал карманы его одежды, требовал отдать телефон, данные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, были очевидны для Пахандрина, т.к. в момент ограбления, пытался сопротивляться, вырываться от подсудимых, звал на помощь. Из показаний Ж так же установлено, что оба подсудимых наносили ему удары по голове, требовали передать имущество. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований. Кроме того, установлено, что фактически подсудимые вдвоем завладели имуществом потерпевших, в последствии часть похищенного продали. Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Пахандрин на предварительном следствии подтвердил, что для него действия Науменко, направленные на хищение чужого имущества были очевидны и понятны, понимал, что совершают преступление в отношении потерпевших, похищают их имущество, в последствии вместе с Науменко продавал похищенное. Поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Не состоятельной является и версия подсудимого Науменко, о том, что тот ударов потерпевшим не наносил, насилие не применял, поскольку такая версия были опровергнута в ходе судебного заседания показаниями потерпевших, показаниями Пахандрина, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Оснований для переквалификации действий Науменко на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется. Так, потерпевший Г пояснял, что сначала Пахандрин ударил его в живот, а когда он упал, подсудимые, схватили за руки, крепко удерживали, отчего испытывал физическую боль, насильно затащили его в парк и усадили на лавочку. После чего, в парке Пахандрин вновь ударил его, чтобы не кричал, удерживал с силой за одну руку, а Науменко - за другую руку, и свободной рукой в это время обшарил карманы одежды потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что в отношении Г оба подсудимых применяли иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. Факт применения насилия в отношении потерпевшего Ж обоими подсудимыми нашел подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего Ж, который и при написания заявления в милицию указывал, что его имущество было похищено с применением обоими подсудимыми насилия, так и в последующих показаниях, подтверждал, что насилие применяли оба подсудимых, один нанес руками удары по голове, а когда от ударов упал, второй пнул ногой по лицу. Допрошенный в судебном заседании потерпевший У показал, что Пахандрин ударил его, после чего подсудимые оба высказали требование о передаче сотового телефона. После того, как отказался отдавать телефон, зажал его в кармане куртки, подсудимые стали его избивать, пытаясь завладеть телефоном. Допрошенный в ходе предварительного следствия Ж, показывал, что сначала подсудимые наносили ему удары, оба требовали отдать сотовый телефон, после чего похитили куртку, в которой находились деньги, сотовый телефон, другое имущество. Не доверять таким показаниям потерпевших у суда нет оснований. Сами подсудимые в судебном заседании не оспаривали, что при совершении преступлений, действительно применяли физическое насилие к потерпевшим. Таким образом, судом установлено, что преступления совершены с целью хищения чужого имущества, открыто, а применяемое при этом насилие явилось средством завладения имуществом потерпевших, фактически имуществом потерпевших завладели, которым в дальнейшем распорядились. Доказательств того, что действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом были совершены не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, в судебном заседании не добыто, а поэтому оснований для переквалификации действий Пахандрина и Науменко, суд не усматривает.

Доводы Науменко о том, что перчатки кожаные у потерпевшего Ж не похищал, сумма похищенных денег из портмоне составляла 450 руб., опровергаются показаниями потерпевшего Ж, который в ходе предварительного следствия всегда утверждал, что перчатки и деньги в размере 2500 руб. у него были похищены именно 1.11.10г. подсудимыми, в своих показаниях ( л.д.6) настаивал, что после нападения, когда подсудимые скрылись с похищенным имуществом, хорошо осмотрел место, где его ограбили, однако рядом никаких его вещей не осталось.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

По преступлению от 01.11.2010г. в 19 часов в отношении потерпевшего Г по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7.03.11г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимые открыто, против воли и желания потерпевшего похитили имущество, принадлежащее Г. Преступление совершили с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Пахандрин ударил потерпевшего в живот, после чего подсудимые за руки затащили потерпевшего в парк, посадили на лавочку, где Паханандрин вновь нанес удар кулаком потерпевшего по лицу, оба удерживали потерпевшего с силой за руки, причинив ему физическую боль, а Науменко в это похитил имущество Г.

По преступлению от 01.11.2010г. в 22 часа в отношении потерпевшего Ж суд квалифицирует действия подсудимых по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7.03.11г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимые открыто, против воли и желания потерпевшего похитили имущество, принадлежащее Ж. Преступление совершили с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, оба нанесли удары по лицу, причинили повреждения, не повлекшие вред здоровью, после чего похитили имущество Ж.

По преступлению от 01.11.2010г. в 22.30 часов в отношении потерпевшего У суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7.03.11г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимые открыто, против воли и желания потерпевшего пытались похитить имущество, принадлежащее У. При совершении преступления применили насилие не опасное для жизни и здоровья, причинили потерпевшему повреждения, не повлекшие вред здоровью, от чего потерпевший испытывал физическую боль. Однако преступление не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности подсудимых, которые участковыми по месту жительства характеризуются отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимые Пахандрин и Науменко раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует частичное признание ими вины в судебном заседании.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых,

Суд считает, что длительная изоляция подсудимого Пахандрина от общества негативно отразится на членах семьи осужденного, поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в материальной помощи подсудимого.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание Пахандрина и Науменко.

Отягчающих обстоятельств в отношении Пахандрина не установлено.

В действиях Науменко суд усматривает опасный рецидив преступлений (п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, суд учитывает, что преступление Науменко совершил в период условно досрочного освобождения, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от 02.02.1999года должно быть отменено и наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В отношении Пахандрина суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, его роли в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Ж. на сумму 5704 рубля подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пахандрина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7.03.11г.) по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего Г;

виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции от 7.03.11г.) по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего Ж,

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7.03.11г.)по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего У;

и назначить ему наказание:

по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7.03.11г.)по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего Г, в виде 2(двух) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7.03.11г.)по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего Ж, в виде 2(двух) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции от 7.03.11г.) по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего У в виде 2(двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пахандрину наказание в виде 3( трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Признать Науменко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции от 7.03.11г.) по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего Г;

виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7.03.11г.)по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего Ж,

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции от 7.03.11г.) по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего У;

и назначить ему наказание:

по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции от 7.03.11г.) по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего Г, в виде 3( трех) лет лишения свободы;

по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции от 7.03.11г.) по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего Ж, в виде 3( трех) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции от 7.03.11г.) по преступлению от 01.11.2010года в отношении потерпевшего У в виде 2( двух) 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Науменко наказание в виде 4( четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Науменко условно досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от 02.02.1999года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от 02.02.1999года и окончательно назначить наказание в виде 4(четырёх) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Пахандрину и Науменко оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Пахандрину исчислять с 11.11.2010года, Науменко с 03.11.2010года.

Взыскать солидарно с Пахандрина, Науменко в пользу Ж в возмещение ущерба 5704 рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шуткарина Т.В.

Приговор вступил в законную силу.