ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. Шуткариной Т.В. С участием государственного обвинителя прокуратуры Новокузнецкого районного суда Ковальковой О.В. Подсудимого: Печихина Защитника: адвоката юридической консультации г. Новокузнецка Пономаренко С.А. При секретаре: Константиновой Т.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке « 23 » июня 2011 г. дело по обвинению: Печихина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Печихин совершил преступление – дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Печихин, являясь свидетелем по уголовному делу, возбужденному старшим следователем следственного отдела по Новокузнецкому району Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области К. 08.06.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и призванный содействовать осуществлению правосудия, будучи надлежащим образом предупрежденным в судебных заседаниях об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью изменения юридически значимой картины совершения В преступления - убийства Н, и тем самым сокрытия от следствия и суда подлинных обстоятельств совершенного В преступления, понимая значимость, важность и необходимость дачи по уголовному делу правдивых показаний для установления истины по делу и разрешения дела судом по существу, желая помочь В избежать уголовной ответственности за совершение им убийства Н, во исполнение единого умысла на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в течение всего периода судебного производства по нему, будучи допрошенным в ходе судебного производства по уголовному делу в помещении зала судебного заседания суда Новокузнецкого района, в дневное время 15.12.2009 г., в дневное время 22.12.2009 г. и в дневное время 13.01.2010 г., осознавая заведомую ложность своих показаний, в устной форме сообщил суду сведения о том, что по обстоятельствам убийства Н ему ничего не известно, что он не являлся свидетелем причинения В смерти Н, поскольку в тот день -12.05.2009 г., в лес за колбой с М, В и Н на автобусе не ездил, на поляне в лесу не присутствовал, свидетелем ссоры между Н и В не был, чтобы В наносил ножом удар Н не видел, то есть в день убийства - 12.05.2009 г., он не находился на месте преступления - поляне в лесу, на территории Новокузнецкого района Кемеровской области совместно с М, Н и В и не видел вышеуказанных лиц, а был в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, где употреблял спиртное в течение всего дня с иными лицами; В убийства Н не совершал, в ходе предварительного расследования В оговорил, все подробности произошедшего, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 09.09.2009 г. и в протоколе проверки показаний на месте от 10.09.2009 г., сочинил. Несмотря на данные Печихиным заведомо ложные показания, приговором суда Новокузнецкого района от 27.01.2010 г. В был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что также нашло свое подтверждение и в кассационном определении от 08.04.2010 г. К показаниям свидетеля Печихина, утверждавшего, что он не являлся свидетелем совершенного В причинения смерти Н суд отнесся критически, как к ложным показаниям. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Печихин находился в день совершения убийства Н - 12.05.2009 г. на месте преступления -на открытом участке в лесистой местности, расположенном в Новокузнецком районе Кемеровской области и являлся свидетелем обстоятельств совершения В убийства Н. Подсудимый Печихин вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подозреваемого Печихина, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 122-125), усматривается, что в 2009 году его неоднократно в период предварительного следствия допрашивали в качестве свидетеля по уголовному по факту убийства его отчима Н. Осенью 2009 года его допрашивал следователь И, которому пояснял, что присутствовал при совершенном преступлении и являлся свидетелем убийства, что убийство Н совершил В. Однако, на самом деле, при совершении данного преступления, не присутствовал, свидетелем убийства Н не был, кто убил Н - ему не известно. В совершении данного преступления обвинялся его знакомый В, и в ходе предварительного расследования давал показания о том, что именно В совершил убийство Н, описывал подробности совершенного В преступления, при этом данные подробности выдумал. Почему выдуманные им показания полностью были подтверждены в ходе судебного разбирательства ему не известно. Также по уголовному делу в качестве свидетеля допрашивалась его знакомая и сожительница В - М, которая давала показания о том, что вместе с ним присутствовали в момент совершения преступления. После окончания следователем предварительного расследования, зимой 2009-2010 гг., его стали вызывать в суд Новокузнецкого района для дачи показаний по уголовному делу. В суд его вызывали два раза: один раз до Нового года, а второй раз после Нового года. Точных дат и времени проведения судебных заседаний не помнит. Во время судебных заседаний понимал, что данные судебные заседания проводятся для того, чтобы разобраться в виновности или невиновности подсудимого В. Понимал, что данные им в ходе судебных заседаний показания имеют значение для принятия решения по уголовному делу, установления всех обстоятельств. Оба раза судебные заседания проходил, давал пояснения. Оба раза ему разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом за данные разъяснения расписывался в документах, которые передавала ему секретарь судебного заседания. Документы ему передавались, когда находился в зале судебных заседаний. Документ представлял из себя лист бумаги форматом А4 с каким-то текстом. Также на данном документе расписывалась М. Устные разъяснения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ему давал судья. В судебных заседаниях решил рассказать всю правду, поэтому и говорил, что не был свидетелем совершенного убийства отчима В, что по данному поводу ему ничего не известно, в лес за колбой с М, В и Н на автобусе не ездил, на поляне в лесу не присутствовал, свидетелем ссоры между Н и В не был, чтобы В наносил ножом удар Н не видел. Также говорил, что В данного убийства не совершал. На одном из судебных заседаний в его присутствии допрашивали свидетеля М, которая настаивала на своем и давала показания о том, что и она, и он были в момент совершения преступления находились рядом. При этом у М нет никаких оснований оговаривать его. Ему известно о том, что по результатам рассмотрения уголовного дела в суде, В признан виновным в совершении убийства Н и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Хотя подсудимый вину не признал, однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу. Свидетель Х суду показал, что Печихин – его знакомый, зимой 2009-2010 г.г. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению В приходил в Новокузнецкий районный суд, где давал показания в качестве свидетеля. В судебном заседании пояснял, что в день убийства отчима 11 или 12 мая 2009 года, Печихин пришел к нему в гости, сообщил, что Н убит. Затем вместе с Печихиным они пошли в отделение Сбербанка по ул. Разведчиков, где Печихин снял деньги со сберкнижки в размере 300 рублей. На эти деньги они купили пиво и вместе выпили. Такие показания соответствуют действительности, ничего не выдумал, в день убийства все происходило так, как описывает. Категорично утверждает, что в день убийства Печихин распивал с ним спиртное, а не ездил с убитым за город, именно в день убийства снимали деньги в Сбербанке со счета Печихина. Давать такие показания его Печихин не просил. Свои показания, данные в ходе расследования по настоящему уголовному делу, когда пояснял, что, якобы, Печихин попросил его подтвердить, что 12 мая находился с ним, не подтверждает, почему дал такие показания, объяснить не может. Так же не может пояснить почему свидетель Щ утверждает, что 12.05.09г. Печихин был весь день с ней, когда они вдвоем с подсудимым целый день распивали спиртное. Из оглашенных показания свидетеля Х, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 181-183) усматривается, что по соседству с ним проживает Печихин, с которым у него нормальные отношения, иногда вместе употребляют спиртное. Осенью или в начале зимы 2009 года к нему подошел Печихин и попросил подтвердить в милиции или суде, в случае вызова, что 12 мая или апреля (месяц не помнит, но дату запомнил точно) 2009 года, они вместе распивали спиртное и ходили в банк снимать деньги, на которые также покупали спиртное. Согласился, не уточняя, для чего именно ему это надо. Печихин убеждал его и говорил: «мы же раньше употребляли вместе спиртное и ходили в банк, вот и скажи об этом». При этом Печихин просил его сказать, что были вместе в течение всего дня и назвать конкретную дату - 12-ое число (мая или апреля). Печихин не угрожал ему, не заставлял его, а просто просил об этом, не называя причины. В середине зимы 2009-2010 года к нему подошла мать Печихина и сказала, что нужно вместе с ней ехать в суд. Согласился, и они приехали в суд, расположенный по пр. Пионерский. Н не просила его давать какие-либо показания в суде, а просто проводила его в суд. В тот день рассматривалось дело по убийству Н - отчима Печихина. Перед началом судебного заседания, секретарь предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и попросила расписаться в листе бумаги. Когда позже прошел в зал судебного заседания, там находился судья, прокурор и адвокат, а в клетке сидел подсудимый В, которого ранее знал, как жителя Орджоникидзевского района г. Новокузнецка. Ему стали задавать вопросы, на которые пояснил, что 12 мая или апреля 2009 года вместе с Печихиным употреблял спиртное, затем ходил в банк, чтобы снять деньги, после чего дальше употреблял спиртное. Такие события действительно имели местно, но по просьбе Печихина говорил, что данные события происходили именно 12 числа, то есть в интересующий Печихина день. В данной части его показания были ложными, так как в действительности не помнил конкретной даты, когда в течение всего дня распивал спиртное с Печихиным и ходил с ним в банк. В суде его неоднократно переспрашивали, точно он помнит, что все это происходило именно 12 числа, на что всегда отвечал утвердительно, но ложно по просьбе Печихина. Также пояснял в суде, что Печихин в тот день снял 300 рублей, но это не соответствовало материалам уголовного дела. Пояснял именно так, так как Печихин действительно когда-то в другой день снимал при нем 300 рублей. На самом деле день 12.05.2009 года ему ничем особенным не запомнился, вообще не помнит, чтобы употреблял спиртное в апреле-мае 2009 года совместно с Печихиным. О том, что события 12 числа помнит отчетливо, говорил в суде только по просьбе Печихина. Свидетель В суду показал, что 11.05.2009 года вместе с М находился у А, туда же вечером пришли Печихин и Н. Они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Н предложил утром всем съездить в тайгу за колбой. Все с его предложением согласились. Утром 12.05.2009 года все кроме А стали собираться за колбой. По дороге до остановки приобрели спиртное. В тайгу поехали на автобусе на поселок Высокий, там пересели на другой автобус, дальше шли пешком. Пока ехали в автобусе № 164, уснул, а когда проснулся, то увидел, что между Н и кондуктором происходит конфликт. Доехав до нужной остановки, они вчетвером вышли из автобуса, и пошли в тайгу. В тайге они вышли на поляну, где стали распивать спиртное. В процессе распития между ним и Н произошел конфликт из-за М, приревновал Н к ней, в результате этого взял нож, принадлежащий Н, и стал им махать. В этот момент Н упал. Увидел на себе кровь, и понял, что зарезал Н. Печихин и М присутствовали при этом и видели все происходящее. После случившегося они втроем на автобусе вернулись в г. Новокузнецк, где с М, Печихиным и А продолжили распивать спиртное. На следствии и в суде при рассмотрении дела об убийстве всегда давал такие показания, знает, что в начале и Печихин давал такие показания, однако в последствии Печихин изменил показания. Из-за чего подсудимый Печихин поменял показания на суде, ему не известно, он его об этом не просил. В настоящее время приговор, которым он признан виновным в убийстве Н, вступил в законную силу, он отбывает наказание, вину в убийстве Н признаёт, раскаивается в содеянном. Свидетель Щ суду показала, что является сожительницей Печихина. Проживают совместно около 3 лет. Работает в школе № 53 поваром, график работы был 2 суток через 2, хорошо помнит, что 12.05.2009года у нее был выходной. Весь день провела с Печихиным. Днем Печихину позвонила его мать, и они поехали к ней в гости. 12.05.2009г. Печихин за колбой не ездил, о том, что в этот день был его отчим, узнали позже. Объяснить показания Х, который утверждает, что в тот день Печихин был с ним, не может. Категорично утверждает, что весь день провела вместе с подсудимым. Из оглашенных показания свидетеля М, оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом принимались меры для вызова свидетеля М в судебное заседание, однако установить местонахождение М ни в гор. Новокузнецке, ни в городе Прокопьевске не удалось, приводы суда в отношении данного свидетеля не были исполнены, данное обстоятельство является обстоятельством препятствующим её явке в суд, Из оглашенных показаний данного свидетеля (л.д. 113-115) усматривается, что в 2009 году была свидетелем совершения преступления ее бывшим сожителем В. При этом В убил отчима ее знакомого Печихина - Н. Это произошло при следующих обстоятельствах: летом 2009 года вместе с Печихиным и В, встретили Н и все вместе распивали спиртное. Затем Н предложил съездить всем вместе за колбой за город. Они согласились. На автобусе уехали за город, где на поляне распивали спиртное. В ходе распития спиртного между В и Н произошел конфликт из-за ревности, после чего В в присутствии нее и Печихина убил Н, нанеся несколько ударов потерпевшему ножом, который был у Н с собой. После произошедшего убийства Печихин забрал у Н сотовый телефон, и они уехали обратно в город. Позже Печихин продал похищенный у Низаева телефон. Являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению В в убийстве Н, в ходе предварительного расследования и в последующих судебных заседаниях в суде Новокузнецкого района, неоднократно давала показания по данному случаю, в том числе, и в ходе очных ставок и проверки показаний на месте. В своих показаниях подробно описывала обстоятельства произошедшего. Все события рассказывала именно так, как они происходили в то время. При проведении любых следственных действий с ее участием, следователем, а в судебной заседании судьей, разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний. За данные разъяснения расписывалась в протоколах. Когда между ней и Печихиным проводилась очная ставка, то Печихин полностью подтвердил данные ею показания и показал, что все действительно так и было, и что он видел, как В убил Н, так как сам находился рядом на той поляне. После чего, на проверку показаний на месте на ту поляну их возили вместе с Печихиным, но сначала проверяли показания Печихина, а потом ее собственные. Видела, что Печихин сам повел следователя, понятых и оперативных работников в нужном направлении, где они все вместе распивали спиртное, а впоследствии В убил Н. В ходе судебных заседаний Печихин изменил свои показания и заявил, что оговорил В, что на самом деле Печхина не было рядом в момент убийства, и Печихину ничего не известно о том, кто и при каких обстоятельствах убил Н. Настаивает на том, что Печихин был свидетелем произошедшего убийства. Кроме того, Печихин обращался при встрече к ней, чтобы тоже поменяла свои показания на суде, но она отказалась. При этом Печихин ей сказал, что сам изменил показания, но по какой причине, не пояснял Свидетель К в суде пояснила, что в 2009 году была свидетелем по уголовному делу, так как, 12.05.2009 года, работала кондуктором в автобусе и запомнила компанию, ехавшую в автобусе в ее смену, запомнила молодую девушку, подсудимого, который ехал с девушкой и пожилого мужчину. Все трое направлялись с их слов за колбой, вышли на остановке «9 квартал», наверное, чтобы ехать далее в гор. Осинники, обычно именно таким маршрутом ездят пассажиры за колбой. Запомнила компанию потому, что пожилой мужчина сел на ее сидение, с которого она его выгнала и спросила оплату за проезд, мужчина встал с её места, но оплату не производил. Тогда девушка сказала, что мужчина едет с ними, обратилась к подсудимому, чтобы тот дал денег, тот достал деньги и девушка заплатила за проезд. Посчитала, что подсудимый ехал в автобусе только с девушкой и пожилым мужчиной, но помнит, что пожилой мужчина в автобусе подошел к какому другому мужчине, говорил с ним всю дорогу, слышала, что жаловался на неё, поэтому допускает, что тот с кем говорил этот мужчина был четвертым с ними, но его не запомнила, т.к. далее стала считать выручку за рейс и внимания на пассажиров более не обращала. В тот же день, Печихин и девушка возвращались на автобусе обратно, их запомнила, так как у них были пустые сумки, то есть колбы в сумках не было, пожилого мужчины с ними не было. Спросила, где «тот мужчина скандалист», на что девушка ответила, что его с ними нет, и вообще, он ехал ни с ними. Спустя какое –то ее вызывали к следователю, от которого узнала, что тот пожилой мужчина убит. Ей показывали фотографию Н, и она его узнала. Также ей на опознание предъявляли Печихина, которого узнала сразу, но испугалась, поэтому и не стала говорить следователю, что узнала его, но потом позвонила и рассказала, что именно данный парень - Печихин ехал вместе с Н. Сейчас не сомневается в том, что подсудимый именно тот парень, который ехал с девушкой и убитым мужчиной в её автобусе, конечно сейчас он выглядит по - другому, но когда подсудимый встал, стал задавать ей вопросы, полностью уверена, что на скамье подсудимых именно тот человек, о котором она рассказывала следователю и в Новокузнецком районном суде при рассмотрении дела об убийстве. Узнаёт его по фигуре, голосу, строению ушей. Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами: Информацией зам. прокурора Новокузнецкого района гор. Новокузнецка, согласно которого 19.11.2010г. при производстве по уголовному делу по обвинению В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ допрошенный в качестве свидетеля Печихин, дал ложные показания, о том, что не находился в день убийства на месте преступления, данные им показания были опровергнуты исследованными доказательствами (л.д. 5), Из протокола дополнительного допроса свидетеля Печихина от 09.09. 2009г. в рамках дела об убийстве потерпевшего Н усматривается, что Печихин подробно рассказал об обстоятельствах совершения В убийства Н, подтвердил, что присутствовал при совершении преступления. При даче показаний Печихин вновь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 25- 28), Свои показаний Печихин подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 30-36). Такие показания свидетеля Печихина полностью подтверждены были и в ходе следствия и показаниями М, В, протокола проверки показаний на месте данных лиц. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Однако в последствии Печихин изменил показания и стал утверждать, что очевидцем убийства Н не был, вместе с В, М, Н в лес не ездил. Так из копии протокола допроса Печихина от 06.07.2009г., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению В, усматривается, что при даче показаний Печихин был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. При даче показаний Печихин пояснял, что о совершенном В преступлении узнал только 12.05.2009г. от матери, подробности произошедшего ему неизвестны (л.д. 8-10); Согласно копии прокола допроса свидетеля Печихина от 08.09.2009г., усматривается, что Печихин пояснял, что 12.05.2009г. в течение дня находился с сожительницей Щ, за пределы города не выезжал (л.д. 19-20), при даче показаний в качестве свидетеля Печихин был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что также подтверждается его подписью (л.д. 19-20); Согласно протокола очной ставки между М и Печихиным, М рассказала, что присутствовала при совершении В убийства, пояснила, что Печихин также находился на месте совершения преступления, видел, как В убил Н. При проведении очной ставки Печихин полностью подтвердил показания М (л.д. 42-44), В ходе дополнительного допроса от 10.09.2009г. Печихин показал, что действительно 12.05.2009г. в день убийства находился с В, Н, М за городом (л.д. 45-46); Протоколами судебных заседаний от 15.12.2009г, 22.12.2009г., 13.01.2010г. подтверждается, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению В по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Печихин неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, перед допросом Печихин предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля Печихин пояснял, что убийства Н не видел, 12.05.2009г. за колбой с В, Н, М не ездил, показания выдумал под давлением сотрудников милиции, в день убийства провел с сожительницей Щ и знакомым Х (л.д. 65-67, 68- 72, 73-89); Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области подтверждается, что вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ была установлена судом, В признан виновным в совершении убийства, ему назначено наказание. Вина В была установлена в том числе и на основании показаний Печихина, как очевидца преступления, при этом судом проверялись показания свидетелей Печихина и Х, были сделаны запросы в Сбербанк, и полученным доказательствам дана критическая оценка (л.д. 90-97); кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор в отношении В оставлен в силе, только исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание. Согласно справок мед. диспансеров (л.д. 206-207) Печихин в 2002г. находился на стационарном обследовании по направлению РВК. Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Печихина доказанной. Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает. Версия о том, что Печихина о том, что он не был очевидцем убийства, в лес с В, М и Н не ездил, опровергнута добытыми судом доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он в тот день находился с Х и Щ, не нашли подтверждения в судебном заседании. Во – первых, показания данных свидетелей полностью исключают возможность нахождения Печихина 12.05.09г. в день убийства с ними, поскольку из показаний свидетелей следует, что Печихинин мог находится 12.05.09г. целый день только с одним из них, оба свидетеля указывают на разные места нахождения Печихина 12.05.09г., в то время, как в рамках уголовного дела по факту убийства Н, Печихин в своих первичных показаниях утверждал, что приехал в лес за колбой 12.05.09г. вместе с Н, В и М, подтвердил такие свои показания на проверке показаний на месте и очной ставке. Показания свидетелей Щ и Х о том, что 12.05.09г. находился именно с ними, суд оценивает критически, считает, что поскольку оба свидетеля являются близкими знакомыми Печихина, то пытаются такими своими показаниями помочь Печихину уйти от уголовной ответственности. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей М, В, К, вступившим в законную силу приговором Новокузнецкого районного суда в отношении В Действия Печихина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает данные о личности подсудимого. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание Печихина. В действиях Печихина суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом личности подсудимого Печихина, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Печихину наказание в виде исправительных работ. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Печихин осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему приговору Печихин совершил до вынесения приговора, то наказание следует назначать с учетом ст. 71 УК РФ и правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусмотренной при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Печихина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка и окончательно к отбытию определить 2(два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Печихину до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23.06.2011года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Орджоникидзевского райсуда гор. Новокузнецка. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.В. Шуткарина Приговор вступил в законную силу.
Версия подсудимого о том, что показания против В в ходе предварительного следствия по делу об убийстве Н давал под давлением сотрудников милиции, не нашла подтверждения в судебном заседании, а поэтому расценивается судом, как не состоятельная. Доводы подсудимого о том, что свидетели В, К и М по делу оговаривают его не нашли подтверждения в судебном заседании.