№1-424\2011г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Центрального района г. Новокузнецка Авраамовой Г.Е.

подсудимого Уваркина А.С.

защитника Назарова С.В.

потерпевшего С.

при секретаре Степановой Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 июля 2011. уголовное дело по обвинению

Уваркина А.С., судимого:

1) 05.12.2007г. судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы;

2). 19.02.2008г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2007г) к 2 годам 3 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.02.2010г.;

3). 25.11.2010г. судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

Около 16 час 20 мин. 13 апреля 2011г. Уваркин А.С., находясь в палате № 7 челюстно-лицевого отделения хирургического корпуса МЛПУ ГКБ №1 по ул. Б, г.Новокузнецка вместе со С. во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С. спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокиа X 6», принадлежащий С. стоимостью 3500 рублей. С похищенным Уваркин А.С. с места преступления скрылся, продав его.

Подсудимый, не отрицая обстоятельств инкриминируемого преступления, дал им иную правовую оценку, сославшись на позаимствование телефона во временное пользование при отсутствии умысла на хищение, поскольку С и ранее позволял ему пользоваться данным телефоном.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается, а выдвинутая им версия опровергается как его показаниями на предварительном следствии, так и потерпевшего, свидетелей.

Так, на протяжении всего предварительного следствия подсудимый, показания которого были оглашены судом по ходатайству гос.обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.33-35, 49-51) подробно, последовательно, в присутствие защитника придерживался одной версии, указывая, что нуждаясь материально и, воспользовавшись тем, что С спит и за его действиями никто более не наблюдает, похитил его сотовый телефон «Нокиа», лежащий на кровати потерпевшего. Когда же С проснулся и обнаружил пропажу телефона, он, чтобы не быть задержанным предпочел покинуть лечебное учреждение. Телефон в последующем продал, деньги истратил на личные нужды. 15.04.2011г. он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Показания подсудимого Уваркина А.С. на предварительном следствии подтвердил и потерпевший С. о том, что он находился на лечении в палате № 7 в челюстно-лицевого отделения хирургического корпуса МЛПУ ГКБ № 1. При себе у него был сотовый телефон марки «Нокиа X 6» стоимостью 3500 руб. Около 16 час. 13.04.2011г. он уснул, положив сотовый телефон рядом с собой на кровать. В палате оставались Уваркин и М, остальные пациенты находились на лечении. Проснувшись минут через 20, он обнаружил отсутствие телефона. Нуждаясь в средстве связи он на следующий день вынужден был приобрести новый телефон «Флай Е140» стоимостью 2780 рублей из средств, отложенных на проведение операции, поэтому при обращении в милицию указывал, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб. В связи с тем, что операция в последующем не потребовалась, о чем ему стало известно спустя 2 дня, ущерб, причиненный преступлением не явился для него значительным, тем более, что Уваркин 15.04.2011 возместил ему причиненный ущерб.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку он ранее с подсудимым знаком не был, основания оговаривать его отсутствуют, его показания согласуются и с показаниями свидетелей по делу.

Из показаний свидетеля М. (л.д.14), оглашенных судом с согласия участников процесса ввиду невозможности явки в суд, что подтверждается рапортом судебного пристава установлено, что с 11.04.2011г. он находился на лечении в палате № 7 челюстно-лицевого отделения хирургического корпуса МЛПУ ГКБ № 1. Вместе с ним в палате находилось около 7 человек, среди которых были С и Уваркин, который, как ему показалось, употребляет наркотические средства. Кровати С и его расположены рядом. Около 16 часов 13.04.2011г. он находился в палате вместе со С, который что-то делал со своим телефоном, а затем уснул. Остальные пациенты находились на лечении. По предложению вошедшего в палату Уваркина они вышли на лестничную площадку покурить. Спустя незначительное время Уваркин повел себя странно, чему он не придал значения. Под предлогом срочности посещения туалета Уваркин ушел и более в место для курения не возвращался. Вернувшись в палату он узнал, что у С пропал сотовый телефон.

Согласно показаний свидетеля Б. (л.д.38), охранника киоска по купле-продаже сотовых телефонов бывших в употреблении, расположенного по пр. К, 2 г. Новокузнецка, показания которого были оглашены судом с согласия участников процесса в виду невозможности явки в суд, что подтверждается рапортом судебного пристава, около 17 час 13.04.2011г. к нему обратился подсудимый с предложением приобретения сотового телефона «Нокиа» за 1 тыс.руб., но они не сошлись в цене и Уваркин ушел.
14.04.2011г. сотрудники милиции доставили его для допроса в отделение полиции, где он узнал Уваркина, который 13.04.2011г. предлагал ему приобрести сотовый телефон марки «Нокиа».

Показания свидетеля Б. и Уваркина на предварительном следствии подтвердили и дополнительно допрошенные свидетели З., ст.оперуполномоченный отдела милиции № 4 УВД по г.Новокузнецку и следователь Р., допросившей Уваркина в качестве подозреваемого после его задержания 14.04.2011г. и свидетеля Б.

Так, из показаний свидетеля З установлено, что после получения сообщения о хищении у С сотового телефона им были проведены первоначальные розыскные мероприятия в помещении больницы, в результате которых подозрение в причастности к совершению преступления пало на Уваркина, мать которого работает в этой же больнице. Через нее удалось связаться с сожительницей Уваркина и обязать его явкой в милицию в случае его появления. Как мать, так и сожительницы были обескуражены поступком подсудимого, не знали об его месте нахождения. Спустя несколько дней Уваркин самостоятельно явился в милицию и в процессе беседы с ним сообщил, что пытался продать похищенный сотовый телефон в киоск по купле-продаже техники бывшей в употреблении по пр.К,2, но в последующем продал телефон иному лицу. Достоверность показаний Уваркина подтвердилась установлением свидетеля Б, которому он предлагал приобрести сотовый телефон «Нокиа» вечером 13.04.2011г. Потерпевший недавно приобрел похищенный телефон, поэтому настаивал на его поисках, в том числе, и как средстве связи. Никаких иных версий относительно утраты телефона ни Уваркин, ни потерпевший не выдвигали. Показания свидетеля З подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с его участием, рапортами о проделанной работе (л.д.5-7,19-21,28,36,37).

Свидетель Р. подтвердила, что Уваркин допрашивался ею в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствие защитника. Самостоятельно, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, раскаивался в содеянном. Сомнений в его причастности к совершению преступления у нее не возникло. Допрошенный следом свидетель Б подтвердил намерения Уваркина реализовать похищенный сотовый телефон, но они не сошлись в цене.

Подсудимый Уваркин не оспорил показаний свидетелей по делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств преступления и лица его совершившего, позволяют считать вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Действия Уваркина суд, с учетом мнения гос.обвинителя, исключившего из его обвинения квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г), как кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Хищение имущества потерпевшего совершено тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за действиями Уваркина не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Версия подсудимого помимо показаний потерпевшего и свидетелей опровергается и его объективными действиями после обнаружения С отсутствия телефона, быстротечности его реализации, отсутствие согласия С на передачу Уваркину во временное пользование телефона 13.04.2011г, сами обстоятельства его утраты и свидетельствуют об умысле Уваркина именно на хищение телефона, а не временное пользование им.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Уваркин молод, вину в совершенном преступлении признал, причиненный ущерб возместил, потерпевший не настаивает на его строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уваркина является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.

Уваркин склонен к совершению корыстных преступлений, что подтверждается совершением им инкриминируемого преступления в период условного осуждения по приговору суда от 25.11.2010г. Данное преступление совершено спустя незначительное время (3,5 месяца) после постановления приговора суда от 25.11.2010г, что указывает на его склонность к совершению корыстных преступлений против собственности.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости назначения Уваркину наказания в виде лишения свободы.

С учетом категории совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, принятие им мер к возмещению причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, положений ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить Уваркину условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 25.11.2010г и при назначении окончательного наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309,316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Уваркина А С в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать Уваркина по вступлению приговора в законную силу не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в строго установленные дни являться на регистрацию в данный орган, в течение 2 месяцев трудоустроиться.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Уваркину по приговору суда от 25.11.2010г. сохранить и приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Уваркину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

Приговор вступил в законную силу.