Дело №

ПРИГОВОР

г. Новокузнецк 6 мая 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Тагильцева О.А.,

С участием государственного обвинителя Телениной Е.П.,

Подсудимого Ханояна Л.Р.,

Защитника Потаповой Ю.С.,

Потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2

При секретаре Назаровой Е.С.,

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Ханоян Л.Р., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ханоян Л.Р. совершил

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Ханоян Л.Р. у гимназии №, расположенной по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, встретив несовершеннолетнюю ФИО1, потребовал у ФИО1 деньги и сотовый телефон, а также, предпринимая попытку завладеть имуществом потерпевшей, попытался вырвать из рук ФИО1 принадлежащую ей сумку с находившимся там имуществом. После того, как ФИО1, удерживая сумку, отказалась отдать свое имущество, Ханоян Л.Р., высказав угрозу применения к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от потерпевшей выдать ему имеющийся у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1, опасаясь применения насилия, передала Ханоян Л.Р. принадлежащий ее матери ФИО2 сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом Ханоян Л.Р. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на сумму 3350 рублей.

Кроме того, Ханоян Л.Р. в длительный период времени: ДД.ММ.ГГГГ, в доме по <адрес> в <адрес>, находясь в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью истязания ФИО3, то есть причинения физических и психических страданий иными насильственными действиями, подверг ФИО3 избиению, нанося удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшей. Унижая честь и достоинство ФИО3, заставил потерпевшую лечь на диван, связал бельевой веревкой сзади руки и ноги ФИО3, после чего изготовил из этой же веревки петлю, накинул ее на шею ФИО3, перетащил ФИО3 по полу в кухню, где, нанося множественные удары ногами по телу потерпевшей, столкнул ее в подпол. Продолжая истязать ФИО3, Ханоян Л.Р. предпринял попытку причинить потерпевшей особые физические и психические страдания воздействием на ее тело пламени, а именно: облил находившуюся в подполе связанную потерпевшую подсолнечным маслом в количестве 1 литра и пытался поджечь одежду на ФИО3, но одежда не загорелась. Тогда Ханоян Л.Р., причиняя потерпевшей физические и психические страдания, облил находившуюся в подполе связанную потерпевшую холодной водой, затем выплеснул в ее сторону горячую воду.

В результате примененного к ФИО3 физического насилия Ханоян Л.Р. причинил потерпевшей сдавлением веревкой ссадину на шее слева с кровоподтеками, кровоподтеки и ссадины в области лучезапястных суставов, ссадину правой голени, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; не менее 27 ударными воздействиями- кровоподтеки и ссадины лица, левой ушной раковины, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, подкожные кровоизлияния лобной области справа, теменных областей, кровоподтеки на грудной клетке, плечевых суставах, плеч, нижних конечностей, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, слизистые оболочки губ, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а также подкожную гематому левой половины лица с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза и ссадинами щечной области, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

1. Преступление в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Ханоян Л.Р. вину в совершении грабежа ФИО2 не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> попросил у девушки телефон позвонить. Отправив звонок, вернул ей телефон, затем снова попросил телефон, при этом взял ее за локоть. Насилие не применял. Поскольку было поздно, отправил девушку домой, а телефон случайно остался у него. Зачем оставил телефон у себя, объяснить не может. Намерения похищать телефон не было. Угрозу применить насилие потерпевшей не высказывал.

На предварительном следствии Ханоян Л.Р., допрошенный в качестве подозреваемого, признал, что после того, как девушка дала ему телефон позвонить, решил похитить его. Сказал девушке, чтобы она «по-нормальному» шла домой, телефон оставил у себя. (л.д. 192-193). Допрошенный в качестве обвиняемого по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ Ханоян Л.Р. вину признал полностью, но от дачи показаний отказался.( лд 196)

Вина подсудимого, кроме его показаний, данных на предварительном следствии, установлена показаниями потерпевших ФИО2, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ее остановил подсудимый, попросил 100 рублей и телефон позвонить. Ответила отказом. Подсудимый стал требовать телефон, сказав при этом, что если она не отдаст телефон, то заберет силой, при этом стал вырывать из рук сумку. Угрозу воспринимала реально, боялась, что ударит, так как было темно, подсудимый старше и физически сильнее. Испугавшись высказанных угроз, передала телефон. Подсудимый отправил ее домой, пригрозив, чтобы она никому не рассказывала о случившемся.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что о случившемся ей известно со слов дочери, которая ДД.ММ.ГГГГ вечером рассказала, что к ней подошел мужчина, схватил за руку, требовал телефон, угрожая применением физической силы. У дочери был похищен подаренный ей телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 350 рублей. В ходе следствия телефон возвращен.

Суд полагает, что показания Ханоян Л.Р. в суде о том, что у него не было умысла на хищение телефона, не соответствуют действительности. Данные показания опровергаются его же показаниями на предварительном следствии. Показания Ханоян Л.Р., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, когда он в целом признавал себя виновным, суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, подписаны Ханоян Л.Р., согласуются с другими доказательствами. Его показания в суде, о том, что он не угрожал потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, которая подтвердила факт угрозы применения в отношении нее насилия, не доверять которым у суда нет оснований.

В ходе очной ставки ФИО1 подтвердила свои показания о том, что Ханоян Л.Р., требуя телефон, угрожал физической силой, а Ханоян Л.Р. согласился с этими показаниями. /л.д.208-211/.

ФИО2 обратилась в милицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. у гимназии № по <адрес> открыто, с угрозой применения насилия, похитил сотовый телефон у ее несовершеннолетней дочери ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму 3350 руб. /л.д.157/.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления -участок местности у <адрес>, о чем составлен протокол /л.д.158-160/.

ФИО1 опознала Ханоян Л.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применить насилие, открыто похитил у нее сотовый телефон «Самсунг», о чем составлен протокол опознания. /л.д.204-207/

В ходе выемки у Ханоян Л.Р. изъят сотовый телефон «Самсунг С3050», о чем составлен протокол. /л.д.213-215/.

Изъятый сотовый телефон осмотрен, о чем составлен протокол /л.д.216/, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.217/, опознан потерпевшей ФИО1, о чем составлен протокол опознания /л.д.218-219/, возвращен потерпевшей ФИО2 /л.д.220, 221/.

2. Преступление в отношении потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Ханоян Л.Р. вину признал частично, не признал количество ударов, удушение веревкой, связывание рук, а также не признал, что сталкивал ФИО3 в подпол, поливал ее подсолнечным маслом, пытался поджечь. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ударил ФИО3 кулаком по плечу, спине, голове. Затем взял примерно один метр веревки, намотал ее, не завязывая, на руки ФИО3. Затем ударил ФИО3, от удара она упала и провалилась в подпол. Специально ФИО3 в подпол не толкал. Помог ей подняться. После этого помирились. Поскольку руки у него были в краске, решил отмыть их подсолнечным маслом. Когда мыл, со злости кинул в ФИО3 бутылку с маслом, которая, возможна, упала в подпол и там разлилась. Полоса на шее ФИО3 не ДД.ММ.ГГГГ от веревки, а ДД.ММ.ГГГГ. в результате ссоры, когда он схватил ее за цепочку.

Вина подсудимого Ханоян Л.Р. установлена показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Ханоян Л.Р. стал бить ее кулаками и ногами по голове и по телу, нанес около 10 ударов. Затем заставил лечь на диван, связал ей руки за спиной, привязал руки к ногам, накинул петлю на шею и потащил на кухню, где имеется люк в подпол. Просила Ханоян Л.Р. отпустить ее, говорила, что не может дышать, на что Ханоян Л.Р. сказал, что она умрет в этом доме, что он ее подожжет. Ханоян Л.Р. столкнул ее в подпол. Она упала лицом вниз. Ханоян Л.Р. спрыгнул в подпол, вылив на нее литровую бутылку подсолнечного масла, стал поджигать ее одежду, но у него не получилось. Когда попросила попить воды, Ханоян Л.Р. вылил на нее из кастрюли холодную воду, затем, взяв горячую воду с печки, тоже вылил в подпол, но она успела отодвинуться и горячая вода не попала на нее. Утром позвонила своей сестре, назвала адрес, где она находится, сказала, что боится уйти от Ханоян Л.Р.. В ходе следствия Ханоян Л.Р. звонил ей из СИЗО с различных номеров, то уговаривал изменить показания, то требовал, угрожая, забрать заявление. Она боится его и психологического давления с его стороны. /л.д. 69-72/

В ходе предварительного следствия ФИО3 изменила показания в пользу Ханоян Л.Р. и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенная следователем пояснила, что Ханоян Л.Р. ударил ее несколько раз только по голове, не бил по телу, веревку на шее не сдавливал, повреждения на теле получила от падения в подпол. Маслом ее поливал, но не поджигал. Успокоился и позволил освободить руки и ноги от веревки и выбраться из подпола, увидев у нее повреждения, стал плакать. Все продолжалось не более 20 минут.( лд 83-85)

В суде ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ханоян Л.Р. произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее несколько раз по голове. Затем Ханоян Л.Р. замотал ей руки веревкой, тащил по полу, ногой столкнул ее в подполье, которое было открыто. При падении в погреб веревка оказалась у нее на шее, поэтому появились повреждения, но Ханоян Л.Р. на шее веревку не сдавливал. Когда упала в подполье лицом вниз, ударилась правой стороной лица и грудью об землю, от этого у нее могли образоваться синяки на лице, на руках и ногах. Ханоян Л.Р. спрыгнул за ней в подполье, стал поливать подсолнечным маслом. Для чего поливал ее подсолнечным маслом, не знает, но поджечь не пытался. Она попросила дать ей попить воды, после чего он вылил на нее сверху холодную и горячую воду, но не кипяток. Затем ей удалось развязать руки и выбраться из подпола. Ханоян Л.Р. немного успокоился. Его действия объясняет алкогольным опьянением. На следующее утро позвонила сестре -ФИО6, назвала адрес, где находится с Ханоян Л.Р.. Когда рассказала о случившемся на работе, все происходившее преувеличила. Ханоян Л.Р. звонил ей несколько раз из СИЗО с угрозами, но они не касаются уголовного дела, до настоящего времени испытывает перед ним страх.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ видела на лице ФИО3 синяки, повреждения на шее, припухлость щеки. Со слов ФИО3 известно, что Ханоян Л.Р. бил ее руками, а когда та упала, пинал, затем накинул ей на шею веревку, за которую тащил ее по полу и бросил в подпол, где обливал растительным маслом, хотел поджечь. С Самойловой доверительные отношения, она не склонна ко лжи. Со слов ФИО3 известно, что Ханоян Л.Р. звонил и угрожал ФИО3, чтобы она изменила показания. ФИО3 его боится.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что сдавала Ханоян Л.Р. и ФИО3 в аренду дом в <адрес>. При встрече с ними заметила, что Ханоян Л.Р. грубо обращался с ФИО3, но та постоянно сглаживала ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи, от которых узнала, что приехали сотрудники милиции, потому что Ханоян Л.Р. запер ФИО3 в подпол, поливал на нее водой. Когда приехала сама, обнаружила в доме беспорядок, воду в подполье.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что ФИО3 познакомилась с Ханоян Л.Р. еще до его освобождения из мест лишения свободы. После освобождения они стали проживать вместе, уехали в Алтай, но вскоре она вернулась, т.к. Ханоян Л.Р. стал ее избивать. Летом Ханоян Л.Р. уговорил ФИО3 сойтись и жить вместе. В конце сентября 2010г. ФИО3 сказала, что поехала к подруге и несколько дней не ночевала дома. ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила и сообщила о своем местонахождении -в Прокопьевске на <адрес>. Они сообщили в милицию. Когда ФИО3 привезли в Новокузнецк, видела, что она была избита. Со слов ФИО3 знает, что Ханоян Л.Р. вечером ДД.ММ.ГГГГ избил ее, связал руки и ноги веревкой, оттащил на кухню, где сбросил в погреб. В погребе обливал растительным маслом и пытался поджечь. Знает от ФИО3 о том, что Ханоян Л.Р., находясь в СИЗО, звонил ФИО3 с угрозами, заставлял забрать заявление, что она его панически боится и из-за этого не хочет идти в суд. /л.д.90-92/.

Показания потерпевшей ФИО3, данные в суде, а также ее показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ханоян Л.Р. ударов по телу ей не наносил, веревкой шею не сдавливал, не пытался поджечь ее суд оценивает как недостоверные, не соответствующие действительности, они опровергаются ее первыми показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ( лд 69), которые суд находит достоверными, т.к. они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, у суда нет оснований им не доверять. Суд считает, что изменение показаний потерпевшей вызвано ее боязнью перед Ханоян Л.Р., что подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей ФИО4 и ФИО6.

Показания Ханоян Л.Р. о том, что он нанес только 3 удара по голове ФИО3, не сдавливал шею ФИО3 веревкой, не сталкивал ФИО3 в подпол и не пытался поджечь ее, оцениваются судом как не соответствующие действительности. Они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также заключением эксперта №6753 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №6753 ФИО3 причинены

-подкожная гематома левой половины лица с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза и ссадинами щечной области. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

-Кровоподтеки и ссадины лица, левой ушной раковины, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, подкожные кровоизлияния лобной области справа, теменных областей, кровоподтеки на грудной клетке, плечевых суставах, плеч, нижних конечностей, ссадину правой голени, кровоподтеки со ссадинами в области лучезапястных суставов, ссадину на шее с кровоподтеками, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, слизистые оболочки губ, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Ссадина на шее слева, кровоподтеки со ссадинами в области лучезапястных суставов, ссадина правой голени с учетом характера и локализации, образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеющих ограниченную следообразующую травмирующую поверхность, возможно при сдавливании веревкой. Все остальные повреждения образовались от не менее 27-ми ударных воздействий твердым тупым предметом. Все повреждения возникли около 1-2 суток до проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144-145/

Из заявления потерпевшей в милицию следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ханоян Л.Р., который удерживал ее в доме по адресу <адрес>, при этом избивая. /л.д.8/.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в доме по <адрес> в <адрес>, на веранде изъята часть бельевой веревки, на кухне изъято 3 части бельевой веревки. В кухне имеется подпол (л.д.61-62)

Изъятые с места происшествия четыре фрагмента бельевой веревки осмотрены, установлено, что три из них имеют множественные пятна черного цвета и затхлый запах, о чем составлен протокол/л.д.152-153/, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств / л.д.154/.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют суду квалифицировать действия подсудимого Ханоян Л.Р.:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 117УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

При этом по преступлению в отношении ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый открыто, в присутствии потерпевшей, безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения, с целью завладения имуществом высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая понимала, что похищается ее имущество, а подсудимый понимал, что действует открыто. Слова подсудимого: «отдай по хорошему и иди по нормальному» потерпевшая восприняла как угрозу применения насилия. Суд расценивает это как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению в отношении ФИО3 суд исходит из того, что Ханоян Л.Р. в течение длительного периода времени на почве личных неприязненных отношений наносил множественные удары кулаками и ногами по голове и телу ФИО3, привязал веревкой руки к ногам, накинул петлю из веревки на шею потерпевшей, тащил по полу, столкнув в подпол, облил потерпевшую подсолнечным маслом и пытался ее поджечь, после чего облил потерпевшую, находившуюся в подполе, холодной и горячей водой, причиняя тем самым ФИО3 физические страдания. Кроме того, действия Ханоян Л.Р. повлекли и причинение потерпевшей психических страданий, связанных не только с переживанием боли, но и с возникновением у потерпевшей чувства неуверенности и страха перед Ханоян Л.Р. Ханоян Л.Р., осуществляя насильственные действия в отношении ФИО3, осознавал, что причиняет ей физические и психические страдания, и желал этого. Доводы Ханоян Л.Р. о том, что он веревкой размером 1 метр замотал только руки ФИО3, опровергаются протоколом осмотра 4-х фрагментов изъятой веревки размером 238 см, 254 см, 345 см, 287 см., три из которых имеют множественные пятна черного цвета и затхлый запах, что согласуется с показаниями потерпевшей о том, что связанная этой веревкой, она находилась в подполье, а когда Ханоян Л.Р. облил ее маслом, веревка стала скользкая, и ей удалось освободить руки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – отрицательно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего, со слов потерпевшей, операцию на сердце, отсутствие ущерба по преступлению в отношении ФИО2, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО3, которые не настаивают на строгом наказании.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ при опасном рецидиве (п. б ч.2 ст. 18 УК РФ), преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание за данные преступления следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: судом установлено, что иждивенцев и семьи Ханоян Л.Р. не имеет, семью с ФИО3 он не создал, на иждивении она у Ханоян Л.Р. не находилась, поэтому назначенное наказание не окажет отрицательного влияния на условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> Ханоян Л.Р. осужден по <данные изъяты>

Поскольку преступления совершены Ханоян Л.Р. до вынесения указанного приговора, приговор <данные изъяты> следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что подсудимый Ханоян Л.Р. не имеет источника доходов, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханоян Л.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 117 УК РФ.

Назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ -в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),

- по ч.1 ст. 117 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ханоян Л.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханоян Л.Р. оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Ханоян Л.Р. в срок отбытия наказания период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство- 4 фрагмента веревки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Тагильцева О.А.