ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого: ФИО4

защитников – адвоката ФИО5 ордер, удостоверение, ФИО2 постановление о допуске к участию в деле защитника от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего: Г.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воскресенского, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, т.е. умышленное причинение ФИО11 другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО4, находясь в квартире дома по ул. <…>, в ходе распития спиртных напитков, в результате, возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес А. один удар ножом в жизненно важный орган - живот, причинив потерпевшему своими действиями одиночное, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника и его сосудов, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты и нижней полой вены, осложнившееся массивной кровопотерей, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила ФИО11 потерпевшего А, т.е. ФИО4 убил А.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что А. знал с детства, отношения дружеские. М. визуально знает давно, но отношения не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. позвонил А. на сотовый телефон, А. пригласил в гости. Пришел к А. домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. А. жил один в однокомнатной квартире по ул. <…>. А. был в квартире с М., находились в алкогольном опьянении. Вместе распивали спиртное. По приходу в квартиру сел на стул возле журнального столика, стоящего посередине комнаты, рядом с диваном, А. с М. сидели на диване. Никакого ножа в тот вечер не видел. Примерно через 30 минут пришла Г., ругалась, что употребляли спиртное. Пробыв в квартире около 5 минут, ушла. Спустя 30 минут после ухода Г. в ходе распития водки между А. и М. возникла ссора, в ходе которой А. ударил М. правой рукой по щеке. Заступившись за М., сделал А замечание, потерпевший толкнул в плечо, во время ссоры перевернулся журнальный столик. Потом все успокоились, подняли стол, и продолжили распивать спиртное. А. откинулся на диван, который стоял в разобранном виде, в углу комнаты, уснул. Проснувшись, А. ругался, что замерз, попросил плед. Отдав его, потерпевший повернулся к стене и уснул. Спустя некоторое время с М. был половой акт на этом же диване, после чего сразу уснул. М. лежала рядом. Проснулся от стука в дверь, М. сидела рядом с ним на диване, а потерпевший лежал на диване, каким образом не помнит. А. не трогал, не будил, спросил у М. почему она не открывает входную дверь, встал, сам открыл дверь. В квартиру зашло несколько человек, которые сразу спросили: «Где жмурик?», завели в зал, подошли к потерпевшему, зашли врачи, перевернули его, А. не дышал. В наручниках его увезли в камеру, затем повели на допрос. Сотрудники милиции били по шее, спрашивали: «Кто убил А.?». Вынужден был взять вину за совершенное преступление на себя, т.к. боялся работников милиции, считал их угрозы о том, что его будут бить, реальными и исполнимыми. Явку с повинной не писал, однако ее подписал, а также подписывал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по принуждению. Заявление в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников милиции не писал, т.к. растерялся.

Так же в судебном заседании подсудимый ФИО4 просил не учитывать его показания на следствии, поскольку давал их в отсутствие адвоката, на показаниях, данных в суде, настаивает, от явки с повинной отказывается.

Впоследствии в суде решил рассказать правду, т.к. рассчитывал, что суд разберется и оправдает его, поскольку преступление в отношении А. не совершал. До судебного разбирательства, опасаясь работников милиции, которые могли и в тюрьме с ним расправиться, решил не говорить правды, даже после повторного предъявления обвинения с участием адвоката, когда воспользовался правом отказа от показаний по ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, однако его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, ФИО6, другими представленными суду доказательствами.

Так потерпевшая Г. суду пояснила, что погибший А. - сын, который официально трудоустроен не был, в зарегистрированном браке не состоял, проживал один в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <…>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. зашла в квартиру, где проживал сын, там был ФИО4, которого знала ранее, видела его несколько раз в гостях у сына, также М., которую она видела ранее. М. лежала на диване, сын сидел рядом, ФИО4 сидел на стуле. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В зале на журнальном столике стояла водка, рюмки, закуски не видела, был ли на столе нож, не обратила внимание. Поругав сына, побыла в квартире около 5 минут, ушла. При этом между ФИО4, М. и сыном никакого конфликта не было. Примерно через два часа позвонила соседка с первого этажа З., сообщила, что около подъезда стоит машина скорой помощи и милиции. Сразу прибежала к сыну домой, когда зашла в квартиру, увидела беспорядок как после драки, пустые бутылки из-под водки, поперек дивана на животе лежал сын, на спинке или подлокотнике дивана лежал нож с коричневой рукоятью, с длиной лезвия около 12 см. ФИО4 и М. в квартире не было. На похоронах сына, М. подошла к ней и рассказала, что между ней и ФИО4 произошел добровольный половой акт, так как они мешали спать сыну, он начал их выгонять, ударил их, тогда ФИО4 ножом ударил сына в живот. Требований материального характера к подсудимому представитель потерпевшего не заявила.

ФИО6 суду показала, что А. знает с детства, проживал один в квартире по ул. <…>. Проживала с ним по соседству, вместе не сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час. пришла к А. домой, была одета в синее трико, майку черную, белый бюстгальтер, куртку, кроссовки. А. был один, находился в алкогольном опьянении. У него дома была бутылка водки 0,7 литра, сигареты «Прима» и «Кент». А. вел себя нормально, никакой агрессии не проявлял. В какой-то момент ему понадобилась зажигался, не найдя ее позвонил ФИО4, который пришел в состоянии алкогольного опьянения, принес зажигалку. Они распивали имеющуюся у А. водку, когда она закончилась, ФИО4 сходил еще за спиртным, затем совместно распивали в зале на журнальном столике, закуски никакой не было. В квартиру приходила мать А., ругалась на сына, чтобы тот бросал пить. Г. была в квартире около 3 минут и ушла. Ввиду состояния не смогла пойти домой и, зная, что в присутствии А. никто не обидит, осталась у него ночевать. Легли спать, на разложенный А. диван. Проснулась от того, что ФИО4 склонял к интимным отношениям, футболка, в которой была, снята. Стала кричать на ФИО4, проснулся А., вскочил, оттолкнув, накинулся на ФИО4, стал кричать нецензурной бранью, один раз ударил подсудимого по лицу. ФИО4 стоял на полу, схватил со стола, стоящего около дивана, нож и, ничего не говоря, ударил им А. в живот. А. упал на диван, на живот. После удара крови не видела. Куда ФИО4 после удара убрал нож, не видела, но через какое-то время увидела нож на спинке дивана, на уголке. Чистый он был или в крови не смотрела. ФИО4 запретил подходить к А. и вызывать скорую помощь. Пока подсудимый выходил из комнаты, нашла телефон, пошла в ванную, позвонила в скорую помощь, а также Э., который работает в милиции. Когда вышла из ванны, до приезда скорой помощи, подошла к А., перевернула его, диван был пропитан кровью, на животе была кровь. В каком положении оставила А. после этого не помнит. Скорая помощь приехала вместе с милицией, сначала ФИО4 не открывал дверь около 15 минут, а когда стали ломать дверь, открыл. Обоих увезли в райотдел. Когда выносили ФИО10, не видела. Считает, что когда переворачивала А., руки были в крови, поэтому испачкала бюстгальтер.

ФИО7 суду показала, что А. знала с весны 2010г., состояли в близких отношениях. А. проживал один в однокомнатной квартире по ул. <…>, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, к нему постоянно приходили друзья, угощали спиртным. А. когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, за нож не хватался. Весной 2010г. А. познакомил с ФИО4, который часто приходил к А., они вместе распивали спиртное. Несколько раз была в одной компании с А. и ФИО4, никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ работала с 08.00 час. до 20 час., домой пришла в около 21.30 час, спросила у дочери видела ли та А., дочь сказала, что видела, как А. заходил в подъезд с бутылкой водки. Примерно в начале 23 часа, стояла на кухне у окна, которое выходит во двор, увидела, что около подъезда А. стоит милицейский УАЗик, и машина скорой помощи, сразу подумала что это к А., так как в подъезде, где жил А. больше никто не злоупотреблял спиртным. Увидела на улице врачей скорой помощи, через несколько минут из подъезда вывели в наручниках ФИО4, он был спокоен, одет в трико, майки на нем не было, его сразу посадили в машину, в которой находился милиционер. Затем сразу вывели М., которая находилась в алкогольном опьянении, возмущалась, нецензурно выражалась, была одета в темную куртку, наручников на ней не было. М., также, посадили в машину, которая через некоторое время уехала. Позвонила матери А., рассказала об увиденном. Сама на улицу не выходила и к А., через некоторое время мать А. сообщила, что он мертв. Как выносили ФИО10 не видела.

ФИО8 суду показала, что работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 час. до 22.00 час., когда находилась на дежурстве, поступил вызов диспетчеру, по которому прибыли в квартиру, расположенную по адресу: <…>. Приехав, долго не могли попасть в подъезд, так как домофона в квартире не было, дверь подъезда никто не открывал. Подъехали сотрудники милиции. Кто-то из жильцов открыл дверь, вместе с сотрудниками милиции зашли в подъезд, поднялись, дверь квартиры долго никто не открывал. Когда дверь открыли, сотрудники милиции первыми зашли в квартиру, затем зашли врачи. В однокомнатной квартире был беспорядок, в ней находился парень, раздетый по пояс, и девушка в бюстгальтере, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, данные люди были задержаны сотрудниками милиции. В комнате на диване лежал потерпевший на левом боку, почти развернут, лицом вниз, левая рука была под телом, а правая – на теле, колени были полусогнуты. Пострадавший лежал примерно как в позе эмбриона. На потерпевшем была одета белая майка, которая необильно была пропитана кровью. Майку потерпевшему поднимали для осмотра. Когда его перевернули, при осмотре, обнаружили на животе колото-резанное ранение, надавили на живот, оттуда полилась кровь. На момент осмотра парень был мертв. Не уточняли у милиции, что произошло, результат осмотра ФИО10 сразу сказали на месте, ФИО10 не вывозили.

ФИО9 суду показал, что работает младшим оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес> с декабря 2008 года, в должностные обязанности входит несение службы по линии криминальной милиции, в том числе пресечение и раскрытие преступлений. А. знает, так как тот находился на особом контроле, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и вел антиобщественный образ жизни. Также, в ходе выполнения служебных обязанностей, работал с М., которая неоднократно вызывалась для работы, звонил ей с мобильного телефона <…>. По-видимому, М. сохранила номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, около 22.00 час. позвонила М., о чем разговаривал с М. не помнит. Затем позвонил начальник уголовного розыска, сообщил, что необходимо выехать на место совершения преступления. На своем автомобиле заехал за ним, затем за начальником криминальной милиции. Когда приехали на место происшествия, в квартире по ул. <…> был беспорядок как после борьбы, журнальный столик разбит, на диване животом вниз лежал ФИО10 с раной в брюшной полости, ножа не видел. Диван под ним был пропитан кровью. В квартире работал эксперт. М. и ФИО4 в квартире уже не было, они сидели в милицейском УАЗике. Позже подошла мать А.. На месте преступления находился около 20-30 минут, опрашивал соседей. Соседи говорили, что слышали громкую музыку в квартире, но такое было часто в этой квартире. ФИО10 выносили при нем. ФИО4 и М. были задержаны, доставлены в райотдел. Поскольку оба находились в сильном алкогольном опьянении, разговор по обстоятельствам дела отложили до утра. Никакого физического или психического давления на подсудимого не оказывал. При нем никакие документы ФИО4 не составлялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО6 старший ФИО12 СО по <адрес> Управления Следственного Комитета по <адрес> В. суду показала, что в производстве было уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Во время допроса он давал последовательные показания. ФИО4 допрашивался в кабинете и только в присутствии адвоката, все следственные действия также проводились в присутствии адвоката. Конвой при допросе ФИО4 не присутствовал, находился за дверью. Ни физического, ни психологического принуждения на подсудимого не оказывалось. Никаких ходатайств, жалоб с его стороны о применении к нему давления не поступало. За медицинской помощью он не обращался. В протоколе допроса обвиняемого стоит ее подпись.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля Д., который показал, что А. знал около 5 лет. С М. знаком с сентября 2010г., несколько раз распивал с ней спиртные напитки. В октябре 2010 г., когда вместе с А. и М., находясь в квартире по ул. <…>, пили пиво, М. взяла у него плеер. При попытке забрать у нее плеер, она порвала ему куртку ножом, физических повреждений он не получил.

В судебном заседании судмедэксперт С. подтвердил, что акт освидетельствования (л.д. (118-123), заключение (л.д. 111-117), составлен им на основании осмотра ФИО10 ФИО11 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с повреждением большого сальника и его сосудов, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты и нижней полой вены и в дальнейшем осложнившейся массивной кровопотерей. Фонтанирование шло во внутреннюю полость, истечение шло через рану, так как рана сообщалась с брюшной полостью, кровь подтекала, происходило ее истекание, вследствие чего произошло пропитывание кровью ветровки, майки, поэтому любой мог замараться кровью. Внешнего фонтанирования не было. После причинения А. проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты и нижней полой вены он мог жить короткий период времени от нескольких секунд до нескольких минут. Для спасения жизни потерпевшего необходимо было экстренное квалифицированное медицинское вмешательство. В данном случае А. не успели бы довести до больницы, он бы умер.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. от дежурного 1 ОМ при ОВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО10 в квартире по адресу: <…> (л.д. 2);

согласно протокола явки с повинной ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки по адресу: <…>, где, также находилась М. и хозяин данной квартиры А., между ним и А. возник конфликт, после чего ФИО4 взял лежащий на журнальном столе нож с черной ручкой и один раз ударил данным ножом А., после чего последний скончался (л.д. 9);

согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и таблиц иллюстраций к нему (л.д. 10-18), была осмотрена квартира по ул. <…>. В зале квартиры на разобранном диване обнаружен ФИО10 мужчины, который лежал на спине головой вверх, ноги свисали на пол в сторону балкона. Под головой ФИО10 на подушке дивана следы вещества бурого цвета похожего на кровь, на подушке дивана под спиной подушка со следами вещества похожего на кровь. Также на диване лежала футболка белого цвета со следами вещества похожего на кровь. В углу на спинке дивана обнаружен и изъят нож с черной пластмассовой ручкой, со следами крови на лезвии. Общий порядок нарушен;

из протокола осмотра ФИО10 (л.д. 19-21) усматривается, что в квартире по ул. <…> был осмотрен ФИО10 мужчины, на ФИО10 одеты: олимпийка синего цвета, серая майка, джинсы черного цвета, черные носки, правая штанина джинс задрана;

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении СО по <адрес> у М. изъяты вещи, в которые она была одета ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в квартире А., а именно: бюстгальтер белого цвета, брюки черного цвета (л.д. 35-37), изъятые вещи осмотрены в присутствии понятых (л.д. 72-73) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении СО по <адрес> у ФИО4 изъяты вещи, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ, а именно: носки черного цвета, трико темно-синего цвета (л.д. 39-41), изъятые вещи осмотрены в присутствии понятых (л.д. 72-73) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74);

из протокола очной ставки между ФИО4 и М. следует, что ФИО6 подтвердила свои показания о том, что именно ФИО4, используя нож, нанес А. один удар в жизненно важный орган – живот, ФИО4, в свою очередь, с показаниями М. согласился, пояснил, что А. ударил его по лицу, тогда он взял нож с журнального столика, и ударил А. ножом один раз в живот (л.д.42-44);

- показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО4 подтвердил и при проверке показаний на месте в присутствие понятых (л.д. 45 – 50), так, ФИО4 указал дом, квартиру по ул. <…>, где ДД.ММ.ГГГГ находились он, А. и М., где в комнате указал как стоял журнальный столик, где находился он сам в этот момент. Также указал, что А. стоял к нему лицом и спиной к дивану, и каким образом подсудимый наносил удар ножом в нижнюю часть живота слева. Куда бросил нож не помнит (л.д. 45-50);

согласно заключения эксперта у ФИО4 обнаружена ссадина на левой кисти возникла около 1-2 суток до проведения обследования, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (л.д. 67);

по заключению эксперта кровь из ФИО10 группы А?. В исследованных пятнах на ноже, футболке, женских брюках, бюстгальтере, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается. На штанах, паре носок кровь не обнаружена (л.д. 80-85);

заключением эксперта (актом л.д. 124-127) подтверждается, что рана на кожном лоскутке передней поверхности брюшной стенки ФИО10 является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П» - образный в поперечном сечении обух, лезвие затупленное и (или) слабовыраженное острие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 18 мм. Рана могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и любым другим клинком, имеющим схожие конструктивные свойства (л.д.95-100);

согласно заключению эксперта (л.д. 111-117) (акту судебно-медицинского исследования л.д. 118-123), ФИО11 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с повреждением большого сальника и его сосудов, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты и нижней полой вены и в дальнейшем осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается кровоизлиянием в брюшную полость (2600 мл), малокровием внутренних органов, островчатыми трупными пятнами, наружным кровотечением и наличием самого повреждения. Рана располагалась на передней поверхности брюшной стенки на границе верхнего и среднего этажей по центру и несколько справа и выше подошвенной поверхности на 115 см. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до ФИО11 от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх. Глубина раневого канала составила около 6,5 см. Кроме одиночного колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки, проникающего в брюшную полость при исследовании ФИО10. обнаружены ссадины лба, правой голени. Данные ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок около 3-5 суток до наступления ФИО11 вреда здоровью не причинили. Каких-либо телесных повреждений, которые могли бы указывать на возможно, имевшую место самооборону и волочение, не обнаружено. Проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость сопровождалось обильным наружным кровотечением без признаков фонтанирования. После причинения А. проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты и нижней полой вены он мог жить и совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд до нескольких минут. Все обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер. В момент причинения А. проникающего колото-резаного ранения он мог находится в любом положении по отношению к наносившему колото-резаное ранение (как лежа, сидя, стоя), при условии доступности данной области (передняя брюшная стенка) для нанесения вышеуказанного повреждения. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в концентрации 5,1 промилле в крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. Заболевание внутренних органов не обнаружено. Давность наступления ФИО11 около 2-3 часов на момент осмотра ФИО10 дежурным врачом судмедэкспертом на месте обнаружения его в 00.20 час. ДД.ММ.ГГГГ;

картой скорой помощи (л.д. 135) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.11 час. был получен вызов ул. <…>, бригада СП прибыла к больному, ФИО11 наступила до прибытия бригады, установлено проникающее ножевое ранение брюшной полости. На передней стенке живота левее пупка на 1-2 см обнаружено колото-резаная рана около 1,5 см X 0,7 см. при надавливании на живот из раневого канала подтекает темно-вишневого цвета. Других видимых повреждений не обнаружено. А. оставлен на месте;

согласно сигнального листа (л.д. 154) и детализации предоставленных услуг (л.д.155-161) ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09 час. до 22.10 час. с номера телефона <…>, принадлежащего М. происходил экстренный вызов скорой помощи; сигнальный лист и детализации предоставленных услуг были изъяты (л.д. 151-152), осмотрены в присутствии понятых (л.д. 187-188) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 189);

согласно заключению эксперта (л.д. 175-182), из 19 (девятнадцати), представленных на исследование следов пальцев руки ладоней, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <…>:

- 7 (семь) пригодны для идентификации личности: 2 (два) следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Ямская беспохмельная», 0,7л.; 1 (один) след ладони с поверхности пачки из-под сигарет «KENT»; 4 (четыре) следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Слобода», 0,5л.;

- 12 (двенадцать) не пригодны для идентификации личности: 5 (пять) следов пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Ямская беспохмельная», 0,7л.; 1 (один) след пальца руки с поверхности зеркала на полу; 5 (пять) следов пальцев рук и ладоней с поверхности пачки из-под сигарет «KENT», 1 (один) следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Слобода», 0,5л.

2. 1 (один) след пальца руки с поверхности бутылки из-под водки «Ямская беспохмельная», 0,7л. оставлен М.;

2 (два) следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Слобода», 0,5 л. оставлены ФИО4;

3 (три) следа: 1 (один) след пальца руки с поверхности бутылки из-под водки «Ямская беспохмельная» 0,7л.; 2 (два) следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Слобода», 0,5л. оставлены не А., не ФИО4, не М., а другим лицом, либо лицами;

1 (один) след ладони с поверхности пачки из-под сигарет «KENT» оставлен не ФИО4, не М., а другим лицом.

Согласно справок мед. диспансеров (л.д. 217 - 218) ФИО4 никакими психическими хроническими заболеваниями не страдает, на учете не состоит.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Показания ФИО4 в качестве подозреваемого (л.д. 31-33) и обвиняемого (л.д. 54-57), суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 31-33) показал, что «…Затем мы все начали ложиться спать, я лег спать с М. на одну часть дивана, а А. лег спать на другую часть дивана, между мной и М. был добровольный половой акт, в какой - то момент А. встал с дивана и начал на нас кричать, требовать, чтобы мы ушли из квартиры. Он ударил М. по лицу рукой и ударил меня один раз по лицу. Я стал с дивана и начал успокаивать А., в зале между нами произошла ссора, мы толкали друг друга, но никто не падал, в какой-то момент я взял с журнального столика нож и один раз ударил А. в живот, при этом я не понял даже как это случилось, я не хотел убивать А., как мне показалось, что я слегка поцарапал А. ножом. А. сразу лег на диван на живот, лицом вниз, он не кричал не стонал, не звал на помощь, я не пытался посмотреть, что за рана на животе у А., я не могу сказать потерял А. сознание или нет, так как сам находился в состоянии опьянения. Я не помню куда я дел нож, после удара, я куда -то его положил в зале, специально нож не прятал, возможно положил нож на спинку дивана. М. видела все происходящее, она начала требовать вызвать скорую помощь, я не помню, запрещал ли я вызывать скорую помощь М., в итоге она вызвала скорую помощь, когда приехали врачи, я подошел к двери и не сразу открыл дверь, почему не могу пояснить, затем меня сразу увели сотрудники милиции. Я не помню чтобы я что-то конкретное пояснял врачам сказал лишь что произошла «панажовщина». Нож, которым я ударил А., выглядел следующим образом, ручка пластмассовая черно цвета, лезвие тонкое, примерно 1-1,5 см из металла белого цвета примерно 12 см. длиной, прямое. В момент причинения телесных повреждений А. я был одет, в трико темно-синего цвета, носки черного цвета, майки на мне не было, я ее снял, вообще на мне была майка белого цвета без рукавов. М. была одета. В черную майку и черные брюки, без носков. А. был одет в синюю олимпийку, серую майку, джинсы черного цвета. Также могу пояснить, что в момент когда мы с А. толкались, то уронили вещи со шкафа и посуду со стола. Умысла убивать А. у меня не было».

На допросе в качестве обвиняемого (л.д. 54 - 57), ФИО4 показал, что «… я лег спать на одну часть дивана с М., а А. лег спать на вторую часть дивана. Между мной и М. был добровольный половой акт. А. находился в состоянии опьянения. В какой-то момент он встал, стащил с нас плед и начал выгонять меня и М. из квартиры, он ударил М. один раз по лицу рукой, и ударил меня по лицу. Я встал и в зале около дивана между мной и А. началась перебранка, мы толкали друг друга, в какой-то момент я взял нож с журнального столика в зале, нож с черной пластмассовой ручкой, кухонный и я хотел оттолкнуться от А., но ударил его один раз в живот, при этом я сам не понял, как это произошло. А. лег на диван. М. вызвала скорую помощь. Приехали врачи и констатировали, что А. умер. Вину признаю частично, т.к. совершил данные действия не умышленно, это была неосторожность, убивать А. не хотел».

Указанные показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО6, непосредственного очевидца преступления, в ходе расследования дела, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколами следственных действий, поэтому суд учитывает указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд относится критически к версии подсудимого и защиты о том, что удар ножом в отношении потерпевшего ФИО4 не наносил, во время, когда он спал, преступление могла совершить М., поскольку такие доводы были полностью опровергнуты в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что следствием сразу был установлен очевидец преступления, который указывал на подсудимого, как человека, нанесшего удар ножом А.. Так, со слов очевидца преступления М. установлено, что удар ножом потерпевшему был нанесен именно ФИО4, к тому же, в суде она показала, каким образом был нанесен этот удар, а именно справа налево по отношении к подсудимому. Не доверять показаниям ФИО6 у суда нет оснований, ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания ФИО6 не менялись ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Свои показания на следствии ФИО6 полностью подтвердила в судебном заседании. Показания ФИО6 также согласуются с письменными доказательствами по делу. Так, в ходе очной ставки между ФИО4 и М., последняя подтвердила свои показания о том, что именно ФИО4, используя нож, нанес А. один удар в живот, ФИО4, в свою очередь, с показаниями М. согласился. Также, в судебном заседании не установлены и обстоятельства, по которым бы ФИО6 оговаривала подсудимого, сам ФИО4 в судебном заседании пояснял, что отношения с М. не поддерживал. Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката и в ходе очной ставки (л.д. 42-44), сам ФИО4 доверял М., не отрицал, что совершил преступление, пояснил, что А. ударил его по лицу, тогда он взял нож с журнального столика, и ударил А. ножом один раз в живот.

Суд, также относится критически к доводу о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению только по тому основанию, что на его одежде не обнаружено следов крови А., поскольку отсутствие само по себе крови на одежде подсудимого и наличия следов крови на одежде М., а не подсудимого, не влечет оправдание ФИО4, его вина установлена в судебном заседании на основании совокупности представленных государственным обвинением доказательств. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что она до приезда скорой помощи, подходила к А., переворачивала его, вследствие чего на ее одежде была обнаружена кровь А.. Показания ФИО6 в этой части согласуются не только с показаниями судмедэксперта С., но и с письменными доказательствами по делу, заключениями экспертов. Так, из показаний С. было установлено, что проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость сопровождалось обильным наружным кровотечением без признаков внешнего фонтанирования, т.к. рана сообщалась с брюшной полостью, кровь подтекала, происходило ее истекание, вследствие чего произошло пропитывание кровью одежды А., поэтому любой, кто касался потерпевшего, мог замараться кровью. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснял, что потерпевшего не трогал, не будил.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания давались им на предварительном следствии под воздействием физического и психического воздействия, а явка с повинной написана не подсудимым, но им подписана судом проверялись и не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями оперуполномоченного Х. и ФИО12, которые пояснили, что никакого физического или психического давления на подсудимого не оказывалось. ФИО12 пояснила, что все следственные действия производились в присутствии адвоката, во время допроса ФИО4 давал последовательные показания, никаких ходатайств, жалоб с его стороны о применении к нему давления не поступало, за медицинской помощью он не обращался. В судебном заседании ФИО4 не оспаривал свои подписи в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 31-33, 54 - 57), из протокола видно, что замечания на протокол не были принесены ни подсудимым, ни его адвокатом. Также, свою подпись подсудимый подтвердил и в протоколе явки с повинной (л.д. 9).

Выдвигая в судебном заседании версию о том, что не брал нож и не наносил им удар А., суд считает, что подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Д. в части того, что М. «ткнула» его ножом, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, оспаривалось самой М., при ее повторном допросе судом, кроме того, Д. не мог пояснить, когда конкретно и при каких о обстоятельствах данное событие имело место.

Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО10, удар ножом произведен слева направо, а согласно показаниям ФИО4 при их проверке на месте преступления, пояснил, что ударил потерпевшего слева направо, т.е. будучи «правшой» не мог произвести данный удар. Однако данный довод опровергается самим протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 45-50), из которых усматривается, что удар ножом потерпевшему произведен ФИО4 в нижнюю часть живота слева, что подтверждается и фотографией № (л.д. 50).

Довод защиты об отсутствии в материалах дела акта медицинского обследования М., суд считает несостоятельным, поскольку данный документ не влияет на оценку обстоятельств преступления и его квалификацию, оснований не доверять показаниям ФИО6 нет, т.к. ранее неприязненных отношений с потерпевшим не существовало. Также, ее показания согласуются с материалами по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение ФИО11 другому человеку.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлен умысел ФИО4 на лишение жизни А..

Судом установлено, что телесное повреждение потерпевшего, расцениваемое как тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни, образовалось от действий подсудимого, который нанес потерпевшему одиночное колото-резаное ранение в жизненно важную часть тела – брюшную полость, локализация удара, нанесение его со значительной силой в жизненно-важную часть тела – брюшную полость, также свидетельствует о вышеизложенном.

Телесное повреждение наносилось потерпевшему А. из личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ним, как реакция разрешить возникшую конфликтную ситуацию.

О наличии умысла на лишение жизни А., также, свидетельствует и действия ФИО4 после совершения преступления, а именно, не оказание помощи потерпевшему, пресечение попыток оказать последнюю, путем запрета подходить М. к потерпевшему и вызывать скорую помощь, и то обстоятельство, что подсудимый, уже по приезду врачей скорой помощи, длительное время не открывал входную дверь в квартиру, что подтверждается, как показаниями М. в суде и на предварительном следствии, так и показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что преступление ФИО4 совершил с прямым умыслом. Удар нанес потерпевшему ножом в жизненно важный орган – живот, осознавал, что его действия опасны для жизни, предвидел неизбежность наступления ФИО11. Способ убийства, характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни А.. Умысел на убийство потерпевшего полностью реализован.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, учитывает явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании что, при назначении наказания, позволяет применить ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств в качестве совокупности исключительных обстоятельств суд не находит, а поэтому суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального, семейного положения ФИО4, условий его жизни, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.

ФИО13 Д.С.Сальников

Приговор вступил в законную силу