ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката ФИО1, удостоверение, ордер,

потерпевших: К., У., Ш.,

законного представителя ООО Т.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пелюгина, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ суд по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ суд по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из УН-1612\12 г. ФИО12,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО18 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 час. ФИО18, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у торгового киоска ООО «Феникс», расположенного у дома по ул. <…>, где во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла с целью устрашения продавца Ш. просунул в окно выдачи продукции руку с натянутой на нее рукавом олимпийки, имитируя наличие предмета, тем самым угрожая Ш. применением насилия, не опасного для ее жизни здоровья и потребовал деньги, имеющиеся в кассе. Ш. данную угрозу восприняла реально, достала из кассы, денежные средства в размере 1173 рублей, и отдала их ФИО18. С похищенным ФИО18 с места преступления скрылся, причинив ООО материальный ФИО4 на общую сумму 1173 рублей, похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО18 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к дому по ул. <…>, где путем выбивания входной двери, незаконно проник в жилище - квартиру по ул. <…>, откуда умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: два махровых полотенца стоимостью по 150 рублей каждое, скатерть стоимостью 150 рублей, комплект постельного белья стоимостью 300 рублей, в котором были спрятаны документы, на имя К., не представляющие материальной ценности, а именно: свидетельство о праве собственности на квартиру, ордер, выписка из технического паспорта БТИ, ксерокопии этих документов, коробка с медалями и значками в количестве 8 штук, не представляющими материальной ценности, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным на общую сумму 750 рублей, ФИО18 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав вещи, а медали и значки оставив себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО18, находясь в подъезде дома по ул. <…>, увидев выходящую из тамбура квартир У. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, потребовал передачи ему денежных средств или ключей от ее квартиры. У., опасаясь применения к ней насилия, передала ключи от своей квартиры, при этом бросив в сторону ФИО18 кошелек. Однако ФИО18 подбирать кошелек не стал, а пытался открыть входную дверь квартиры У., но не смог, после чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес У. два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла ФИО18 схватил велосипед, стоящий в тамбуре с целью похитить его, однако У. оказала ему сопротивление, не давая возможности выйти из тамбура с велосипедом. ФИО18, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул У., чем причинил физическую боль и вышел с велосипедом из тамбура, тем самым умышленно открыто похитил велосипед, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Л.. С похищенным имуществом ФИО18 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ООО не признал, в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) признал в полном объеме, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8) частично, а именно, что удары ФИО8 не наносил, однако толкнул ее, когда выходил из тамбура с велосипедом, отчего она могла упасть

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО6, суду показал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ находился на даче. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. выехал на автобусе из <…>. Приехал в <…>, зашел за знакомым А., который проживает по ул. <…>. Приобрели наркотики, употребили, сидели на лавочке. Около 19-20 час. пошел домой, больше никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час был задержан сотрудниками милиции. Так же, в судебном заседании подсудимый ФИО18 просил не учитывать его явку с повинной, так как написал ее по устной договоренности с оперативником С., который предложил признаться в открытом похищении с угрозой применения насилия имущества из торгового помещения по ул. <…>, пообещав, что купит наркотическое средство – героин и даст его употребить.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. находился во дворе дома по ул. <…>, увидел как из квартиры расположенной на первом этаже дома по ул. <…> вышли ранее ему незнакомые мужчина и женщина, которые сообщили женщине на находившейся в это время на улице, что поехали на огород. В это время возник умысел проникнуть к ним в квартиру и похитить что-либо ценное, так как нужны были деньги на наркотики. Воспользовавшись тем, что около подъезда и в подъезде никакого не было, подошел к квартире по ул. <…> и ногой выбил дверь. Войдя в квартиру, прикрыл за собой двери, стал проверять содержимое шкафов. В зале в шкафу взял новый комплект постельного белья, два больших махровых полотенца. В другой комнате в ящике тумбочки взял скатерть. Все похищенные предметы сложил в два пакета, после чего ушел из квартиры, поехал в г. <…>, где на рынке, продал неизвестной женщине постельное белье, полотенца и скатерть, за них в общей сумме, получил 500 рублей. Когда женщина осматривала, постельное белье из него выпали медали, что это были за медали, не знает, похищать их не собирался, о том, что они были там, не знал, продавать их не собирался. ФИО4 возмещен в полном объеме.

По преступлению в отношении ФИО8 суду показал, что от ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. на площадке третьего этажа дома по ул. <…> увидел, что дверь тамбура расположенного с правой стороны от лифта, открыта, в тамбуре стоят два велосипеда. Возник умысел похитить один из них. Из тамбура вышла соседка У. и закрыла дверь. Подошел к ней и, сказал, что собирается отдать ей деньги, которые до этого занимала его мать и банку с укропом, после чего поднялся на 5 этаж, взял банку с укропом. У. открыла дверь в тамбур и пока ставила банку с укропом, схватил велосипед, который стал выкатывать из тамбура, при этом ручкой велосипеда задел У., она развернулась, схватилась за велосипед и стала удерживать велосипед, не пропуская его. Стал кричать, чтобы У. отдала ему все, иначе ей будет хуже. У. спросила нужны ли ему деньги. Ответил, что нужны, тогда она кинула свой кошелек. Кошелек упал на пол, подбирать его не стал. ФИО5, та попятилась назад, а он вместе с велосипедом убежал. В этот же день продал велосипед за 1000 рублей, полученные деньги потратил на личные нужды.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО не признал, в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8) признал частично, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) - в полном объеме, его вина подтверждается показаниями ФИО6, ФИО9, другими доказательствами.

ФИО6 суду показала, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ работала в киоске. В 04.45 час. подошел парень, как впоследствии узнала ФИО18, постучал в торговое окно, открыла окошко. В это время ФИО18 просунул руку с натянутым рукавом, в которой что-то держал, что конкретно не видела, т.к. испугалась, потребовал отдать ему деньги. При этом ФИО18 выражался нецензурными словами, сказал, чтобы тревожную кнопку не нажимала или пристрелит. Отдала ФИО18 из кассы деньги в размере 1173 рублей, забрав которые ФИО18 убежал. Дальше действовала по инструкции, вызвала сотрудников милиции.

Допрошенная в качестве законного представителя ФИО6 ООО Т., суду показала, что работала в ООО. ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час. позвонила продавец Ш. и сообщила, что на киоск, принадлежащий ООО, напали. Приехала через 10 минут, увидела, что на месте работают сотрудники милиции с собакой, Ш. находится в шоковом состоянии. Со слов Ш. известно, что около 04.50 час к киоску подошел парень, она стала открывать торговое окошко, расположенное на уровне лица клиента и продавца. В это время парень толкнул окошко, стал угрожать, говорил, что пристрелит, убьет. Ш. отдала ему деньги из кассы, парень убежал. После чего вызвала сотрудников милиции. Через непродолжительное время Ш. написала заявление об увольнении.

ФИО7 суду показала, что вместе с мужем В. проживает по адресу <…>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. вернулись домой с дачи и обнаружили, что входная дверь в квартиру приоткрыта, а с дверного косяка отсутствует часть наличника. Прошли в квартиру, обнаружили, что вещи в зале и спальне разбросаны, лежат в беспорядке на полу. Осмотрев шкаф, обнаружила, что пропал один комплект постельного белья, стоимостью 300 рублей, скатерть шелковая стоимостью 150 рублей, два полотенца стоимостью 150 рублей каждое, медали и значки покойного отца М. в количестве 6 штук. Медали материальной ценности не представляют, дороги как память об отце. Документы на квартиру: свидетельство о праве собственности, выписка из технического паспорта БТИ, ксерокопии этих документов, материальной ценности не представляют. Документы лежали в папке из картона, которая находилась в комплекте похищенного постельного белья. ФИО4 составил 750 рублей. В настоящее время вернули только шесть медалей и значков: «За Победу над Германией в ВОВ 1941-1945», «60 лет Вооруженных сил СССР», «30 лет Победы в ВОВ 1941-1945», «50 лет Вооруженных сил СССР», значок «25 лет Победы в ВОВ 1941-1945», значок «60 лет ИК-12», две медали : «20 лет Победы в ВОВ 1941-1945» и «Ветеран труда» не вернули, документы на квартиру не возвращены.

ФИО8 суду показала, что ФИО18 знает около года как соседа. ДД.ММ.ГГГГ собралась уходить из дома закрыла дверь своей квартиры, затем закрыла дверь тамбура и подошла к лифту. В это время ее окликнул сосед из квартиры ФИО18, проживающий на пятом этаже дома по ул. <…>, который подошел к ней и сообщил, что хочет отдать долг и передать банку с укропом, настаивал, чтобы открыла дверь тамбура. Открыв дверь тамбура, ФИО18 зашел за ней в тамбур и представил к ее горлу какой - то острый предмет, при этом стал требовать у нее деньги, так как отказала в деньгах, стал требовать ключи от квартиры. ФИО18, забрав ключи, стал пытаться открыть дверь ее квартиры, но не смог. После чего нанес два удара кулаком в лицо, ФИО5 в сторону, отчего отшатнулась, схватил велосипед, стоящий в тамбуре, принадлежащий Л. и убежал. Шею не обхватывал и не сдавливал. После чего постучала в дверь к соседям, сказала, что их велосипед украли.

Из показаний потерпевшей Л., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 76-77) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ей на телефон позвонил Э., сказал, что велосипед, стоявший в тамбуре, украли. Около 19.30 час. приехала домой, обнаружила, что ее горного велосипеда, красного цвета, нет в тамбуре квартиры <…> в которой проживает. Со слов Э., известно, что он услышал шум в тамбуре, после этого услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел на пороге соседку У., которая рассказала ему, что в их тамбур ворвался сосед из квартиры по имени В., который ударил ее, пытался забрать у нее деньги, похитил принадлежащий Л. велосипед. Позднее, со слов У., стало известно, что она собралась уходить из дома закрыла дверь своей квартиры, затем закрыла дверь тамбура и подошла к лифту. В это время увидела их соседа из квартиры по имени В., позже узнала фамилию - ФИО18. Он подошел к У. и сообщил, что хочет отдать долг, при этом стал настаивать, чтобы У. открыла дверь тамбура. У. открыла дверь в тамбур, в это время ФИО18, представил к ее горлу какой-то острый предмет, стал требовать деньги. Когда она ему отказала в деньгах, ФИО18 стал требовать ключи от квартиры. У. дала ему ключи, а он попытался открыть дверь, но не смог. После этого ФИО18 нанес У. удар по голове, отчего упали очки, ФИО5 в сторону, схватил велосипед, стоящий в тамбуре, и убежал, чем причинил Лазаревой значительный ФИО4 на общую сумму 5000 рублей.

ФИО9 суду показал, что вместе с супругой К. проживает по адресу: <…>. ДД.ММ.ГГГГ 09.00 час. вернулись домой с дачи и обнаружили, что входная дверь выбита. Пройдя в квартиру, обнаружили, что в квартире беспорядок, вещи в зале и спальне разбросаны на полу. К. стала осматривать шкафы, обнаружила, что пропали медали и значки ее покойного отца М. в количестве 6 штук, один комплект постельного белья, скатерть, два полотенца, а также документы на квартиру: свидетельство о праве собственности, выписка из технического паспорта БТИ, ксерокопии этих документов. В настоящее время из похищенного имущества возвращены только две медали. Мать подсудимого возместила ФИО4 в размере 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Э., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.л. 119-120) видно, что услышал дребезг в тамбуре, а также стук в дверь. Открыл дверь, на пороге стояла соседка У., которая рассказала, что в их тамбур ворвался сосед из квартиры по имени В., который ударил ее, пытался забрать деньги, похитил принадлежащий Л. велосипед.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.л. 101-103) видно, что является индивидуальным предпринимателем, закупает у населения технику, бывшую в употреблении, спортинвентарь, а затем перепродает. Торговой точки нет, дает объявления в газету и Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил парень, сказал, что хочет продать велосипед. Договорились встретиться у дома по ул. <…>, где увидел молодого человека, при себе у него был горный велосипед. Парень сказал, что хочет продать велосипед, так как срочно понадобились деньги. Посмотрев велосипед, купил за 1000 рублей. Через несколько дней, позвонили сотрудники милиции, попросили приехать в 1 ОМ. Приехав в 1 ОМ в коридоре, увидел парня, у которого покупал велосипед. Парень назвался ФИО18, после чего добровольно выдал велосипед «Nordway cascade».

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.л. 1659-166) видно, что участвовала в качестве понятого при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес>, где обвиняемого завели в кабинет ФИО16, предложили занять любое место среди двоих людей, одинакового с ним роста, возраста и национальности, одинаковых олимпиек, он встал посередине. После чего завели ФИО6, которая показала на человека, стоящего посередине, пояснила, что этот человек похитил у нее деньги в киоске, что очень хорошо запомнила его разрез глаз и лицо. Парень назвался ФИО18.

ФИО10 суду показала, что работает ФИО16 в ОМ № ОВД по <адрес> г. ФИО12. К расследованию уголовного дела в отношении ФИО18 приступила после следователя И., которая дежурила на сутках. Проводила следственные действия: допрос в качестве подозреваемого по одному эпизоду, по какому именно не помнит, а также допрос в качестве обвиняемого по всем эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ до опознания ФИО18, ею была допрошена ФИО6, составлен и подписан протокол дополнительного допроса ФИО6. По технической ошибке в протоколе допроса Ш. (л.д. 116) указана фамилия следователя И.. ДД.ММ.ГГГГ продлевала срок содержания под стражей ФИО18. Считает, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 225-227) допустила техническую ошибку в дате ознакомления.

ФИО11 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР при УВД г. ФИО12. ФИО18 находился в розыске, был задержан, доставлен в отдел. После чего последовательно рассказал о квартирной краже у К., проживающей в <…>, грабеже в подъезде своего дома, где украл велосипед. Также, признался в совершении преступления из киоска, написал явку с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства преступления. ФИО6 опознала ФИО18, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. похитил у нее деньги. ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, при оперативной работе с ним, не был, никаких наркотических средств в ОМ № не употреблял. Физического либо психологического принуждения на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО9 ОМ № ОВД по <адрес> г. ФИО12 суду показала, что в ее производстве было уголовное дело по обвинению ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ. Дело получила от ФИО16. Ни физического, ни психологического принуждения на подсудимого не оказывалось. Никаких ходатайств, жалоб с его стороны о применении к нему какого-либо принуждения не поступало. За медицинской помощью он не обращался.

ФИО13 суду показала, что ФИО18 - сын, ДД.ММ.ГГГГ был задержан, в присутствии бесплатного адвоката его допрашивала женщина. По глазам, по манерам, по поведению поняла, что ФИО18 находится в наркотическом опьянении. ДД.ММ.ГГГГ, когда принесла ФИО18 продукты и шорты, в карман которых по просьбе сына положила 1000 руб., чтобы вернуть долг за наркотики. Сын сообщил что сейчас и ДД.ММ.ГГГГ находился в наркотическом опьянении. Через какое-то время позвонил сын, попросил принести еще 800 рублей. Вместе со знакомыми А. и Ж., фамилии не знает, купила наркотики, 1 «чек» за 1000 руб., сын в присутствии С. укололся. Вечером позвонил ФИО18, сообщил, что С. купил ему коктейль, отдала тому 250 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления о преступлении от Т. о хищении из торгового киоска ООО, расположенного у дома по ул. <…> неизвестным денежных средств в размере 1173 рублей (л.д. 2);

- согласно протокола осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 3-5) был осмотрен участок местности, прилегающей территории по <…> - место совершение преступления в отношении ООО, в ходе осмотра следов преступления не обнаружено;

- из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05.35 час., взяв след предполагаемого преступника, прошла через дворы, дошла до дома по <…>, где работу закончила (л.д. 6);

- согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 170-173) был осмотрен киоск, расположенный около дома по ул. <…> - место совершение преступления в отношении ООО. В правом нижнем углу витрины расположено торговое окно длиной 29 см, шириной 19 см. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено;

- из справки ООО следует, что стоимость ФИО4, причиненного ООО в результате ограбления неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ объекта обслуживания, расположенного около дома по ул. <…> составила 1173 рублей (л.д. 23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления о преступлении от Ш., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 час. с угрозой применения насилия открыто похитил имущество из торгового помещения, расположенного по ул. <…>, чем причинил ООО ущерб в сумме 1173 рублей (л.д. 26);

- согласно протокола явки с повинной ФИО18 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04.30 час. подошел к киоску, расположенному возле дома по ул. <…>, под угрозой скрытого предмета в рукаве потребовал деньги. Находящаяся в киоске девушка передала ему деньги в сумме 1173 руб., забрав которые убежал в сторону цирка (л.д. 33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления о преступлении от К. о хищении у нее в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по ул. <…> неизвестным имущества на общую сумму 750 рублей (л.д. 42);

- согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстраций к нему (л.д. 43-48), была осмотрена квартира по ул. <…>, общий порядок нарушен;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении ОМ № ОВД по <адрес> г. ФИО12 ФИО18 добровольно выдал медали: «За победу над Германией», «25 лет победы в войне», «50 лет вооруженных сил СССР», «ХХХ лет победы в ВОВ», «60 лет СССР», «60 лет ИК-12» (л.д. 64-66), изъятые предметы осмотрены в присутствии понятых (л.д. 121) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 122), возвращены по расписке ФИО7. (л.д. 146, 147);

- справкой оперуполномоченного ОУР ОМ № ОВД г. ФИО14, согласно которой, установить личность неизвестной женщины, которой ФИО18 продал похищенное имущество, не представляется возможным (л.д. 68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления о преступлении от Л. о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ из тамбура квартир и дома по ул. <…> имущества на общую сумму 5000 рублей (л.д. 72);

- согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 73-74) был осмотрен тамбур квартир и, расположенного на третьем этаже справа от лестничного пролета в подъезде дома <…> - место совершение преступления в отношении Л., У., в ходе осмотра следов преступления не обнаружено;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления о преступлении от У. об открытом хищении с применением насилия имущества, принадлежащего Л.. на общую сумму 5000 руб. (л.д. 82);

- справкой оперуполномоченного ОУР ОМ № ОВД г. ФИО14., согласно которой, ФИО18 сбыл похищенный велосипед «Nordway cascade» И.. (л.д. 100);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении ОМ № ОВД по <адрес> г. ФИО15 добровольно выдал горный велосипед «Nordway cascade» (л.д. 105-106), изъятый велосипед осмотрен в присутствии понятых (л.д. 123) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 124), возвращен по расписке потерпевшей Л. (л.д. 125, 126);

- из протокола очной ставки между У. и ФИО18 следует, что ФИО6 подтвердила свои показания о том, что именно ФИО18 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ударив ее два раза кулаком по лицу, похитил из тамбура квартир и по ул. <…> велосипед, принадлежащий Л. Пелюгин, в свою очередь, показал, что У. ничем не угрожал, по лицу не бил, деньги и ключи от квартиры не требовал, когда пытался вынести велосипед из тамбура ФИО5 ручкой велосипеда (л.д. 128-130);

- согласно протоколу выемки (л.д. 134-135), К. добровольно выдала удостоверения на медали «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 г.г.», «60 лет вооруженных сил СССР», «30 лет победы в ВОВ 1941-1945 г.г», «50 лет вооруженных сил СССР», «20 лет победы в ВОВ 1941-1945 г.г», «Ветеран труда», а также удостоверение к знаку «25 лет победы ВОВ», удостоверение ударника коммунистического труда К., документы, изъятые у К. подтверждают нахождение в собственности К. похищенного имущества; документы были осмотрены в присутствии понятых (л.д. 136-137); приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 145); возвращены по расписке ФИО7 (л.д. 148, 149);

- протоколом предъявления лица для опознания, подтверждается, что Ш. опознала ФИО18, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. похитил у нее деньги (л.д. 162-163). В судебном заседании подсудимый ФИО18 подтвердил, что такое опознание проводилось, ФИО6 сразу же его опознала.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО18 установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд считает не состоятельными доводы ФИО18 о том, что преступления в отношении ФИО6, ООО не совершал, 08 на ДД.ММ.ГГГГ находился на даче в <…>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. выехал на автобусе из <…> в <…>. Данная версия опровергается собранными доказательствами. Показания ФИО18 в качестве подозреваемого (л.д. 36-38) и обвиняемого (л.д. 114-116), суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО18, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 36-38) в ходе предварительного следствия подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. шел домой, когда проходил мимо киоска, расположенного возле дома по ул. <…> решил похитить деньги. Подошел к киоску, постучался, окошко киоска открыла женщина, натянул рукав олимпийки на руку, имитируя в ней предмет, потребовал деньги. Женщина сказала, что денег нет, тогда повторно высказал требования о передачи ему денег, после чего ФИО6 достала из кассы и отдала ему 1100 рублей, затем быстрым шагом пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 114-116) ФИО18, так же, подтвердил, что подошел к киоску, постучался, окошко киоска открыла женщина, натянул рукав олимпийки на руку, потребовал деньги, забрав деньги в размере 1100 руб., ушел, деньги потратил на личные нужды.

Указанные показания ФИО18 на предварительном следствии согласуются с показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, ФИО18, в момент хищения, угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, натянул рукав на свою правую руку, требовал передать деньги. Она, опасаясь применения насилия, реально воспринимала данную угрозу. Свои показания ФИО6 на протяжении всего следствия не меняла, ее показания последовательные и логичные, ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности, не доверять ФИО6 у суда нет оснований. Также, вышеизложенное подтверждается и показаниями представителя ФИО6 ООО Т., согласно которым она прибыла на место совершения преступления в течение 10 минут, где видела сотрудников милиции и Ш., которая поясняла, что, неизвестный, угрожая применением насилия, похитил из кассы в киоске деньги в сумме 1173 руб. Ш. сразу же описала данного парня по одежде, возрасту и росту.

Суд полагает, что подсудимый ФИО18, выдвигая в судебном заседании версию о том, что преступление не совершал, пытается уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания давались им на предварительном следствии под воздействием наркотического опьянения, а явка с повинной написана по устной договоренности с С. взамен на употребление наркотических средств судом проверялись и не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями оперуполномоченного С. и ФИО16 и П., которые пояснили, что никакого физического или психического принуждения на подсудимого не оказывалось. ФИО16, П. поясняли, что все следственные действия производились в присутствии адвоката, во время допроса ФИО18 давал последовательные показания, подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений, в наркотическом опьянении не находился, никаких ходатайств, жалоб с его стороны о применении к нему давления не поступало, за медицинской помощью он не обращался. В судебном заседании ФИО18 не оспаривал свои подписи в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, 60-62, 92-94, 114-116, 153-158), из которых видно, что замечания на протокол не были принесены ни подсудимым, ни его адвокатами. Также, свою подпись подсудимый подтвердил и в протоколе явки с повинной (л.д. 33), которая признан допустимым доказательством по делу, и в которой ФИО18 добровольно без принуждения признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время – около 04.30 час. проходил по ул. <…>, где около дома решил похитить деньги из киоска, где подошел к нему и под угрозой скрытого предмета в рукаве, потребовал деньги, у находящейся в киоске девушки, которая отдала ему 1173 руб.

Довод защиты о том, что в протоколе допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) после текста, подготовленного на компьютере, внесена запись черными чернилами, в связи с чем, является недопустимым, суд считает несостоятельным. Так, в судебном заседании Ш. не смогла пояснить, кем была произведена дописка, вместе с тем, она подтвердила достоверность сведений, внесенных черными чернилами в протокол ее допроса после его технического изготовления на компьютере.

Довод защиты о недопустимости протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), суд считает несостоятельным, поскольку в силу действующего уголовно-процессуального законодательства (ч. 7 ст. 193 УПК РФ), если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы. Таким образом, данная норма предусматривает в свободном рассказе указать на приметы и особенности лица, но не допрашивать его участниками следственного действия. Довод о допросе ФИО6 после опознания, а не до этого, противоречит материалам дела. Так, из первоначального допроса ФИО6 (л.д. 27-28) она сразу опознала нападавшее лицо по возрасту, росту, одежде. Непосредственно перед опознанием (л.д. 161), она уточнила, что сможет описать ФИО18 по лицу и разрезу глаз, что не противоречит результату опознания, проведенного в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, когда Ш. опознала ФИО18 по внешнему виду, а именно: «…по лицу, глазам…» (л.д. 163);

Довод защиты о том, что протокол дополнительного допроса Ш. подписан ФИО16, а во вводной части указана следователь И. и в связи с чем, он является незаконным, суд считает не состоятельным, ввиду следующего. з протокола дополнительного допроса ФИО6 (л.д. 161) усматривается, что во вводной части, при указании должностного лица, производящего следственные действия, указан следователь И., в то время как достоверность показаний подтверждена ФИО16. Так, из материалов дела следует, что на момент допроса Ш., дело находилось в производстве ФИО16, которое было принято, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ от следователя И. (л.д. 30-31), что также, подтвердила сама ФИО16 при допросе в суде. К тому же, защитой не указано, какая норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена и как это влияет на достоверность изложенных ФИО6 показаний. Выявленные несоответствия расцениваются судом как техническая ошибка, поскольку текст протокола и допроса набран с помощью технического средства – компьютера, кроме того, нарушение нумерации дела само по себе не влечет безусловное признание доказательств недопустимыми. Защитой не предоставлено суду доказательств появления протокола допроса ФИО6 уже после ознакомления ее и ФИО18 с материалами по делу.

Суд полагает, что подсудимый и ФИО9 ФИО18, являющаяся его матерью, выдвигая в судебном заседании версию о том, что для дачи признательных показаний по преступлению в отношении ФИО6 оперативным сотрудником использовались наркотики, которые приобретались самой Ю., пытаются ввести суд в заблуждение, тем самым избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Давая квалификацию действий подсудимого по преступлению в отношении ФИО8, суд не может согласиться с предъявленным обвинением в части того, что ФИО18 при его совершении обхватил У. рукой за шею, сдавил ее сзади, причинив физическую боль, поскольку доказательств применения насилия путем обхвата шеи ФИО6 судом не установлено. Вместе с тем, достоверно установлено, что ФИО18 при хищении велосипеда нанес два удара кулаком в лицо У., тем самым применяя насилие, не опасное для жизни, от которых у нее упали очки, а также толкнул ее при выкатывании велосипеда из тамбура квартир, от чего У. отшатнулась, тем самым, также, применил насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Такие обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8, как на предварительном следствии и в судебном заседании, Л. и свидетеля Э., данных на предварительном следствии.

Судом установлено, что подсудимый по каждому из преступлений действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ФИО4 собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ООО по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО18 открыто, против воли и желания ФИО6 похитил имущество ООО, тем самым, причиняя ФИО4 собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Преступление совершил с угрозой применения насилия не опасного для ее жизни и здоровья, просунув в окно выдачи продукции руку с натянутой на нее рукавом олимпийки, имитируя наличие предмета. Угрозу применения насилия ФИО6 восприняла реально, поскольку этому способствовало и позднее время суток, замкнутое пространство, а также физическое преимущество подсудимого перед ней.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что хищение предметов домашнего обихода, документов, на имя К., а именно: свидетельства о праве собственности на квартиру, ордера, выписки из технического паспорта БТИ, ксерокопий этих документов, медалей и значков в количестве 8 штук, полиэтиленового пакета из жилища ФИО6 совершено в отсутствие как собственника имущества К., так и иных лиц, которые, также не наблюдали и не пресекали действия подсудимого, суд считать, что имуществом ФИО7 подсудимый завладел тайно.

Подсудимый, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, вторгался в жилище ФИО7 противоправно, выбив входную дверь, с целью совершения преступления, следовательно, хищение имущества ФИО7 совершено с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, Л. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО18 открыто, против воли и желания ФИО8 похитил имущество Л., тем самым, причиняя ФИО4 собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. При совершении преступления применил в отношении ФИО8 насилие не опасное для жизни и здоровья, ударив У. два раза кулаком по лицу, и, при выкатывании велосипеда из тамбура ФИО5 ее, тем самым, также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. От ударов в лицо ФИО8 испытывала физическую боль. Хищением потерпевшей Л. причинен имущественный вред.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО18.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями – положительно, по месту предыдущей работы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины ФИО18 по преступлению в отношении ФИО7, частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО8, возмещение ФИО4 в полном объеме потерпевшим Л. и К., в связи с чем, К. не настаивает на строгом наказании. Также, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимого, указывают на возможность его исправления только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не достигло своей цели. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО18, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального, семейного положений ФИО18, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Требования представителя потерпевшего Т. о возмещении причинённого ООО материального ФИО4 суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными противоправными действиями подсудимого (ст.1064 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по преступлениям:

от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6, ООО в лице представителя Т.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8, Л.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «заключение под стражу».

Взыскать с ФИО18 в пользу ООО в счет возмещения материального ФИО4 – 1173 рубля.

Вещественные доказательства: медали «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 г.г.», «60 лет вооруженных сил СССР», «30 лет победы в ВОВ 1941-1945 г.г», «50 лет вооруженных сил СССР», «20 лет победы в ВОВ 1941-1945 г.г», «Ветеран труда», а также удостоверение к знаку «25 лет победы ВОВ», удостоверение ударника коммунистического труда - возвращенные ФИО7, велосипед «Nordway cascade» - возвращенный потерпевшей Л., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.

ФИО17 Д.С.Сальников

Приговор вступил в законную силу