ч.2 ст. 161 УК РФ



Дело №

ПРИГОВОР

               Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО19

Подсудимого ФИО3

Адвоката ФИО18, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>113, судимого:

1.4 июля 2002 года Центральным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ.2006г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3.13.07.2006г. Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4.19.10.2006г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно- досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 9 дней

В совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час. ФИО3, находясь возле школы № по <адрес>, действуя, согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал отдать ему сотовый телефон. Получив отказ, ФИО5, в осуществление своего преступного умысла, стал проверять содержимое карманов куртки ФИО1, который пытался ему помешать, не давая ФИО5 возможности просунуть руку в карман, в котором находился сотовый телефон. Тогда ФИО5, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал несовершеннолетнему ФИО1 словесную угрозу, что если тот не отдаст свой телефон, ему будет хуже. Несовершеннолетний ФИО1, испугавшись, что старший по возрасту ФИО5 может причинить ему телесные повреждения, передал ему свой сотовый телефон. Таким образом, своими действиями ФИО5 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим карта сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счету которой денег на оплату разговоров не было, причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 1000 рублей. С похищенным с места преступления, скрылся, распорядившись по своему усмотрению, продав телефон.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут находился на работе и никакого преступления не совершал.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего - ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, материалами дела:

Потерпевший ФИО6, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. вместе со своим одноклассником ФИО7 Витей, после окончания уроков вышел из школы, шли по аллее по <адрес> вдоль школы. У него был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета. Он шел и разговаривал по телефону, в это время он увидел двух ранее незнакомых ему парней, одним из которых был подсудимый ФИО5, он был одет в куртку белого цвета, а второй - в куртку черного цвета. Увидев их, он перестал разговаривать по телефону и убрал телефон в карман куртки. Подсудимый подошел к нему, а парень в черной куртке стоял около ФИО7. Подсудимый сказал ему, чтобы он отдал сотовый телефон. Он ответил отказом, тогда подсудимый подошел к нему и попытался засунуть руку в левый карман его куртки. Он не давал ФИО5 засунуть руку в карман и тогда тот сказал, чтобы он отдал свой телефон по-хорошему, иначе ему будет плохо. Он испугался, что подсудимый может его ударить, так как он старше, и перестал сопротивляться. Тогда ФИО5 достал из левого кармана его одежды сотовый телефон, после чего скрылся со вторым парнем. Он и ФИО7 вернулись в школу, где рассказали преподавателю о том, что у него похитили телефон. У него был похищен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета. Сотовый телефон был куплен ему мамой два года назад.

Законный представитель потерпевшего - ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ей на сотовый телефон позвонил её сын - ФИО6 и сообщил, что когда он со своим одноклассником вышел из школы и шел по аллее домой, к ним подошли двое незнакомых парней, одним из которых был подсудимый ФИО5. У сына в этот момент при себе был сотовый телефон марки «Нокиа», по которому он шел и разговаривал. Поравнявшись с парнями, сын убрал свой телефон в левый карман куртки. Подсудимый ФИО5 подошел к сыну и сказал, чтобы тот отдал ему телефон и попытался засунуть свою руку в левый карман куртки. Сын ответил, что не отдаст телефон. Тогда ФИО5 сказал, что если он не отдаст телефон, то ему будет плохо. Сын, испугавшись, что его могут избить, передал свой сотовый телефон подсудимому, после чего, последний скрылся с телефоном. У сына был похищен сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим карта сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счету которой денег на оплату разговоров не было. Всего ей был причинен ущерб на сумму 1000 рублей, просит эту сумму взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. он вместе со своим одноклассником ФИО6, после окончания занятий в школе, шли вдоль школьного забора по аллее. У Задонцева был сотовый телефон марки «Нокиа», по которому он шел и разговаривал. На аллее он увидел двух ранее не знакомых парней, один из которых был в белой куртке, а другой в черной. Увидев парней, ФИО1 перестал разговаривать по телефону и положил телефон в карман куртки. Парень в белой куртке сказал ФИО1, чтобы он отдал свой телефон. ФИО1 сказал, что телефон не отдаст. Тогда парень подошел к ФИО1 и попытался засунуть руку в карман куртки ФИО1. ФИО1 не давал ему засунуть руку в карман своей куртки. Тогда тот сказал ФИО1, чтобы он отдал свой телефон, иначе ему будет плохо, после чего ФИО1 перестал сопротивляться и парень в белой куртке сам достал из кармана куртки ФИО1 телефон. Затем оба парня с телефоном ФИО1 убежали, а он и ФИО1 побежали в школу, где сообщили о случившемся. При этом он суду показал, что по лицу преступника, который совершил хищение телефона, узнать не сможет, так как тот отвел ФИО1 в сторону и был к нему спиной, а около него находился парень в темной куртке, которого он может узнать по лицу, так как тот находился рядом с ним.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии, показал, что работает продавцом в киоске по покупке-продаже сотовых телефонов, расположенном на остановочной площадке «Ласточка» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. К нему обратился ранее незнакомый ему парень, который предложил купить сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета. С черно-белым дисплеем. Он осмотрел телефон и купил его у парня за 200 рублей, о чем сделал запись в тетради учета покупки-продажи сотовых телефонов. Через несколько дней он продал сотовый телефон ранее незнакомому ему парню. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место приехали сотрудники милиции, в их присутствии он осмотрел тетрадь учета покупки- продажи сотовых телефонов, в которой имелась запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «Нокиа». О том, что сотовый телефон является похищенным - он узнал от сотрудников милиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов у школы № по адресу <адрес> с угрозой применения насилия похитил у её несовершеннолетнего сына ФИО6 имущество, чем причинил ей материальный ущерб ( л.д. 2),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен участок местности возле здания школы № по <адрес> в <адрес>, фототаблицей к нему ( л.д.10-12),

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении несовершеннолетнего ФИО1, подробно показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> у школы № вместе со своим знакомым по имени Дмитрий, с которым познакомился на горе «Никитинская», они вместе употребляли наркотики. Увидев двух несовершеннолетних, решили похитить у них сотовый телефон. Он подошел к одному из несовершеннолетних и спросил у него сотовый телефон. Несовершеннолетний сказал ему, что сотового телефона у него нет, тогда он залез рукой в карман и забрал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с черно-белым дисплеем, который он впоследствии сдал на остановке «Ласточка» в киоск б/у сотовых телефонов. Его знакомый по имени Дмитрий никаких действий в отношении несовершеннолетних не совершал, он самостоятельно забирал телефон. ( л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 открыто, против воли несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 похитил имущество, принадлежащее его матери - ФИО10, а именно: сотовый телефон «Нокиа», с сим-картой «Теле 2». При этом первоначально потребовал у ФИО1 добровольно передать ему сотовый телефон, но получив отказ, стал проверять содержимое карманов куртки ФИО6, который пытался помешать ФИО5, не давая возможности просунуть руку в карман, в котором находился сотовый телефон, на что ФИО5 высказал словесную угрозу, что если ФИО6 не отдаст ему свой телефон, ему будет хуже. Угрозу, применения насилия со стороны старшего по возрасту ФИО5 потерпевший воспринял реально, испугавшись, за свою жизнь и здоровье, что подсудимый действительно может причинить ему телесные повреждения, поэтому передал ему свой сотовый телефон. Действия подсудимого носили умышленный характер.

За основу суд берет показания, которые ФИО5 давал на стадии предварительного расследования. На предварительном следствии ФИО5 показал, что в середине сентября 2010г. в дневное время он вместе со своим знакомым Дмитрием проходили мимо школы №, расположенной по <адрес> в <адрес>. На аллее, расположенной около школы, он увидел двух несовершеннолетних подростков. У него возник умысел похитить у одного из них сотовый телефон, так как он предположил, что у них наверняка есть при себе сотовый телефон. В дальнейшем сотовый телефон он собирался продать, а полученные деньги истратить на собственные нужды. Ничего не говоря Дмитрию, он подошел к одному из подростков - потерпевшему ФИО6, который был одет в куртку с разноцветными вставками и спросил, есть ли у него телефон. Второй подросток в это время отбежал в сторону. ФИО6 ответил, что сотовый телефон ему не отдаст. Тогда он подошел к ФИО6 ближе и стал проверять карманы куртки. ФИО6 пытался помешать ему и не давал ему засунуть руку в карман куртки, тогда он отвел руку ФИО6 в сторону и, возможно, сказал что – то угрожающее, что точно - не помнит. Дмитрий в это время стоял в стороне и никаких действий не предпринимал. После чего, он достал из кармана куртки подростка сотовый телефон и вместе с Дмитрием они пошли на остановочную площадку «Ласточка», где он продал сотовый телефон мужчине нерусской национальности за 200 рублей. Полученные от продажи деньги он истратил на личные нужды. Дмитрию деньги от продажи телефона не давал. Сотовый телефон, который он похитил, был марки «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета. На момент совершения им преступления, он был одет в куртку белого цвета. ( л.д. 147-149)

Суд считает показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия правдивыми и достоверными, поскольку ФИО5 был ознакомлен со своими процессуальными правами в полном объеме, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, после чего подсудимый добровольно давал показания об обстоятельствах преступления, явился с повинной по совершенному им в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 преступлению, показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, нарушений закона не установлено.

Суд считает преступление, совершенное ФИО5 в отношении ФИО6 оконченным, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший после того, как у него было похищено имущество, за подсудимым не следил, не наблюдал, как он воспользовался похищенным видеть не мог, т.е. у подсудимого была возможность воспользоваться похищенным.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2) ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь около <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подбежали к несовершеннолетнему ФИО11, где ФИО5, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область затылка ФИО11, от которого тот упал на асфальт. После чего, ФИО5, в продолжение общего преступного умысла, прижал своим весом ФИО11 к асфальту, тем самым, не давая потерпевшему возможности встать, причинив физическую боль. В это время неустановленное лицо в осуществление общего преступного умысла, с целью сломить сопротивление потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее семи ударов ногой по телу, причинив физическую боль. Воспользовавшись тем, что потерпевший не может встать, ФИО5 вытащил у него из правого кармана джинсов сотовый телефон «Самсунг GT С 3510», гарнитуру от телефона и деньги в сумме 13 рублей. Таким образом, своими совместными действиями ФИО5 и неустановленное следствием лицо, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитили сотовый телефон «Самсунг GT С 3510» стоимостью 4990 рублей, в котором находилась флеш карта на 2 Гб стоимостью 149 рублей. сим карта сотовой связи «Теле 2» стоимостью 79 рублей, на счету которой находились денежные средства на оплату разговоров в сумме 1 рубль 11 копеек, гарнитуру от телефона стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 13 рублей, причинив ущерб гражданину ФИО2 на общую сумму 5432 рубля 11 копеек. С похищенным ФИО5 и неустановленное следствием лицо скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав телефон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей девушкой, никуда не выходил, преступления в отношении ФИО11 не совершал.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО12, законного представителя потерпевшего- ФИО2, свидетеля ФИО13, материалами дела.

Потерпевший ФИО12, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. Он шел в гости к своей бабушке. Когда он шел мимо <адрес> в <адрес>, к нему со спины подбежали парни, один из которых ударил его сзади по затылку кулаком. От полученного удара он, не удержавшись на ногах, упал полностью всем телом на асфальт. Второй парень стал бить его по лицу ногой. Сколько раз этот парень пнул его по лицу - он не помнит, однако ударов было не менее пяти. В это время другой парень, лица которого он не видел, так как лежал лицом к земле, прижал его к земле и не позволял ему встать. Он попытался оказать сопротивление, но за это получил несколько ударов по голове, кто из двоих наносил ему удары, он не видел. От полученных ударов, нанесенных подсудимым и вторым парнем он испытал сильную физическую боль. Нападавший стал шарить у него по карманам и вытащил сотовый телефон марки «Самсунг GT C 3510», гарнитуру от сотового телефона и деньги в сумме 13 рублей, после чего с похищенным имуществом оба парня скрылись в неизвестном направлении. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг GT С 3510» стоимостью 4990 рублей, в телефоне была флеш карта на 2 Гб стоимостью 149 рублей, сим карта сотовой связи «Теле «» стоимостью 79 рублей, на счету которой было 1 рубль 11 копеек. Сотовый телефон был куплен и подарен ему отцом.

Законный представитель потерпевшего- ФИО2 суду показал, что несовершеннолетний потерпевший ФИО12- его сын. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 час. у <адрес> в <адрес> на его сына напали неизвестные, которые избили сына и похитили сотовый телефон, гарнитуру от сотового телефона и деньги в сумме 13 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 5432 рубля 11 копеек, просит эту сумму взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показал, что он работает продавцом в киоске по покупке- продаже сотовых телефонов, расположенном на остановочной площадке «Ласточка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте. К нему обратился ранее незнакомый ему парень, который предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг GT С 3510» в корпусе черно- синего цвета, с черно-белым дисплеем. Он осмотрел телефон и купил его за 1200 рублей, о чем сделал запись в тетради учета покупки- продажи сотовых телефонов. Через несколько дней он продал сотовый телефон ранее незнакомому ему парню. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место приехали сотрудники милиции, в присутствии которых он осмотрел тетрадь учета покупки- продажи сотовых телефонов, в которой имелась запись о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «Самсунг GT С 3510». О том, что сотовый телефон является похищенным - он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый является её другом, она жила с ним вместе около года в общежитии. ФИО5 работал, характеризует его положительно. ФИО5 задержали в декабре 2010 года по подозрению в грабеже, в отделении милиции видела мальчика с мамой, мальчик указал на ФИО5 и сказал, что он у него отобрал телефон. В конце сентября 2010 года ФИО5 уволился с работы, из-за этого она не общается со своим родственником, который устраивал ФИО5 на работу. При этом она суду показала, что во время следствия находилась в отделении милиции, виделась там с ФИО5, её очень удивило, что сотрудники милиции хорошо относились к подсудимому, звонили ей, говорили, когда можно придти, разрешали ей его кормить и даже сами купили чай, когда ФИО5 отправляли в другое отделение милиции, ФИО5 на то, что к нему плохо относятся не жаловался, побоев, синяков у него не видела.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает следователем СО в ОМ № при УВД <адрес>, в декабре 2010 года она допрашивала ФИО5, который обвинялся в совершении грабежа несовершеннолетнего ФИО1, показания подсудимый давал добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката, подробно рассказывал как совершил преступление, куда продал похищенный телефон. Ни она, ни другие сотрудники милиции в отношении него психическое или физическое насилие не применяли, жалоб на действия оперативных работников от ФИО5 и его адвоката не было.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает оперуполномоченным ОМ № УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ протоколы явок с повинной отбирались им, при этом ФИО5 добровольно сообщал о совершенных им преступлениях, никакого физического или психического насилия на него не оказывалось. Именно с его слов стало известно, куда он сдавал похищенное имущество, при проверке представленных им сведений, были установлены киоски, куда он сдавал похищенные телефоны. ( л.д. 120-121).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов напротив <адрес> в <адрес> открыто, с применением насилия, похитили, принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб ( л.д.53),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес> со стороны аллеи. (л.д.57-58),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 был добровольно выдан гарантийный талон от сотового телефона «Samsung GTC 3510» (л.д.68-70),

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что ФИО5 добровольно сообщил о преступлении, совершенном им в отношении несовершеннолетнего ФИО2, подробно показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым по имени Дмитрий проходил в вечернее время по аллее возле <адрес> он увидел несовершеннолетнего и решил забрать у него сотовый телефон. Он подбежал к нему со спины и сбил его с ног. Дмитрий несколько раз ударил этого парня, а он начал смотреть у парня карманы и достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным дисплеем. Затем он и его знакомый по имени Дмитрий поехали на остановку «Ласточка» и там сдали сотовый телефон в киоск по скупке б/у телефонов, вырученные деньги вместе потратили на собственные нужды. ( л.д. 97),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО17 была добровольно выдана тетрадь учета товаров (л.д.119),

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что была осмотрена тетрадь учета товаров, выданная ФИО17 с указанием месяца, когда был принят товар, наименования и цены товара. НА листе тетради № имеется запись о том, что в сентябре 2010 года в киоск были приняты сотовые телефоны «Нокиа» за 200 рублей и сотовый телефон «Самсунг» за 1200 рублей. ксерокопиями листов (л.д.120-121),

Протоколом выемки, из которого видно, что ФИО13 была добровольно выдана тетрадь учета покупки- продажи сотовых телефонов ( л.д. 119),

Распиской ФИО13 о возвращении ему тетради учета покупки- продажи сотовых телефонов ( л.д.124),

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг GTC 3510» (л.д.132-133).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь около <адрес> открыто, против воли несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 похитил имущество, принадлежащее его отцу-ФИО2- сотовый телефон «Самсунг GT C 3510», гарнитуру от телефона и деньги в сумме 13 рублей.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО11, выразилось в том что, подсудимый нанес несовершеннолетнему ФИО11 один удар кулаком в область затылка, от которого тот упал на асфальт. После чего, в продолжение преступного умысла, ФИО5 прижал своим весом ФИО11 к асфальту, тем самым не давая потерпевшему возможности встать, причинив ему своими действиями физическую боль. Одновременно неустановленное лицо, в осуществление общего преступного умысла, с целью сломить сопротивление потерпевшего, нанес ФИО11 не менее семи ударов ногой по телу, также причинив потерпевшему физическую боль. Далее, ФИО5, воспользовавшись тем, что потерпевший не может встать, вытащил у последнего из правого кармана джинсов сотовый телефон «Самсунг GT C 3510», гарнитуру от телефона и деньги в сумме 13 рублей. Похищенным ФИО5 и неустановленное лицо распорядились по собственному усмотрению.

Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, выразилось в том, что подсудимый ФИО5 и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, с учетом ранее достигнутой договоренности на совершение конкретного преступления до начала совершения объективной стороны каждым из них, их действия были направлены на достижение единого преступного результата- хищения имущества у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11

Применение насилия подсудимым и неустановленным лицом в ситуации, когда они оба имели единую и общую цель корыстного завладения чужим имуществом, свидетельствует о совершении преступления общими взаимодополняемыми усилиями ФИО5 и неустановленного лица, а примененное насилие, не опасное для жизни и здоровья, явилось способом открытого хищения чужого имущества, средством подавления воли потерпевшего ФИО11 и облегчения совершения преступления, что дает суду основание для вывода о совершении подсудимыми грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого и неустановленного лица носили умышленный характер.

За основу суд берет показания, которые ФИО5 давал на стадии предварительного расследования. На предварительном следствии ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов он вместе со своим знакомым Дмитрием гуляли по городу. Когда он и Дмитрий шли по аллее, расположенной у <адрес>, то он заметил ранее незнакомого ему парня - потерпевшего ФИО12, в руках у которого был сотовый телефон. Поговорив по телефону, ФИО12 положил его к себе в карман джинсовых брюк. У него внезапно возник умысел похитить сотовый телефон, так как ему нужны были деньги на собственные нужды. Роли он и Дмитрий не распределяли, договорились действовать по обстановке. Он подбежал к потерпевшему сзади и нанес ему один удар в область затылка, после чего толкнул его на землю. ФИО12 упал на землю, а он стал прижимать потерпевшего к земле, не давая подняться. В это время подбежал Дмитрий и пнул потерпевшего два раза. В этот момент он стал обшаривать карманы потерпевшего и искать сотовый телефон. Затем он попросил Дмитрия, чтобы Дмитрий не пинал потерпевшего. После чего он из правого кармана Джинс ФИО12 сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном и гарнитурой от телефона, а также деньги мелочью, сколько – не помнит. Затем он и Дмитрий убежали от потерпевшего. Сим карту он вытащил из телефона и выбросил. На следующий день, в 10.00 часов он и Дмитрий пошли на остановочную площадку «Ласточка», где он продал сотовый телефон мужчине нерусской национальности за 1200 рублей. Полученные деньги от продажи сотового телефона он и Дмитрий истратили на собственные нужды. ( л.д.147-149).

Суд считает показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия правдивыми и достоверными, поскольку ФИО5 был ознакомлен со своими процессуальными правами в полном объеме, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, после чего подсудимый добровольно давал показания об обстоятельствах преступления, явился с повинной по совершенному им в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 преступлению, показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, нарушений закона не установлено.

Суд считает преступление, совершенное ФИО5 в отношении ФИО11 оконченным, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший после того, как у него было похищено имущество, за подсудимым не следил, не наблюдал, как он воспользовался похищенным видеть не мог, т.е. у подсудимого возможность воспользоваться похищенным была.

Заявление подсудимого ФИО5 о том, что он преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 не совершал, явку с повинной и признательные показания давал под давлением со стороны сотрудников милиции, суд считает надуманным, несостоятельным, так как судом было проверено заявление ФИО5 о том, что в период расследования он вынужден был давать неправдивые показания, поскольку на него оказывалось физическое и психологическое воздействие и судом было установлено, что заявление ФИО5 опровергается показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что к ФИО5 в милиции относились хорошо, жалоб от него на физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции не было, синяков, побоев у него не видела. Её показания подтверждаются показаниями следователя ФИО15, оперуполномоченного ФИО16, которые суду показали, что ФИО5 показания давал добровольно в присутствии адвоката, недозволенные методы к нему не применялись. Их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, которые приобретали похищенные телефоны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО5 явился с повинной по совершенным им преступлениям. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 имеется особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого и наказание ему следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по характеру скрытный, лживый.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также то, что преступления, за которые ФИО5 осуждается по настоящему приговору совершены им в период условно- досрочного освобождения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение ФИО3 должно быть отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО5 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должно быть частично присоединено наказание, неотбытое им по предыдущему приговору.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Применение в качестве дополнительного наказания штрафа суд считает возможным не применять, поскольку ФИО5 своего имущества не имел.

Применение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1000 рублей, в пользу ФИО2 5432 рублей подлежат удовлетворению полностью, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО3 наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО3 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить четыре года три месяца лишения свободы в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей, в пользу ФИО2 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток - подсудимым с момента получения копии приговора, остальными участниками – с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: В.К. Дауркина