ч.1 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Новокузнецка /
ч.1 ст. 158 УК РФ

ч.1 ст. 158 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя -зам.прокурора <адрес> ФИО16

Подсудимого ФИО20

Защитника ФИО17, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>69, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

В совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО20 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

1) В середине декабря 2009 года, в дневное время ФИО20, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в квартире знакомого ФИО6 по адресу <адрес>31 <адрес> вместе со знакомым ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО4 сотовый телефон, обещая позвонить и вернуть. ФИО4, доверяя ФИО20, передал ему свой сотовый телефон «Самсунг Т 280» стоимостью 2 550 рублей. ФИО20 прошел с телефоном ФИО4 в другую комнату, прикрыл за собой дверь и, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО4 за ним не наблюдают, ушел из квартиры ФИО6 с телефоном ФИО4, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием его похитил, причинив своими действиями материальный ущерб гражданину ФИО4 на общую сумму 2 550 рублей. Впоследствии похищенным ФИО20 распорядился по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что в середине декабря 2009 года, в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО6 и они вместе пошли в квартиру ФИО6 для распития спиртных напитков. В квартире у ФИО6 уже находился ФИО4. Все вместе они распили спиртное в спальне квартиры. Во время распития спиртного он увидел сотовый телефон, который лежал на серванте и понял, что телефон принадлежит ФИО4, так как на телефон неоднократно поступали звонки и трубку брал именно ФИО4. Он попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. После чего, сделав вид, что кому-то звонит, вышел из спальни, оделся и вышел из квартиры. После чего пошел к своему соседу Ивану, проживающему в <адрес> и продал ему сотовый телефон ФИО4 за 400 рублей. Телефон, который он похитил, был марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, сим- карту из телефона он выбросил около подъезда.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, материалами дела:

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в середине декабря 2009 года он пришел к своему другу ФИО6, проживающему по <адрес>31 <адрес>. В квартире он и ФИО6 стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру к ФИО6 пришел ФИО20, с которым он знаком не был, однако видел его ранее во дворе дома ФИО6. ФИО20, увидев у него сотовый телефон, попросил у него телефон для осуществления звонка. После чего, ФИО20, разговаривая с кем-то по телефону, вышел из спальни, где они все вместе распивали спиртное. Не услышав голосов, он вышел из спальни, однако ФИО20 уже не было в квартире. Он понял, что ФИО20 похитил его сотовый телефон. Телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, в котором была сим- карта сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Ущерб для него не значительный, в настоящее время он претензий к ФИО20 не имеет, прощает его.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показал, что в середине декабря 2009 года он встретился у себя в квартире с ФИО4, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему в квартиру пришел ФИО20 и, увидев сотовый телефон у ФИО4, попросил его для осуществления звонка. ФИО4 передал ФИО20 свой сотовый телефон. ФИО20, делая вид, что кому — то звонит, вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО4 вышел из спальни, где распивал спиртное и обнаружил, что ФИО20 в квартире нет. Таким образом, ФИО4 понял, что ФИО20 похитил у него сотовый телефон.

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показал, что в середине декабря 2009 года в вечернее время к нему пришел ФИО20 и предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» за 400 рублей. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, в исправном состоянии, без сим-карты. Осмотрев сотовый телефон, он приобрел его у ФИО20 за 400 рублей. Сотовый телефон был им впоследствии утерян. О том, что телефон краденный ФИО20 ему не говорил.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в середине декабря 2009г. в дневное время, находясь в квартире по <адрес>31 <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему имущество (л.д.2),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира по <адрес>31 <адрес>, схемой к нему (л.д.4-6).

В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого по данному преступлению с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив из обвинения ФИО20 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что действиями ФИО20 по данному преступлению был причинен значительный ущерб, что подтвердил потерпевший ФИО4, показав, что 2550 рублей не является для него значительным ущербом.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по данному преступлению с. ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО20 в середине декабря 2009 года, в дневное время, находясь в квартире по адресу <адрес>31 <адрес>, попросил у потерпевшего ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон, обещая позвонить и вернуть. Однако, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, скрылся с из квартиры с телефоном ФИО4, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, продав его.

2) В конце февраля 2010 года, в обеденное время ФИО20, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире своей знакомой ФИО7 По адресу <адрес>80 <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7, которая вышла на балкон покурить, взял со стола телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений его похитил, причинив своими действиями материальный ущерб гражданке ФИО7 на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в конце февраля 2010 года, он пришел в гости к своей знакомой ФИО7, проживающей по <адрес>80, совместно с которой они пили спиртное. После чего ФИО7 вышла на балкон покурить. На столе в комнате ФИО7 лежал сотовый телефон. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7, он решил похитить сотовый телефон, взял его со стола и вышел из квартиры. Таким образом, он похитил сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, без видеокамеры и фотоаппарата, была ли в телефоне сим-карта - не помнит. Сотовый телефон он продал в магазин «Орбита» в киоск по скупке сотовых телефонов за 300 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, материалами дела:

Потерпевшая ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показала, что в конце февраля 2010г. в утреннее время ей на сотовый позвонил ФИО20 и попросился к ней в гости. В обеденное время он пришел к ней на квартиру, где они совместно стали распивать спиртное. На столе в комнате у нее лежал, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа». Посидев немного с ФИО20, она вышла на балкон покурить. ФИО20 остался в комнате. Вернувшись с балкона, она увидела, что ФИО20 в квартире нет, дверь квартиры была открыта. Также она обнаружила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон. Она поняла, что ФИО20 похитил ее сотовый телефон. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим- картой сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющая, на счету которой денег не было. Сумма причиненного ущерба составила 2000 рублей.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показала, что работает в ИП «Киреев» продавцом-консультантом по продаже сотовых телефонов в магазине «Орбита» по <адрес>. В конце февраля в дневное время, к ней подошел молодой человек. В возрасте 25-26 лет, среднего роста, худощавый, русый цвет волос, коротко стриженный, был одет в спортивное трико, и куртку из ткани темного цвета, с башлыком, который был снят с головы. Парень предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, марку она не запомнила, за 300 рублей. Сотовый телефон был в исправном состоянии, без документов. Осмотрев телефон, она приобрела его у парня за 300 рублей. Впоследствии сотовый телефон был продан ею за 800 рублей. В июне 2010 года к ней на работу пришли сотрудники милиции вместе с парнем, который продал ей сотовый телефон. Парень представился как ФИО20 и пояснил, что он продал ей сотовый телефон, который похитил у ФИО7, проживающей по <адрес>80.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в конце февраля 2010 года в квартире по <адрес>80 похитил, принадлежащий ей телефон, причинив ущерб 2000 рублей. ( л.д. 37),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира по <адрес>80, схемой к нему (л.д.38-40).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО20 по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 в конце февраля 2010 года, в обеденное время, находясь в квартире потерпевшей ФИО7 по <адрес>80, воспользовавшись отсутствием внимания с ее стороны, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Нокиа», причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу чужое имущество, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов ФИО20, находясь в квартире своего знакомого ФИО9 по адресу <адрес>33 <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к находившейся в квартире ФИО10 и попытался выхватить из руки сумку. ФИО10 удерживала свою сумку и из сумки на пол выпал сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» стоимостью 6 500 рублей, с сим- картой сотовой компании «Теле 2», стоимостью 150 рублей, и деньгами на счету в сумме 55 рублей. ФИО20 поднял с пола сотовый телефон, взял его себе, то есть умышленно, открыто, из корыстных побуждений его похитил. Затем, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО20 сорвал с шеи ФИО10 цепочку из золота стоимостью 2 500 рублей, то есть умышленно, открыто, из корыстных побуждений ее похитил. С похищенным на общую сумму 9 205 рублей ФИО20 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его и потратив похищенные деньги на личные нужды.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 пошли к их общему знакомому ФИО9, проживающему по <адрес>33 <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 22.00 часов пришла подруга Васильева- ФИО10. Пройдя в комнату ФИО10 начала скандалить, пыталась выгнать всех из квартиры. В этот момент он сидел в кресле, рядом в другом кресле сидела ФИО12. В тот момент, когда ФИО10, пытаясь выпроводить его из квартиры, начала бить его своей сумочкой, он поймал одну ручку от сумки и начал тянуть на себя. ФИО10 же, в свою очередь, начала тянуть за другую ручку сумки на себя. В результате сумка ФИО10 порвалась и из нее выпал сотовый телефон. В тот момент, когда сотовый телефон выпал из сумки на пол, он сразу же поднял и положил телефон в карман штанов. Сотовый телефон он взял для дальнейшей его продажи. В тот момент, когда между ним и ФИО10 проходила борьба, у него в руках оказался кусочек цепочки, которая ранее находилась на шее ФИО10. После этого он повернулся и пошел в сторону выхода. Затем он пошел к дому по <адрес>, где продал сотовый телефон своему соседу ФИО5, проживающему в <адрес> за 2000 рублей. Деньги от продажи потратил на алкоголь. Модель и марку сотового телефона он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, кусочек цепочки ФИО10 он потерял.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12, материалами дела.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она пришла в гости к своему парню-ФИО9, проживающему по <адрес>33 <адрес>. Дверь квартиры открыл друг Васильева-ФИО11. Войдя в квартиру, она увидела, что в комнате на кровати, в сильном алкогольном опьянении лежал ФИО9. ФИО11 сидел в одном из кресел в комнате. В другом кресле сидела ранее ей незнакомая ФИО12. Рядом с ней сидел ФИО20. Около 22.30 часов она начала выпроваживать всех гостей из квартиры. ФИО20, проходя мимо нее, схватил сумку, которая стояла рядом с ней на кровати. Она схватила сумку за ручку, а ФИО20 рванул сумку на себя. Сумка разорвалась и оттуда выпали деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и сотовый телефон «Сони Эриксон W 595», ФИО20 схватил её телефон, после этого ФИО20, увидев у нее на шее золотую цепь, рванул ее. В это момент физической боли она не испытала, никаких угроз в отношении нее ФИО20 не высказывал. ФИО20 похитил её сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» в корпусе серебристого цвета, слайдер, с фото-видео камерами, с красными цветами стоимостью 6500 рублей, в телефоне находилась сим- карта сотовой связи «Теле 2» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 55 рублей. Цепочка была золотая, длиной 51 см, стоимостью 2500 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 205 рублей.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ Около 22.00 часов он со своим другом ФИО20 и своей подругой ФИО12 пришли к общему знакомому ФИО9, проживающему по <адрес>33 <адрес>. Дома у ФИО9 они все вместе стали распивать спиртное. Около 22.00 часов пришли подруга Васильева-ФИО10. Через некоторое время ФИО10 стала выгонять всех из квартиры. Все собрались, пошли на выход, а ФИО20 вернулся в спальню. Он и ФИО12 остались ждать ФИО20 на входе квартиры. В этот момент он услышал шум и шаги ФИО10 и ФИО20. Он и ФИО12 вышли из квартиры. Следом вышел ФИО20, у которого было поцарапано лицо. ФИО20 сказал, что подрался с ФИО10. Затем они все вместе пошли в сторону остановки «Левый берег». ФИО20 сказал, что ему нужно зайти к своему знакомому и продать сотовый телефон, который находится при себе у ФИО20. Именно этому знакомому ФИО20 продал сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был краденный, ему не было известно.

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он к нему домой по <адрес>67 г. около 01.00 часов к нему пришел его сосед ФИО20, проживающий в <адрес> г. <адрес> с друзьями девущкой и парнем. ФИО20 предложил купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» за 2 500 рублей. ФИО20 сказал, что сотовый телефон принадлежит его знакомой девушке. Он согласился купить у него телефон, но за меньшую сумму, за 2 300 рублей. Сотовый телефон был в пластмассовом корпусе, с красными цветочками, слайдер, с видеокамерой. Сотовый телефон был в исправном состоянии, женского типа. О том, что телефон был краденный ФИО20 ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время она со своими знакомыми ФИО20 и ФИО11 пришли в гости к их общему знакомому ФИО9, проживающему по <адрес>33 <адрес>. В квартире они стали распивать спиртное. Через некоторое время пришла подруга Васильева- ФИО10, которая стала выгонять всех из квартиры. Она вместе с ФИО11 собрались и вышли из квартиры. ФИО20 оставался в квартире. Из квартиры доносились крики ФИО20 и ФИО10, они ругались между собой. Позже ФИО20 вышел из квартиры и она вместе с ФИО20 и ФИО11 пошли в сторону остановки «Левый берег». ФИО20 сказал, что ему нужно зайти к своему соседу по <адрес>, чтобы продать сотовый телефон. Сотовый телефон, который ФИО20 продал своему соседу, был розового цвета, модель и марку она не помнит. Телефон был продан за 2 000 рублей. О том, что сотовый телефон был краденный она не знала.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лица, похитившего ее имущество в квартире по <адрес>33 <адрес> (л.д.174),

протоколом выемки, из которого следует, что ФИО10 была добровольно выдана ее женская сумка (л.д.180),

протоколом осмотра, из которого видно, что была осмотрена сумка женская темно-коричневая с двумя ручками. Сумка почти полностью разорвана напополам. Фототаблицей к нему (л.д.181-182),

распиской потерпевшей ФИО10 о получении сумки (л.д.185),

протоколом выемки, из которого видно, что ФИО5 был добровольно выдан сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» (л.д. 209-210),

протоколом осмотра, из которого видно, что был осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон W 595», слайдер в корпусе бело-красного цвета с рисунком в виде цветов. Фотофиксацией к нему (л.д.211-213),

протоколом опознания сотового телефона, из которого следует, что потерпевшей ФИО10 был опознан принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» (л.д.214-215),

распиской ФИО10 о получении ею сотового телефона «Сони Эриксон W 595» (л.д.218).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО20 по данному преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час., находясь в квартире по адресу <адрес>33 <адрес> открыто похитил имущество потерпевшей ФИО10-сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» и золотую цепочку впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО20, находясь на остановке «Левый берег» у дома по <адрес>, попросил у знакомого ФИО13 Сотовый телефон для производства звонка. ФИО13 передал ФИО20 свой сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 4 500 рублей, с находящейся в нем сим- картой сотовой связи «теле 2», материальной ценности не представляет, и попросил его сходить в киоск за пивом. ФИО20 отошел от ФИО13 и, воспользовавшись тем, что ФИО13 остался на остановке «Левый берег», за его действиями не наблюдает, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ушел от ФИО13 с его телефоном, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений его похитил, причинив гражданину ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. Впоследствии похищенным ФИО20 распорядился по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Около 17.00 часов в беседке возле <адрес> он встретил своего знакомого ФИО13 Поговорив немного с ФИО13, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО13 передал ему свой сотовый телефон. Осуществив звонок, и не дозвонившись, сотовый телефон он оставил у себя. После чего он и ФИО13 решили выпить. ФИО13 дал ему 200 рублей и попросил дойти до магазина, чтобы купить пива. Он взял у ФИО13 деньги в сумме 200 рублей и сотовый телефон, пояснив ФИО13, что ему нужно позвонить. ФИО13 передал ему деньги и телефон. Пока он ходил за пивом, Аксенов ушел, а его телефон остался у него. В тот же день он телефон Аксенова продал, так как он камера хранения, чтобы хранить его телефон.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО8, материалами дела:

Потерпевший ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он находился на остановке «Левый берег» напротив ВД-30, ждал автобус, чтобы уехать на Ильинку. В это время к нему подошел его знакомый ФИО20, который предложил ему выпить и попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Он согласился выпить вместе с ФИО20 и передал ему деньги в сумме 200 рублей и свой сотовый телефон «Нокиа 6300». ФИО20 набрал какой-то номер на сотовом телефоне, однако не смог осуществить звонок. Затем он пошел в магазин за пивом и не вернулся. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Нокиа 6300», в корпусе серебристо-черного цвета, на котором была сломана кнопка включения и выключения, стоимостью 4 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая. Материальный ущерб, причиненный ему составил 4 500 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

Заявлением от потерпевшего ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на остановке «Левый берег» похитил его сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 4500 рублей ( л.д.77),

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена автобусная остановка со стороны Кузнецка. Схемой к нему (л.д.80-82

протоколом выемки у ФИО8 рабочей тетради с записями о покупке и продаже телефонов, а именно: тетради с записью о покупке сотового телефона «Нокиа 6300» (л.д.111-114),

протоколом осмотра, из которого следует, что была осмотрена тетрадь с записью о покупке сотового телефона «Нокиа 6300» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО20 по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО20, находясь на остановке «Левый берег», воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО13 за ним не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ушел от ФИО13 с его телефоном, то есть тайно похитил телефон, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

То, что ФИО20 умышленно похитил телефон ФИО13 подтверждается его показаниями на предварительном следствии (лд.241-242) когда он показал, что когда он пошел от беседки, у него возникла мысль не возвращать сотовый телефон ФИО13 и продать его. Он перешел через дорогу, зашел в магазин «Орбита», расположенный по <адрес>, где продал телефон в скупке и продаже сотовых телефонов за 500 рублей. Сотовый телефон, который он похитил, был марки «Нокиа 6300», в корпусе серебристо-черного цвета. Данные показания ФИО20 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

Показания подсудимого получены с соблюдения всех требований уголовно - процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснено право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания давал в присутствии адвоката. При этом ни от кого из участников заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало. Нет основания считать, что подсудимый себя оговорил. Стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего ФИО13 и его материальное положение указывают на причинение действиями подсудимого значительного ущерба.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО20, находясь в квартире своей знакомой ФИО14 по адресу <адрес>83 <адрес> вместе со знакомой ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО14 спят, за его действиями никто не наблюдает, взял с кровати сотовый телефон ФИО2, после чего вышел из квартиры в подъезд, тем самым умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим- картой сотовой связи «Би Лайн», на счету которой были деньги в сумме 60 рублей, которая была восстановлена вместе с деньгами и материальной ценности не представляет. С похищенным ФИО20 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Впоследствии ФИО20 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО14, проживающей по <адрес>83 <адрес>. Он пришел вместе со своим знакомым ФИО15. В гостях у ФИО14 находилась еще одна его знакомая ФИО2. Все вместе они распивали спиртное до 02.00 часов. После чего все легли спать. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в ванную комнату. Проходя мимо спальни, он увидел, что на кровати рядом с ФИО2, с левого боку лежит телефон марки «Нокиа», в корпусе розового цвета. В этот момент у него возникла мысль похитить сотовый телефон. Он подошел к ФИО2 и взял ее сотовый телефон. После чего вышел из спальни в коридор, оделся, телефон положил в карман куртки и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он пошел на остановку «Левый берег», где продал сотовый телефон водителю такси за 400 рублей. Деньги он истратил на личные нужды.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, материалами дела:

Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО14, проживающей по <адрес>83. При себе у нее в правом кармане куртки находился, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе розового цвета стоимостью 6000 рублей, с сим-картой сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей. Около 24.00 часов к ФИО14 пришел ФИО20 и его друг ФИО15. Все вместе стали распивать спиртное. Около 02.00 часов она легла спать на кровати в спальне. Куртка находилась на ней, сотовый телефон был в правом кармане. ФИО20 и ФИО15 продолжали распивать спиртное. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Она проснулась от того, что ФИО14 выгоняла ФИО20 и ФИО15 из квартиры. Около 09.00 часов, когда она засунула руку в карман куртки, чтобы достать телефон, она обнаружила, что его там нет. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе розового цвета, стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились деньги в сумме 60 рублей, которые были восстановлены с сим-картой. Материальный ущерб, причиненный ей составил 6 000 рублей, что является для нее значительным.

Свидетель ФИО14, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ней пришла в гости ФИО2, у которой при себе в правом кармане куртки находился, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе розового цвета. Около 24.00 часов к ней в гости пришел ее знакомый ФИО15 и его друг ФИО20. После чего они все вместе стали распивать спиртное. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 легла спать. Ее куртка находилась на ней, сотовый телефон лежал в правом кармане куртки. ФИО15 и ФИО20 продолжали распивать спиртное. Около 05.00 часов она проснулась и увидела, что ФИО20 находился в спальне, ходит и что-то смотрит. ФИО15 в это время находился в зале. Она начала беспокоиться из-за того, что ФИО20 ходит по квартире и что- то высматривает и поэтому начала выгонять ФИО20 и ФИО15 из квартиры. В 09.00 часов, когда ФИО2 проснулась она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе розового цвета, который она ей показывала. Она сразу поняла, что сотовый телефон похитил ФИО20, который ходил по квартире и что-то рассматривал. Именно ФИО20 заходил в спальню, где спала ФИО2.

Свидетель ФИО15, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО20 пришел в гости к своей знакомой ФИО14, в гостях у которой находилась ранее ему знакомая ФИО2. Все вместе распивали спиртное до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО2 легла спать в спальне, а он вместе с ФИО20 и ФИО14 продолжали распивать спиртное. Около 05.00 час. он увидел, как ФИО20 встал из-за стола и прошел в спальню, где спала ФИО2. В спальне ФИО20 что-то высматривал. В это время проснулась ФИО14, которой не понравилось, что ФИО20 расхаживает по квартире и что-то высматривает. После чего она начала выгонять его и ФИО20 из квартиры. Выйдя на улицу, он пошел в переход «Левого берега», а ФИО20 пошел на автобусную остановку «Левый берег» по <адрес> он узнал, что у ФИО2 пропал сотовый телефон. Он сразу понял, что именно ФИО20 похитил сотовый телефон ФИО2, так как в квартире ФИО14 только ФИО20 заходил в спальню, где спала ФИО2.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ09.00 часов, находясь в <адрес> тайно похитил, принадлежащее ей имущество, чем причинил ущерб на сумму 6000 рублей. (л.д.130),

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что была осмотрена квартира по адресу <адрес>83 <адрес>. Схемой к нему (л.д.131-133).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО20 по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ Около 05.00 часов, находясь в квартире по адресу <адрес>83 <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей ФИО2 и ее материальное положение указывают на причинение действиями подсудимого значительного ущерба.

Подсудимый ФИО20 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу чужое имущество, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО20 вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб частично возмещен. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, тот факт, что он проживает с матерью, которая является инвалидом.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО20 судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО20 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО20 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее наркотические средства, склонное к совершению противоправных действий, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2005 года с диагнозом: наркомания.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО20 преступления совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание ему должно быть отменено и наказание по данным преступлениям назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 000 рублей, подлежат удовлетворению полностью, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого. Исковые требования признаны ФИО20 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УКРФ, а также п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

и назначить ФИО20 наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО20 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, ФИО20 к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить три года лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО20 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказание исчислять с 12.07. 2010г.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2- 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток - подсудимым с момента получения копии приговора, остальными участниками – с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: В.К. Дауркина