ч.2 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Новокузнецка /
ч.2 ст. 161 УК РФ

ч.2 ст. 161 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО25

Подсудимых ФИО5 и ФИО1

Защитников ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>18, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ОАО «Кузнецкие ферросплавы» служба персонала хозяйственный отдел, подсобным рабочим, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

В совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.4 ст.162 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Турочакского, района <адрес>, зарегистрированного в <адрес>12, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, холостого, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году лишения свободы с отбывание наказания в колонии –поселении,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

4) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

5) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

6) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

В совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО5 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. ФИО13, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений подошли к ранее незнакомой ФИО9, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, заранее распределив роли таким образом, что ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО13 о возможной опасности, а ФИО13, поравнявшись с ФИО9 на рывок, выхватил сумку из ее руки, тем самым умышленно, открыто, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 похитили имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Сименс С722 стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле 22 стоимостью 100 рублей, на счету которой было 100 рублей, цепочку стоимостью 1000 рублей, серьги стоимостью 1000 рублей, косметичку стоимостью 100 рублей, с находящейся в ней помадой стоимостью 120 рублей, косметическим карандашом стоимостью 100 рублей, румянами «Люмине» стоимостью 140 рублей, деньгами в сумме 600 рублей и документами, не представляющими материальной ценности: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство, единый социальный проездной билет, страховой медицинский полис, причинив ущерб на общую сумму 7620 рублей. С похищенным ФИО13 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, выбросив сумку и оставив себе телефон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час. он с целью хищения чужого имущества вместе с ФИО1 поехали В <адрес>, чтобы похитить у какой-нибудь женщины сумку. У <адрес>, они увидели незнакомую потерпевшую ФИО9, в руках у которой находилась сумка. Они с ФИО1 пошли следом за ней. Он пошел вперед, а ФИО1 остался сзади. Когда он поравнялся с ФИО9, то выхватил у нее из рук сумку, при этом не видел, падала ли женщина в сугроб или нет, криков её не слышал. Вырвав сумку, он побежал за детский сад в сторону <адрес> к объездной дороге, забежал за <адрес>, где его догнал ФИО1. Они забежали вместе в подъезд №1 этого дома, на площадке 2-го этажа осмотрели содержимое сумки. Сумка черного цвета, в ней находились деньги 600 руб., которые взял ФИО1. Он взял себе сотовый телефон «Сименс» в корпусе серого цвета, документы потерпевшей ФИО1 положил в пакет и взял их с собой. После чего они вышли из подъезда, выбросили сумку за дом и уехали в <адрес>. Пакет с документами остался у ФИО1. Деньги потратили вместе на продукты. Телефон с сим-картой он оставил себе для личного пользования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО13 поехали в <адрес>, для того, чтобы у кого-нибудь из женщин похитить сумку. У <адрес> они увидели потерпевшую ФИО9, в руках у которой находилась сумка. Они с ФИО13 пошли за ней. ФИО13 пошел вперед, а он остался сзади, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО13 поравнялся с ФИО9, выхватил у нее из рук сумку и побежал в сторону объездной дороги по <адрес> побежал следом за ним. Потерпевшая стала кричать вслед, но что именно он сказать не может. Они забежали в подъезд <адрес>, на площадке 2-го этажа осмотрели сумку. В сумке находился сотовый телефон «Сименс» в корпусе серого цвета, косметичка, в шариках из-под киндера лежали серебряная цепочка и серьги. Кроме того, в сумке находились деньги в сумме 600 руб., паспорт еще какие-то документы. Документы он взял с собой и положил их в пакет, цепочку с серьгами брать не стал, ФИО13 взял себе телефон, а он взял деньги 600 рублей, после чего они вышли из подъезда, выбросили сумку за дом и уехали в <адрес>, где пошли к нему домой на <адрес>3. Деньги потратили вместе с ФИО13 на продукты.

Вина подсудимых ФИО13 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО13, материалами дела:

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час., когда она проходила мимо <адрес>, к ней сзади подбежал ранее ей незнакомый подсудимый ФИО13, схватился за ручки ее сумки и резко дернул сумку, вырвав ее, после чего побежал в сторону <адрес>. ФИО13 никакого насилия к ней не применял. Когда она стала кричать, что у нее похитили сумку, то ей на помощь прибежал незнакомый ей парень, который сказал, что поможет найти сумку. После чего, она вместе с парнем по имени Евгений, пошли в магазин по <адрес> откуда вызвали сотрудников милиции. Подсудимыми у нее была похищена женская сумка стоимостью 1000 руб., сотовый телефон «Сименс С72» стоимостью 3000 руб., с сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 руб., абонентский номер 8908-940-21-42, на счету которой было 100 руб., серебряная цепочка длиной 45 см., стоимостью 1000 руб., серебряные серьги в виде лепестков, внутри жемчужина стоимостью 1000 руб., документы, не представляющее материальной ценности, косметичка в виде чемоданчика темно-синего цвета стоимостью 100 руб. В косметичке находилась помада стоимостью 120 руб., карандаш косметический стоимостью 100 руб., румяна «Люмине» стоимостью 140 руб. Кроме того, в сумке находились деньги в сумме 600 руб., причиненный ей ущерб составил 7620 руб. В процессе судебного следствия ей возмещен ФИО13 ущерб в сумме 4650 рублей. В процессе следствия ей были возвращены сотовый телефон «Сименс С72» с сим- картой «Теле-2», удостоверение ветерана труда В №, пенсионное удостоверение №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №К03, единый социальный проездной билет 2009г. №, страховой медицинский полис №. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО10, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Игорем убирала снег во дворе <адрес> в 21.30 час. она услышала крик женщины, которая бежала со стороны <адрес> с ними стоял сосед из <адрес>, который предложил женщине пройти за <адрес> и там посмотреть сумку.

Свидетель ФИО11, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ убирал снег во дворе <адрес> в 21.30 час. он со стороны <адрес> услышал крик женщины, В это время по диагонали двора к дому № по <адрес> бежал незнакомый парень, в руках у которого была дамская сумка. Через некоторое время к последнему подъезду <адрес> подбежала женщина, которая кричала, что у нее похитили сумку. Вместе с ним во дворе был сосед из <адрес> предложил женщине пройти за <адрес> и посмотреть там сумку.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу он убирал снег во дворе, работал вместе с ФИО10 Галиной и ее сыном Игорем к ним подошла незнакомая ему женщина и сообщил, что у нее похитили сумку. Он проводил ее до магазина, откуда она вызвала милицию.

Свидетель ФИО13, по ст.51 Конституции РФ предупреждена, суду показала, что дома у нее находится сотовый телефон «Сименс» №, который ее сыну ФИО13 не принадлежит, она добровольно выдала данный сотовый телефон сотрудникам милиции.

Вина подсудимых ФИО13 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. возле <адрес> открыто похитил ее имущество. ( л.д.3 т.1),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен участок местности с торца <адрес> схемой, фототаблицей к нему ( л.д.5 -8 т.1),

Явкой с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщает о преступлении, совершенном им совместно с ФИО13 в конце декабря 2009г. в отношении потерпевшей ФИО9 (л.д.26 т.1),

Рапортом ст. о/у ОУР УВД по <адрес>, из которого видно, что работая по «явке с повинной» от ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО9 установлено, что информация является достоверной, факт о преступлении подтвердился ( л.д.27 т.1),

Справкой дознавателя 1 ОВД <адрес> о том, что при осмотре квартиры ФИО1 по <адрес>3 были изъяты похищенные вещи, среди которых имеются документы на имя потерпевшей ФИО9 ( л.д.30 т.1 ),

Протоколом выемки, в ходе которого дознавателем ОВД по <адрес> ФИО14 на квартире ФИО1 были изъяты документы на имя ФИО9: удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, единый пенсионный проездной билет № от 2009г., страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис № (л.д. 32-33 т.1),

Протоколом выемки, из которого видно, что ФИО23 добровольно выдан сотовый телефон «Сименс» серебристо-черного цвета. (л.д. 39-40 т.1),

Протоколом осмотра предметов – документов, из которого видно, что были осмотрены документы на имя ФИО9: удостоверения ветерана, пенсионного удостоверение, единого пенсионного проездного билета № от 2009г., страхового пенсионного свидетельства, страхового медицинского полиса №, сотового телефона «Сименс С72» с сим-картой «Теле-2» (л.д.41-42 т.1),

Протоколом предъявления предмета на опознание, из которого видно, что потерпевшей ФИО9 был опознан принадлежащий ей сотовый телефон «Сименс С72» с сим-картой «Теле-2», изъятый у ФИО23 Опознан по внешнему виду, форме, цвету (л.д. 44-45 т.1 ),

Распиской о том, что гр. ФИО9 были возвращены удостоверение ветерана, пенсионного удостоверение, единого пенсионного проездного билета № от 2009г., страхового пенсионного свидетельства, страхового медицинского полиса №, сотового телефона «Сименс С72» с сим- картой «Теле-2» (л.д. 52 т.1),

Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 возле <адрес> открыто похитил у потерпевшей ФИО9 сумку, в которой находился сотовый телефон «Сименс», документы на имя ФИО9, после чего они вместе с ФИО1 побежали в сторону <адрес> к объездной дороге. ( л.д. 60-61 т.1).

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО1, преследуя корыстную цель открытого, противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом, против воли потерпевшей ФИО9 похитили её имущество. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимым были направлены на достижение единого преступного результата-хищения имущества потерпевшей ФИО9, носили умышленный характер. Квалифицирующий признак «группой лиц» вменен обоснованно с учетом показаний подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенным в судебном заседании) о имевшей место предварительной договоренности о совместном участии в совершении преступления.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимых установлена.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к незнакомой ФИО4, заранее распределив роли таким образом, что ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности ФИО5, который в продолжение совместного преступного умысла подошел к ФИО4 сзади, схватился за ручки сумки и с силой потянул их на себя. Однако ФИО4 удерживала сумку, тем самым оказала сопротивление. В продолжение общего преступного умысла ФИО5, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая сумку, протащил ФИО4 по снегу, причиняя ей физическую боль, отчего ФИО4 отпустила сумку и ФИО5 умышленно, открыто группой лиц с ФИО1 похитили сумку стоимостью 800 руб., в которой находились ключи, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа 1110» стоимостью 800 руб., с находящейся в нем сим-картой «Теле-2», стоимостью 150 руб., с деньгами оплаты в сумме 50 руб., очками 1200 руб., деньгами в сумме 700 руб., кошельком стоимостью 200 руб., медицинским халатом, не представляющим материальной ценности и документами, не представляющими материальной ценности: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, единый льготный проездной билет. Всего на общую сумму 3900 руб. С похищенным ФИО5 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, продав сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехали в <адрес> для того, чтобы совершить преступление, а именно отобрать сумку у женщины, вышли на остановке «Левый берег» и пошли в сторону <адрес> мимо домов <адрес> они с ФИО1 заметили идущую впереди потерпевшую ФИО4, в руках у которой была сумка темного цвета. Он и ФИО1 решили ограбить её. В это время на тропинке никого не было, кроме ФИО4. Он побежал за ФИО4, чтобы ее догнать. Она шла спокойно. Роли распределили заранее, он должен был выдернуть сумку, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, если будет сопротивляться, то ФИО1 должен был помочь отобрать сумку. Он сзади схватил сумку у ФИО4 и стал тянуть сумку на себя. ФИО4 сумку не отпускала, а крепко удерживала, потом стала что-то кричать. После его сильного рывка - ФИО4 сумку не отпустила, тогда он продолжал тянуть сумку на себя и протащил её некоторое расстояние, а потом снова резко дернул сумку. ФИО4 расслабила руки и ему удалось вырвать сумку. Затем он побежал с сумкой в сторону гаражей и видел, что ФИО1 бежит следом за ним. Они добежали до магазина «Орбита», забежали в арку, забежали в подъезд дома, где осмотрели содержимое сумки. Он взял из сумки сотовый телефон «Нокиа 1110» в корпусе серебристого цвета, а ФИО1 взял кошелек с деньгами в сумме 700 руб. В сумке были документы, медицинский белый халат, все это они оставили в сумке, а сумку выбросили в мусоропровод. После чего они вышли из подъезда, сели в маршрутный автобус и поехали в <адрес>. На следующий день они вместе с ФИО1 продали сотовый телефон за 300 рублей в магазин по скупке б/у сотовых телефонов, расположенный по <адрес>, деньги от продажи сотового телефона и похищенные у потерпевшей потратили вместе с ФИО1 на наркотики, пиво, продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО5 приехали в <адрес>, для того чтобы кого-нибудь ограбить. У <адрес> они заметили впереди идущую ранее незнакомую потерпевшую ФИО4. В руках у нее была женская сумка. На тропинке кроме неё никого не было. Они с ФИО13 побежали за ФИО4, чтобы ее догнать. Она шла спокойно. ФИО13 подошел к ФИО4 схватил сумку и стал тянуть ее на себя. Она не отпускала сумку, ФИО13 продолжал тянуть. После чего ФИО4 упала на колени, и ФИО13 протащил женщину некоторое расстояние, потом резко дернул сумку. ФИО4 отпустила сумку, и ФИО13 побежал в сторону гаражей. Он побежал следом за ним. Когда ФИО13 отбирал сумку, то ФИО4 кричала, звала на помощь. Когда ФИО15 забрал сумку, то они побежали через дворы в сторону магазина «Орбита», забежали в 9-ти этажный дом, номер дома и подъезда не знает, в подъезде осмотрели содержимое сумки. ФИО13 достал из нее сотовый телефон «Нокиа 1110» в корпусе серебристого цвета, он достал кошелек, в котором находилось 700 руб., купюрами по 100 руб. и 50 руб. В сумке был медицинский халат, документы, очки. Все это оставили в сумке, а сумку выбросили в мусоропровод. После чего вышли из подъезда и поехали в <адрес>, на следующий день они с ФИО13 пошли на <адрес> и сдали похищенный сотовый телефон за 300 руб. Деньги от продажи телефона и похищенные у женщины потратили вместе на собственные нужды.

Вина подсудимых ФИО13 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО16, материалами дела:

Потерпевшая ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. возвращалась домой со стороны Цирка, прошла мимо <адрес> и когда подходила к торцу своего <адрес>, то услышала шаги, обернулась и заметила, что к ней подбежали двое парней и один из них с силой рванул за ручки ее сумки, находящейся в левой руке. Сумку она не отпускала и схватилась за нее обеими руками, от сильного рывка упала на землю на левый бок и закричала: «Сволочи, отдайте сумку!» Тогда парень, который держался за сумку, стал волочить ее по снегу, рывком дергая за сумку, отчего она почувствовала физическую боль в коленях. Увидев второго парня и испугавшись, что ее будут бить двое, она отпустила сумку. У нее была похищена дамская сумка из лакированного кожзаменителя стоимостью 800 руб., в которой находились 3 связки ключей, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа 1110» в корпусе серого цвета, с сим-картой Теле-2, стоимостью 150 руб. на счету которой было 50 руб. Кроме того, в сумке находились очки, стоимостью 1200 руб., медицинский халат, не представляющий материальной ценности, документы на ее имя: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, единый льготный проездной билет, стоимостной оценки не имеют, кошелек стоимостью 200 руб., в котором находились деньги в сумме 700 руб.

Свидетель ФИО16, суду показала, что работала в качестве продавца в отделе покупки и продажи сотовых телефонов магазина, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились подсудимые с предложением купить у них сотовый телефон «Нокиа 1110 i» в корпусе серого цвета. Она согласилась и выплатила сумму в размере 300 руб. из кассы при этом сделала запись в тетради «скупок-продаж» сотовых телефонов. Впоследствии телефон был продан.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. у <адрес> открыто с применением насилия похитили, принадлежащее ей имущество ( л.д. 162 т.1 ),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрена территория, прилегающая к торцу жилого <адрес>. Схемой к нему ( л.д. 165-166 т.1),

Протоколом выемки, в ходе которого у ФИО4 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 1110i» (л.д. 172 т.1),

Протоколом осмотра документов, из которого видно, что был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 1110i» (л.д. 177 т.1),

Протоколом явки с повинной от ФИО1, в которой он добровольно сообщает о совершенном совместно с ФИО13 преступлении в отношении потерпевшей ФИО4 ( л.д.184 т.1),

Протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 совершил грабеж у <адрес> к нему (л.д. 191-193 т.1),

Протоколом выемки, в ходе которого ФИО16 была добровольно выдана ксерокопия выписки листов журнала за ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона «Нокиа 1110i» (л.д. 217 т.1),

Протоколом осмотра предметов – ксерокопии тетрадного листа, на котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ и принятии на реализацию сотового телефона «Нокиа 1110i» (л.д. 219 т.1).-

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО1, преследуя корыстную цель открытого, противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом, против воли потерпевшей ФИО4 похитили её имущество. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимым были направлены на достижение единого преступного результата-хищения имущества потерпевшей ФИО4 носили умышленный характер. Квалифицирующий признак «группой лиц» вменен обоснованно с учетом показаний подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенным в судебном заседании) о имевшей место предварительной договоренности о совместном участии в совершении преступления.

Суд считает установленным, что в отношении потерпевшей ФИО4 подсудимыми было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО13 подошел к ФИО4 сзади, схватился за ручки сумки и с силой потянул их на себя. В продолжение общего преступного умысла ФИО13 протащил ФИО4 по снегу, причиняя ей физическую боль, отчего ФИО4 отпустила сумку и ФИО13 совместно с ФИО1 похитили её.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошли к незнакомой ФИО17, заранее распределив роли таким образом, что ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 о возможной опасности, а ФИО1 в продолжении совместного преступного умысла, поравнявшись с ФИО17 на рывок выхватил, тем самым умышленно открыто совместными действиями с ФИО5 похитили сумку, стоимостью 400 руб., в которой находились удостоверение ветерана труда, ветеранский проездной билет на 2009г., не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 50 руб., с находящимся в нем золотым крестиком стоимостью 500 руб., деньгами в сумме 400 руб., футляром с очками, зеркалом, расческой, не представляющими материальной ценности, косметичкой стоимостью 20 руб., в которой лежали 5 тюбиков губной помады, не имеющих материальной ценности, моделирующий крем для бровей «Giordani Gold», флакон «Валерианы экстракт», целлофановый мешок, листок бумаги с рукописным текстом рецепта «Очистка печени и почек», не представляющие материальной ценности, печенье в белой глазури 300гр. на 54 руб., а именно 190 руб. за 1 кг., причинив ущерб гр.Чистяковой Н.Ф. на общую сумму 1424 руб. С похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, потратив деньги и спрятав сумку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил встретиться и кого-нибудь ограбить, чтобы у них были деньги на личные нужды, так как он не работал, денег у него не было, он согласился, так как у него тоже не было денег. Грабить в своем районе они не хотели и поехали в <адрес>, доехали до остановки «Левый берег» и пошли пешком дворами. С Лисаем договорились, что будут грабить именно женщину и похищать сумки. Во дворе <адрес> они увидели потерпевшую ФИО26 это время во дворе никого не было. ФИО1 ускорил шаг и он понял, что именно эту женщину они будут грабить. Он находился метрах 15-20 от ФИО1 и потерпевшей, видел как ФИО1 подошел к ФИО26 сзади, схватился за сумку и стал ее тянуть,она сначала не отпускала сумку, затем он с силой дернул сумку и ФИО26 упала в сугроб, а сумку ФИО1 выдернул и побежал за детский сад. Он побежал следом за ним, в это время Чиcтякова стала кричать, просить о помощи, двое парней задержали его, но потерпевшая сказала, что не он ее ограбил, и парни его отпустили.Лисай в это время скрылся, он позвонил ему, узнал, где он находится, пришел в подъезд, где находился ФИО1, который ему сказал, что уже осмотрел сумку и забрал из неё деньги 400 руб. Он видел, что сумка была черного цвета с длинными ручками, и что в сумке в мешочке было печенье с белой глазурью. Был ли золотой крестик в кошельке - он не видел и не знает. В сумке были документы, но какие именно не помнит. ФИО1 предложил оставить сумку в электрощите на 5-м этаже. Они поднялись на пятый этаж, где ФИО1 оставил сумку. После чего они поехали в <адрес> домой, по дороге ФИО1 на похищенные деньги купил продукты, отнесли их на квартиру к ФИО1, которую он снимал на <адрес>3. Продукты ели вместе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил ФИО13 кого-нибудь ограбить в <адрес>. Доехали до Левого берега, пошли во дворы <адрес>, так как там дворы темные, уже зная, что будут вырывать у проходящей женщины сумку. Действия каждого обговаривали заранее, т. е кому удобнее будет вырывать сумку, тот и будет это делать. У <адрес> они увидели потерпевшую ФИО26, в руках у которой была сумка и пошли следом за ней. Он пошел вперед, а ФИО13 остался сзади. Когда он поравнялся с ФИО26, то выхватил у нее сумку из рук, при этом он не видел, чтобы она падала. Он побежал за детский сад, забежал в подъезд №1 <адрес>, поднялся на площадку второго этажа, где осмотрел содержимое сумки. Сумка была черного цвета, в ней находились деньги в сумме 400 руб., которые лежали в кошельке. Крестика он в кошельке не видел, что еще было в сумке - не рассматривал. Когда ему позвонил ФИО13, он сообщил ему, где находится. ФИО13 зашел в подъезд, он сказал ему, что сумку осмотрел, взял из неё деньги, больше ничего в сумке нет, предложил оставить сумку в подъезде. Они оставили там сумку, после чего поехали в <адрес>. Деньги потратили вместе на продукты.

Вина подсудимых ФИО13 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО17, материалами дела:

Потерпевшая ФИО17, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. когда она возвращалась с работы, у подъезда <адрес>, почувствовала, что кто-то схватился за ее сумку и с силой потянул на себя. От неожиданности она не удержалась на ногах и упала, при этом физическое насилие к ней не применялось. После чего она увидела, что ранее незнакомый парень резко дернул за ее сумку и выхватил ее, потом он побежал на территорию детского сада. Она стала кричать и звать на помощь, но парень убежал. В это время двое незнакомых ей мужчин задержали подсудимого ФИО13, но сумку у неё вырвал не он, поэтому парни его отпустили. У нее была похищена женская сумка из ткани черного цвета стоимостью 400 руб. В кармане сумке лежало удостоверение ветерана на ее имя и ветеранский проездной билет на 2009г. В сумке находился кошелек стоимостью 50 руб., а в кошельке лежал золотой крестик с изображением Иисуса Христа стоимостью 500 руб., деньги 400 рублей.В сумке находились футляр с очками для зрения, зеркало в корпусе зеленого цвета, косметичка белого цвета с серебристыми золотинками стоимостью 20 руб., в которой лежали несколько тюбиков губной помады, моделирующий крем для бровей, флакон «Валерианы экстракт», целлофановый мешок, листок бумаги с рукописным текстом рецепта «Очистка печени и почек», не представляющие материальной ценности, печенье в белой глазури 300гр. на 54 руб. Всего было похищено на сумму 1424 руб. Позже сотрудники милиции вернули ей похищенную сумку с содержимым кроме кошелька с деньгами и золотым крестиком. В процессе судебного следствия она получила от ФИО13 950 рублей.Претензий к подсудимым не имеет.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. у <адрес> открыто похитил, принадлежащее ей имущество ( л.д. 68 т.1),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен участок местности у <адрес>. Схемой, фототаблицей к нему ( л.д.69-72 т.1 ),

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО18 опознала ФИО13, как задержанного после совершения в отношении нее преступления. Опознала по телосложению, одежде, внешнему виду (л.д. 89-90 т.1),

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная сумка, принадлежащая ФИО17 Фототаблицей к нему (л.д. 91-93 т.1),

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО15 указал на <адрес>, где он и ФИО1 похитили сумку у женщины. Фототаблицей к нему ( л.д. 94-97 т.1),

Протоколом явки с повинной ФИО1, где он добровольно сообщает о совершенном им совместно с ФИО13 преступлении в отношении потерпевшей ФИО17 (л.д.99 т.1),

Рапортом ст. о/у ОУР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе отработки информации, полученной от ФИО1 о преступлении совершенном им совместно с ФИО13 преступлении- информация подтвердилась, является достоверной ( л.д. 100 т.1 ),

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что были осмотрены: сумка с единым социальным билетом, удостоверение ветерана труда на имя ФИО17, кошелек, косметичка с содержимым, футляр с очками, зеркальце (л.д. 149-150 т.1),

Распиской о том, что ФИО17 получила сумку с единым социальным билетом, удостоверением ветерана труда на свое имя, кошелек, косметичку с содержимым, футляром с очками, зеркальце. (л.д. 154 т.1)

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО1, преследуя корыстную цель открытого, противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом, против воли потерпевшей ФИО26 похитили её имущество. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимым были направлены на достижение единого преступного результата-хищения имущества потерпевшей ФИО26, носили умышленный характер. Квалифицирующий признак «группой лиц» вменен обоснованно с учетом показаний подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенным в судебном заседании) о имевшей место предварительной договоренности о совместном участии в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ФИО5 у <адрес> в <адрес>, увидев шедшую ему навстречу ФИО3 и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ней и попытался выхватить из руки ФИО3 ее сумку, но ФИО3 крепко держала свою сумку за ручки и ФИО5 в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил ее один раз кулаком в правое плечо, причинив ей физическую боль, от которого ФИО3 упала на землю, ФИО5 с целью сломления сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, продолжил выдергивать сумку рывковыми движениями в разные стороны, до тех пор, пока ФИО3 не отпустила сумку. ФИО13 выхватил из руки ФИО19 сумку, тем самым открыто похитил сумку, стоимостью 4000 руб., в которой находилось портмоне стоимостью 2000 руб., с деньгами в сумме 30000 руб., банковская карта «Виза электрон», накопительная карточка магазина «Континент», не представляющие материальной ценности и документы: паспорт, пенсионное удостоверение, карточка пенсионного фонда, медицинский полис, сберкнижка на имя ФИО3 и сберкнижка на имя ФИО2, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 12000 руб., которые находились во внутреннем кармане сумки, деньги в сумме 490 руб. в отдельной завернутой бумаге, деньги в сумме 850 руб. в банковской бумаге, печать ООО «Горняк» и печать ООО «Эпкот -Парк», не представляющие материальной ценности, флеш-карта на 2 ГБ, стоимостью 500 руб. и флеш-карта на 1 ГБ стоимостью 300 руб. Всего на общую сумму 50140 руб. С места преступления ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, отдав часть денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ФИО1, видя, что у <адрес> ФИО13 открыто похитил сумку у ФИО3 и достоверно зная, что ФИО13 завладел имуществом преступным путем- взял денежные средства в сумме 12500 рублей из похищенной сумки ФИО3, то есть приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 на остановке «Левый берег» и они решили погулять по городу. Проходя мимо ресторана «Азербайджан» он увидел ранее незнакомую потерпевшую ФИО3, в руках у нее была сумка светло-коричневого цвета из крокодиловой кожи. Он пошел за ней, так как у него возник умысел похитить у потерпевшей сумку. ФИО1 совершить преступление он не предлагал. Поравнявшись с ФИО3, он схватил сумку правой рукой и на рывок дернул ее на ходу, видел, что ФИО3 упала на живот, сам в это время стал убегать с сумкой в руке. Они вместе с ФИО1 побежали за садик в пятиэтажный <адрес>, забежали в какой-то подъезд, где осмотрели содержимое сумки. В ней находились документы, но он их не рассматривал, а также печати, круглые серебристого цвета, кошелек светло-коричневого цвета, в котором были деньги. Из внутреннего кармана сумки он также достал деньги, сколько денег было в кошельке, сколько в кармане сумки сказать не может. Деньги он посчитал позже, когда вышли из подъезда, было 27000 руб., при этом суду показал, что у него умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей не было, он просто рванул у неё из рук сумку, ударов ей не наносил. Похищенные деньги потратили вместе с ФИО1, которые видел, что он похитил деньги у ФИО3.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 гуляли по городу, проходя по <адрес> увидели потерпевшую ФИО3, в руках у нее была сумка. ФИО13 быстрым шагом пошел за ней, а он отстал, отошел в сторону за какое-то ограждение. О том, что ФИО13 собирается грабить ФИО3, он ему не говорил, и они об этом не договаривались. Когда он вышел из-за ограждения, то увидел, что ФИО13 бежит с сумкой в сторону цирка. Недалеко от него находилась потерпевшая ФИО3, которая что-то кричала, что именно - он не помнит, но он сразу понял, что ФИО13 ограбил женщину и побежал следом за ним. Они забежали за садик в соседний дом, забежали в подъезд и там ФИО15 при нем стал осматривать сумку. Он видел, что в сумке был кошелек светло-коричневого цвета и деньги, сколько именно не знает, так как сумку смотрел ФИО13 и деньги ФИО13 забрал себе. После чего вышли из подъезда и ФИО13 выбросил сумку за угол дома. Затем поехали в <адрес>, похищенные у ФИО3 деньги они потратили с К;ривопишиным совместно на собственные нужды:покупали продукты, наркотики, спиртное.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления, совершенного ими ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО20, материалами дела:

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. у <адрес> подсудимый ФИО5, схватился за ее сумку дернул вниз, при этом она испытала сильную боль, после чего нанес ей один удар кулаком в область правого плеча, от удара она упала на снег, испытав сильную боль в руке. От боли она разжала руку и отпустила сумку. ФИО13 выхватил сумку и убежал. Таким образом, у нее была похищена сумка из натуральной крокодиловой кожи коричневого цвета стоимостью 4000 руб. В сумке находилось портмоне черного цвета с коричневой вставкой стоимостью 2000 руб. В портмоне лежали деньги в сумме 30000 руб., а именно 5 купюр достоинством 5000 руб., 3 купюры достоинством 1000 руб., три купюры по 500 руб. и 500 руб. мелкими деньгами, а именно две купюры по 50 руб. и 4 купюры по 100 руб. Кроме того, в портмоне находились банковская карта «Виза электрон», накопительная карточка магазина «Континент», не представляющие материальной ценности и документы на ее имя: паспорт, пенсионное удостоверение, карточка пенсионного фонда, медицинский полис, сберкнижка на ее имя и сберкнижка на имя ее матери ФИО2, не представляющие материальной ценности. Во внутреннем кармане сумки лежало 12.000 руб., а именно 12 купюр достоинством 1000 руб., также в отдельной завернутой бумаге находилось 490 руб., а именно 4 купюры по 100 руб., одна купюра достоинством 50 руб. и 4 купюры достоинством 10 руб. Кроме того там находились 850 руб., которые были завернуты в банковскую бумагу, а именно 8 купюр по 100 руб. и одна купюра достоинством 50 руб. Кроме того, в сумке лежали печати предприятия ООО «Горняк» и ООО «Эпкот-Парк», не представляющие материальной ценности, флеш-карта на 2 ГБ, стоимостью 500 руб. и флеш-карта на 1 ГБ стоимостью 300 руб. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 50140 руб. В настоящее время ущерб ей частично возмещен, в процессе судебного следствия ФИО13 возместил ей 5000 рублей. Действиями ФИО13 ей причинен вред здоровью, так как ей была причинена закрытая травма правого плечевого сустава в виде разрыва сухожилий вращательной манжеты, она длительное время находилась на лечении, не излечилась до настоящего времени, испытывала физические и нравственные страдания, так как не могла работать, не могла себя обслуживать, поэтому она просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 45140 рублей, материальный ущерб, понесенный ею на приобретение лекарств в сумме 31715руб.70коп., расходы на адвоката 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Свидетель ФИО2, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в МЛПУ ГКБ №, в связи с эти отдала своей дочери ФИО3 свою сберегательную книжку, для того, чтобы она получила за нее пенсию и заплатила коммунальные услуги за квартиру. Позже от дочери ей стало известно, что на нее напали у <адрес> и похитили сумку с деньгами и документами, среди которых и была ее сберегательная книжка. Сама сберегательная книжка для нее материальной ценности не представляет. Со слов дочери ей известно, что её ограбили, при этом повредили руку, она долго лечилась, у неё стала усыхать рука, делали операцию, она и сейчас нуждается в лечении. Действиями подсудимого дочери был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является дочерью потерпевшей ФИО3, с её слов она знает, что ДД.ММ.ГГГГ на неё напали двое молодых людей, один из них выдернул ей руку, толкнули, она упала, ударилась, три месяца находилась на лечении в больнице, у неё стала усыхать рука, сделали операцию, она до сих пор владеет только одной рукой, преступлением ей причинены моральные и физические страдания.

Свидетель ФИО21, суду показал, что является учредителем ООО «Эпкот-Парк» и ООО «Горняк». Организации занимаются строительно-монтажными работами. У него в качестве бухгалтера около 10 лет работает ФИО3, от которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> по Грдины <адрес> на нее напали и похитили сумку, в которой находились, принадлежащие ей деньги и документы, а также 2 печати, принадлежащие ООО «Эпкот-Парк» и ООО «Горняк». Печати в настоящее время восстановлены и для него материальной ценности не представляют, поэтому претензий к лицам, которые их похитили, не имеет.

Вина подсудимых ФИО13 и ФИО1 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа на углу дома по <адрес> с применением насилия открыто похитили ее имущество ( л.д.112 т.1),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, схемой к нему ( л.д. 115-118),

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 опознала ФИО5 Опознала по росту, внешнему виду, одежде (л.д.131-132 т. 1 ),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была причинена закрытая травма правого плечевого сустава в виде разрыва сухожилий вращательной манжеты, которая возникла в результате чрезмерного движения в плечевом суставе, т.е при выхватывании и рывке за руку и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. (л.д. 16-18 т. 2).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и ФИО3, в результате которой потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа у <адрес> ФИО13 шел ей навстречу с парнем, поравнявшись с ней, схватился за её сумку и резко дернул вниз. Так как сумку она не отпускала, он ударил её в правое плечо, отчего она упала на спину и ударилась головой. От боли отпустила ручки и парень, выхватив сумку, убежал. ФИО5 показал, что он шел навстречу ФИО3, поравнявшись с ней, схватился за сумку и резко потянул ее на себя, при этом отвернул лицо от потерпевшей. ФИО3, продолжая удерживать сумку, потеряла равновесие и упала, при этом отпустила ручки сумки (л.д. 32-33 т.2)

Протоколом явки с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей ФИО3 (л.д. 126 т.1),

Рапортом ст. о/у ОУР УВД по <адрес>, из которого видно, что в результате проделанной работы по явке с повинной ФИО1 в отношении преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3 установлено, что данная информация является достоверной, факт о преступлении подтвердился ( л.д.127 т.1).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5, преследуя корыстную цель открытого, противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом, против воли потерпевшей ФИО3 открыто похитил её имущество. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, поделившись денежными средствами с ФИО1 вместе с которым они тратили похищенные деньги.Действия подсудимого носили умышленный характер.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, заведомо достоверно зная о том, что ФИО13 открыто, против воли потерпевшей ФИО3 похитил её имущество, а именно: денежные средства, которые ФИО13 в присутствии ФИО1 взял из сумки ФИО3, похищенные деньги были потрачены ФИО13 совместно с ФИО1.Действия подсудимого были умышленными, так как он понимал, что им используются деньги, добытые преступным путем.

Суд считает необходимым действия подсудимого ФИО5 переквалифицировать с ч.4 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, так как повреждения получены ею в процессе, когда он вырывал у нее из рук сумку, пытаясь совершить преступление путем «рывка», поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 и ФИО13 вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаиваются, ФИО13 принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшим.Суд также учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимых. ФИО1 явился с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО13 - судом не установлено, поэтому суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применить ст.62 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО13 работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ФИО1 по месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств.

Суд учитывает, что ФИО5 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом по п. «а» ч. 2, ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским судом <адрес> по ч.1ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Суд считает необходимым данные приговоры исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым он осуждается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговора Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы.Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств в качестве совокупности исключительных обстоятельств суд не находит, а поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ.

Применение в качестве дополнительного наказания штрафа суд считает возможным не применять, поскольку ФИО1 и ФИО13 своего имущества не имели.

Применение в качестве дополнительного наказания подсудимым ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в счет причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 -3900 руб. подлежит удовлетворению полностью солидарно.

Иск ФИО3 о взыскании с ФИО5 материального ущерба 45140 рублей, расходов на лечение 31715 рублей 70 коп., расходов на адвоката 10000 рублей подлежит удовлетворению ФИО5 полностью. Исковые требования на лечение подтверждены потерпевшей документально. Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Исходя из принципов разумности и соразмерности причиненного вреда - суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО5в счет возмещения потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме сто пятьдесят тысяч рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей суд считает чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 ( по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.175 УК РФ

и назначить наказание:

ФИО5 – по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы по каждому преступлению,

по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ в виде трех лет двух месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 –исполнять самостоятельно.

ФИО1- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы по каждому преступлению,

по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ в виде трех лет двух месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде_ четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней-заключение под стражей, срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 3900 (три тысячи девятьсот) солидарно, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 45140 ( сорок пять тысяч сто сорок) рублей, расходы на лечение 31715руб.70 коп. ( тридцать одну тысячу семьсот пятнадцать рублей 70 копеек), расходы на адвоката 10000 рублей (десять тысяч).

Взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток подсудимыми с момента получения копии приговора, остальными участниками с момента провозглашения.

Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: В.К. Дауркина