Дело №г. (№г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя - ст. пом. <адрес> ФИО14

Подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Защитников ФИО12 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6., ФИО13, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО8

1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>39, проживающего в <адрес>16, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 12 дней,

В совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>16, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ИП «Литвяков» разнорабочим, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

3. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, с незаконченным высшим образованием, не замужем, не работающей, не судимой,

В совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

4. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>56, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ИП «Пусан» грузчиком, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

В совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершили пособничество в совершении грабежа, то есть пособничество в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 и ФИО5, действуя как пособники в совершении открытого хищения имущества из корыстных побуждений, располагая сведениями о наличии денежных средств у их знакомого ФИО1 сообщили об этом ФИО3 и ФИО4 и предложили им открыто похитить имущество ФИО1 ФИО3 и ФИО4 с предложением ФИО2 и ФИО5 согласились. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2 и ФИО5, действуя как пособники в совершении открытого хищения чужого имущества, на автомобиле «Деу-Матиз» № под управлением ФИО2 отвезли ФИО4 и ФИО3 к строящемуся зданию по адресу <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 остались ждать ФИО5 и ФИО1, а ФИО2 и ФИО5 на вышеуказанном автомобиле поехали к дому № по <адрес>, где встретили общего знакомого ФИО1, и, действуя как пособники в осуществление преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества привезли его к зданию по адресу <адрес>,30/2 <адрес>.

Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя как пособник в совершении открытого хищения чужого имущества, осталась в автомобиле недалеко от здания по адресу <адрес>,30/2 <адрес>, а ФИО5, действуя как пособник в совершении открытого хищения чужого имущества, привел ФИО1 к зданию по <адрес>,30/2 <адрес>, где ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, имея совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений действуя в осуществление общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошли к ФИО1, а ФИО5по определенному заранее сценарию, в это время убежал. После чего ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, от удара ФИО1 упал на землю. В этот момент ФИО4 так же нанес не менее двух ударов по телу ФИО1 ногой, в продолжение общего преступного умысла, совместно ФИО3 и ФИО4 открыто, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг S 5233» стоимостью 4700 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей. С сим- картой компании «Теле 2» материальной ценности которая не представляет, на счету которой находились деньги в сумме 150 рублей, а так же деньги в сумме 7 900 рублей, причинив ущерб на общую сумму 13 250 рублей.

После чего, ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись, сели в машину к ожидавшей их ФИО2, забрали на остановке ФИО5, находясь в машине поделили поровну на четверых похищенные деньги, сотовый телефон впоследствии продали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли вместе с ФИО4 по городу, ему позвонила ФИО2, предложила встретиться. Около 17 часов 30 минут они встретились с ФИО2 и ФИО5 у Краеведческого музея <адрес>, сели к ФИО2 в машину, где она им сообщила, что встречалась со своим знакомым ФИО9, у которого при себе находится крупная сумма денег, а также сотовый телефон и предложила ему, ФИО4 и ФИО5 похитить имущество ФИО1, они согласились. ФИО2 сказала, что она встречается с ФИО9 в 18.00 часов около дома по <адрес>. Они договорились, как будут похищать деньги у Метелева: ФИО2 встретится с ФИО9, на своей машине вместе со ФИО5 они привезут его на <адрес>, он и ФИО4 должны спрятаться в кустах около недостроенного здания на территории 1-ой городской больницы по <адрес>,30/2 <адрес> ФИО5 должен был привести к этому месту ФИО1 под предлогом того, что ФИО5 нужно встретиться со своим знакомым. В этот момент он и ФИО4 должны напасть на ФИО1 и ФИО5, ФИО5 должен будет сделать вид, что с ними ранее не знаком и убежать. ФИО2 в это время должна ждать их троих в автомобиле возле территории 1-ой городской больницы. Этот план они придумали все вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2 высадила его и ФИО4 около первой городской больницы и они с ФИО4 пошли к недостроенному зданию, где спрятались в кустах. Через некоторое время они увидели, что к ним идут ФИО5 и ФИО1. Они с ФИО4 подошли к ним, попросили у ФИО5 сигарету. ФИО5 ответил, что у него сигарет нет, сказал ФИО1, чтобы тот дал сигарету. ФИО1 достал сигарету, он взял у него сигарету и сразу нанес ему один удар кулаком в лицо. От удара ФИО1 упал на землю. ФИО5 в это время убежал. Он наклонился и стал осматривать карманы одежды ФИО1. ФИО4, в это время, два раза ударил ФИО1, когда тот лежал на земле. В кармане куртки он нашел сотовый телефон, а ФИО4 нашел кошелек с деньгами, после чего они с ФИО4 стали убегать. Они добежали до автомобиля, в котором в установленном заранее месте по <адрес>, их ждала ФИО2, сели в автомобиль и стали считать деньги. Денег оказалось 4 200 рублей. ФИО4 сказал, что деньги лежали в портмоне, которое он выбросил по дороге. На автобусной остановки «Городская больница» в автомобиль сел ФИО5 они рассказали ему, что похитили у ФИО1 деньги и телефон, после чего ФИО4 поделил деньги, передал ему, ФИО2 и ФИО5 по 1000 рублей каждому, пояснив, что это доля каждого за участие в хищении денег у ФИО1. Из 200 рублей рублей 100 рублей отдали ФИО2 на бензин, и 100 рублей потратили на пиво и сигареты. Похищенный у ФИО1 телефон забрала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ему и сказала, чтобы он пришел и взял причитающуюся долю от продажи телефона. Когда он встретился с ФИО2, она отдала ему 1 200 рублей, при этом пояснила, что 600 рублей из этих денег причитались ему, а 600 рублей ФИО4. При этом он суду показал, что договоренности на применение насилия в отношении потерпевшего не было, должны были действовать по обстановке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял со своим знакомым ФИО3. Около 16.00 часов ФИО3 позвонила его знакомая ФИО2 и сказала, что хочет встретиться и поговорить. Около 17 час. 30 мин. ФИО2 подъехала к нему и ФИО3 на своем автомобиле «Дэу Матиз» к Краеведческому музею, где он и ФИО3 уже ждали её. ФИО2 подъехала вместе со своим знакомым ФИО5. Когда он, ФИО3 и ФИО5 сели в автомобиль, ФИО2 сказала, что встречалась со своим знакомым ФИО9, видела у него крупную сумму денег и сотовый телефон. Она предложила им похитить деньги у ФИО1, сказала, что договорилась о встрече с ФИО9 на 18.00 часов около дома по <адрес>. Он, ФИО5 и ФИО3 согласились с предложением ФИО2 похитить деньги у ФИО1, при этом договорились, что он и ФИО3 спрячутся в кустах около недостроенного высотного здания на территории 1-ой городской больницы <адрес>,30/2 <адрес>, а ФИО5 приведет туда ФИО1 под предлогом, что ему в этом месте надо встретиться со своим знакомым. Он и ФИО3 должны будут напасть на ФИО1, а ФИО5 должен будет сделать вид, что с ними не знаком и убежать. ФИО2, в это время, должна будет ждать их в автомобиле возле территории 1-ой городской. Этот план они придумали все вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2 высадила его и ФИО3 около первой городской больницы, где они около недостроенного здания спрятались в кустах. Через некоторое время они увидели, что к ним идут ФИО5 и ФИО1. Они с ФИО3 подошли к ФИО5 и ФИО1 и попросили у ФИО5 сигарету. ФИО5 ответил, что у него сигарет нет и сказал ФИО1, чтобы тот дал сигарету. ФИО1 достал сигареты, ФИО3 взял у него сигарету и сразу нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо. От удара ФИО1 упал на землю. ФИО5 в то время убежал. ФИО3 наклонился, стал осматривать карманы одежды ФИО1, а он в это время не менее двух раз ударил лежащего на земле ФИО1, залез рукой в задний карман джинсов ФИО1, достал портмоне, открыл его, увидел, что там имеются деньги, после чего достал деньги, пересчитывать их не стал, так как было некогда, портмоне выбросил, портмоне тщательно не осматривал, было уже темно, не отрицает, что не все мог увидеть. О том, что нашел деньги, сообщил ФИО3, после чего они стали убегать. Они и ФИО3 добежали до автомобиля, в котором их ждала ФИО2 по <адрес> в автомобиль и стали считать деньги. Денег оказалось 4 200 рублей. Он сказал ФИО2 и ФИО3, что деньги лежали в портмоне, которое он выбросил по дороге. Затем они на автобусной остановке «1-ая городская больница» забрали ФИО5, который сел в автомобиль, в присутствии ФИО5 он еще раз пересчитал похищенные у ФИО1 деньги. После чего он поделил их между всеми, отдал каждому по 1000 рублей. 100 рублей отдал ФИО2 на бензин, оставшиеся 100 рублей они с ФИО3, ФИО5 потратили на пиво и сигареты. Деньги поделили поровну, так как все участвовали в хищении имущества у ФИО1. Телефон ФИО3 отдал ФИО2, чтобы она его продала, деньги поделила поровну между ним, ФИО3 и ФИО5. При этом он суду показал, что договоренности на применение насилия в отношении ФИО1 между ними, договаривались действовать по обстановке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она встретилась с ФИО9. При встрече ФИО1 показал ей свой телефон, который он купил в этот день. Кроме того, он сказал, что у него имеются деньги, вытащил пачку купюр, показал их ей, предложил посидеть в кафе. Она предложила ему встретиться около 18 часов возле бывшего кафе «Спрут» по <адрес>, он согласился. Когда она увидела у ФИО1 деньги, у неё возник умысел похитить их у ФИО1, общаться с ФИО9 она не хотела, так как он ей не нравился. Она позвонила своим знакомым ФИО5 и ФИО3 предложила встретиться. Около 18.00 часов она забрала с работы на своем автомобиле «Деу- Матиз» ФИО5, с которым они поехали к Краеведческом музею, где она договорилась встретиться с ФИО3 и ФИО4, когда они сели в автомобиль, она им рассказала, что встречалась с ФИО9 и видела у него крупную сумму денег, предложила похитить эти деньги. Они все решили, что деньги надо у ФИО1 отобрать и договорились, что она подъедет к 1-й городской больнице, где высадит ФИО3 и ФИО4, так как с ними ФИО1 не знаком. После чего ФИО3 и ФИО4 должны будут спрятаться и ждать, когда ФИО5 приведет ФИО1, после чего они отнимут у ФИО1 деньги. ФИО5, когда приведет ФИО1 в установленное место, должен сделать вид, что не знаком с ФИО3 и ФИО4. Этот план они придумали вчетвером. Она высадила ФИО3 и ФИО4 в установленном месте, в 18.00 часов они со ФИО5 подъехали к дому №а по <адрес>, где забрали ФИО1. Находясь в машине, ФИО5 предложил ФИО1 сходить встретиться с его другом. Они вышли и пошли на территорию 1-ой городской больницы, она осталась в машине. Минут через 10 в машину сели ФИО3 и ФИО4, они рассказали, что все получилось и они похитили сотовый телефон и деньги ФИО1, также рассказали, что ФИО3 ударил ФИО1, тот упал, ФИО4 ударил лежащего раза два, после этого они осмотрели карманы одежды ФИО1 и похитили телефон и деньги. ФИО4 деньги пересчитал, денег было 4 200 рублей. Она созвонилась со ФИО5, подъехала к автобусной остановке «1-ая городская больница», где его забрала. Они поделили деньги на всех, получилось по 1000 рублей на каждого. Телефон на следующий день она продала в магазин «Приоритет», расположенный по <адрес> за 2500 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги она также поделила поровну, каждому по 600 рублей, отдала ФИО5 600 рублей, передала 1 200 рублей ФИО3, тот должен был половину отдать ФИО4. При этом суду показала, что сговора на причинение насилия в отношении потерпевшего у неё с ФИО3 и ФИО4 не было, была договоренность, что они открыто похитят у него деньги и телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2 встретила его с работы на автомобиле «Деу Матиз», они поехали к Краеведческому музею, где в автомобиль сели ФИО3 и ФИО4. В автомобиле ФИО2 рассказала им, что встречалась со своим знакомым ФИО9, у которого при себе есть крупная сумма денег, а также сотовый телефон и предложила им похитить имущество ФИО1. ФИО2 сказала, что договорилась о встрече с ФИО9 на 18.00 часов около дома по <адрес>. Он, ФИО3, ФИО4 согласились похитить имущество ФИО1, придумали план, как это сделать. Вместе решили, что ФИО3 и ФИО4 спрячутся в кустах около недостроенного высотного здания на территории 1-ой городской больницы по <адрес>,30/2 <адрес>, а он приведет в указанное место ФИО1 под предлогом того, что ему нужно встретиться со своим знакомым. В тот момент ФИО3 и ФИО4 должны напасть на ФИО1, а он должен будет сделать вид, что с ними не знаком и убежать. ФИО2 в то время должна будет ждать их в автомобиле возле территории 1-ой городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ Около 18.00 часов ФИО2 высадила ФИО3 и ФИО4 около первой городской больницы. Потом они с ФИО2 подъехали к дому №а по <адрес>, забрали ФИО1. В машине он сказал ФИО1, что ему надо встретиться со своим знакомым на территории 1-ой городской больницы и предложил ФИО1 сходить с ним за компанию. ФИО1 согласился. Приехав к городской больнице № <адрес>, он повел ФИО1 в сторону недостроенного высотного здания, где должны были находиться ФИО3 и ФИО4. Там ФИО3 и ФИО4 подошли к нему и ФИО1 и попросили у него сигарету. Он ответил, что у него сигарет нет, после чего он убежал, что происходило дальше он не видел, пошел на остановку «1-ая городская больница», где согласно договоренности его должна была забрать ФИО2. Когда ФИО2 приехала за ним, в автомобиле уже сидели ФИО3 и ФИО4, которые рассказали, что забрали у ФИО1 деньги и телефон. После чего ФИО4 дал ему 1000 рублей - его долю. Деньги он впоследствии потратил на еду и спиртное. Телефон остался у ФИО2, она должна была продать его на следующий день, а деньги разделить на 4 равные части и отдать ему, ФИО4 и ФИО3 причитающуюся долю. На следующий день ФИО2 сказала ему, что телефон продала в магазин «Приоритет». Деньги за телефон она ему не отдала до настоящего времени. При этом он суду показал, что договоренности о причинении насилия в отношении потерпевшего у него с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 не было.

Потерпевший ФИО1, показания которого с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в он купил себе сотовый телефон марки «Самсунг 5233» за 4 700 рублей. У него еще оставались деньги в сумме 8 000 рублей, так как он хотел купить себе обувь, но не нашел подходящую. Потом решил зайти в парикмахерскую, которая расположена на <адрес>. Недалеко от парикмахерской около 15.00 часов он встретил ФИО2 и похвалился ей новой покупкой, после чего предложил ей посидеть в кафе. ФИО2 сказала, что ей нужно забрать с работы своего знакомого и тогда она сможет встретиться с ним. Они договорились с ФИО2 о встрече на 18.00 часов в районе 1-ой городской больницы, при этом он должен был предварительно созвониться с ФИО2. Около 18.00 часов он позвонил ФИО2 и они договорились встретиться в районе роддома №1 по <адрес>. На встречу ФИО2 приехала на автомобиле «Деу-Матиз» вместе со ФИО5, который предложил ему поехать покататься, при этом сказав, что ему нужно встретиться с одним парнем. Он согласился, по дороге ФИО2 сказала, что не хочет встречаться с тем парнем и потому подождет в автомобиле, припаркованном в парковочном кармане напротив офисного здания по <адрес>. После чего он и ФИО5 вышли из автомобиля и пошли к зданию, расположенному по <адрес>,30/2 <адрес>, а ФИО2 осталась в автомобиле. Подходя к <адрес> к нему и ФИО5 навстречу из кустов вышли ранее не знакомые два парня, позднее он узнал, что это ФИО3 и ФИО4. Они сначала попросили сигарету у ФИО5, на что тот ответил, что у него сигарет нет и сказал, чтобы он дал сигарету парням. Он стал доставать из пачки сигарету, в тот момент он получил один удар кулаком в область лица, от удара упал на землю, после чего ФИО4 нанес ему по телу еще не менее двух ударов. Он лежал лицом вниз, закрывая лицо руками. В тот момент, когда он лежал на земле и уворачивался от ударов, он почувствовал, что осматривают его карманы, после чего из заднего правого кармана, надетых на нем джинсов, ФИО4 вытащил портмоне, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 7 900 рублей, затем он почувствовал, что ФИО3 из внутреннего левого кармана, надетой на нем куртки достал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг 5233» стоимостью 4 700 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой компании «Теле 2» материальной ценности не представляющей, на счету которой было 150 рублей и с картой памяти стоимостью 300 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 13 250 рублей. В больницу он не обращался, так как телесные повреждения были незначительные, экспертизу проходить отказался.

Свидетель ФИО9, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она дала сыну ФИО1 в личное пользование безвозмездно деньги в сумме 15 000 рублей, для того, чтобы ФИО1 купил себе в личное пользование сотовый телефон, так как у него не было средства связи, а также теплую одежду, а именно: куртку и ботинки. Эти деньги она копила специально, чтобы дать их сыну на покупку теплой одежды, так как сам он пока не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов сын пришел домой весь в крови, на её вопросы ответил, что его избили его знакомые, а именно: подсудимые ФИО4 и ФИО3, забрали его телефон, который он купил за 4 700 рублей и оставшиеся после покупок деньги в сумме 7 900 рублей. Так как помимо покупки телефона сын потратил на личные нужды деньги в сумме 2 400 рублей, купив чехол для телефона, карту памяти, сим- карту, положив деньги на счет телефона, чтобы можно было разговаривать, подстригся в парикмахерской, с этих денег оплачивал проезд в общественном транспорте.

Свидетель ФИО10, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она работает продавцом по продаже и приему сотовых телефонов у населения в магазине «Приоритет», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В дневное время к ней в магазин обратились с просьбой приобрести сотовый телефон марки «Самсунг 5233». Она не помнит, кто именно обращался-парень или девушка, так как у них в тетради регистрации учета товара не записываются данные граждан у кого приобретаются сотовые телефоны, а она не помнит, так как за день обращаются очень много граждан. В тетради регистрации учета товара имеется запись, что телефон марки «Самсунг 5233» имей 5864148 она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 рублей. О том, что телефон был ранее похищен, она не знала, об этом она услышала впервые от сотрудников милиции.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 подтверждается следующими письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного 1 ОМ от ДД.ММ.ГГГГ О том, что в 29-й городской больнице <адрес> находится ФИО1,1987 г.р. (л.д.2),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов недалеко от недостроенного корпуса больницы с применением насилия, открыто похитили у него сотовый телефон «Самсунг S5233» и деньги, причинив ему материальный ущерб 13 250 рублей. (л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен участок местности на территории ГКБ №, на котором расположено недостроенное многоэтажное здание, при осмотре обнаружено портмоне из кожи коричневого цвета, состоящее из нескольких отделов. На момент осмотра портмоне пустой. Схемой к протоколу осмотра (л.д.5-6),

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном в отношении ФИО1 преступлении (л.д.10),

протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что ФИО1 опознал подсудимого ФИО3, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов около недостроенного здания на территории 1-й Горбольницы № вместе с двумя другими парнями напал на него. В результате нападения у него был похищен сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 7 900 рублей. (л.д.28-29),

протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что ФИО1 опознал ФИО4, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на территории 1-ой горбольницы № вместе с еще одним парнем напал на него. При падении ему были нанесены телесные повреждения (один удар кулаком по голове и несколько ударов по телу. Был похищен сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 7 900 рублей (л.д.43-44),

протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО3, в результате которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они пришли на территорию 1-ой горбольницы и пошли к недостроенному зданию, спрятались в кустах. Через некоторое время они увидели, что в их сторону идет ФИО5, с которым они договорились совершить грабеж и потерпевший. Они вышли из-за кустов. Подойдя к ФИО5 и потерпевшему, попросили у ФИО5, который был с ними в сговоре, сигарету. Он ответил, что у него нет сигарет и сказал потерпевшему, чтобы тот дал им сигарету, которую он дал ему и сразу нанес удар кулаком в лицо. От удара потерпевший упал на землю. ФИО5 убежал. Он наклонился к потерпевшему и стал осматривать его карманы. ФИО4 несколько раз ударил потерпевшего ногой, когда тот уже лежал на земле. В кармане куртки он нашел сотовый телефон, хотел осмотреть и другие карманы, но в этот момент ФИО4 крикнул ему, что нашел деньги, и они стали убегать. Он нанес потерпевшему один удар, больше не бил. Они с ФИО4 добежали до машины ФИО2, которая ждала их по <адрес> рядом со зданием, где расположен магазин ДНС. Они сели в машину и стали считать деньги. Их оказалось 4 200 рублей.

ФИО4 полностью подтвердил показания ФИО3 ( л.д.45-47),

протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО9, в результате которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, когда он со ФИО5 подошел к недостроенному зданию на территории 1 горбольницы № ФИО5 свистнул и из кустов вышли два парня, сначала спросили сигарету у ФИО5, а потом у него. Как только он достал сигарету один из парней сразу нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю. Затем. Когда он уже лежал на земле, ему нанесли еще 3 или 4 удар. Затем он почувствовал, что парни осматривают карманы его одежды. У него было похищено портмоне с деньгами в сумме 7 900 рублей и сотовый телефон «Самсунг».

ФИО4 показания ФИО1 подтвердил частично, показав, что у ФИО1 были похищены деньги в сумме 4 200 рублей. ( л.д. 49-50),

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО9, в результате которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ В отношении него был совершен грабеж, ему был нанесен удар, от которого он упал на землю, а потом еще 3 или 4 удара. Был похищен сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 7 900 рублей.

ФИО3 показания ФИО1 подтвердил частично, показав, что деньги были похищены в сумме 4 200 рублей. ( л.д. 52-54),

протоколом осмотра предметов, из которого видно, что было осмотрено мужское портмоне из натуральной кожи коричневого цвета, застегивающееся на кнопку. (л.д.64),

распиской ФИО1 в получении портмоне (л.д.67),

протоколом выемки, из которого видно, что продавцом ФИО10 В магазине «GSM-Приоритет» добровольно выдана копия листа тетради регистрации учета товара за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92),

протоколом осмотра документов, из которого видно, что была осмотрена копия листа тетради регистрации учета товара за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97),

протоколом выемки документов, из которого видно, что ФИО11 была добровольно выдан гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг S5233» (л.д. 120-121),

протоколом осмотра документов, из которого видно, что был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг S5233» (л.д.122-124).

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимых установлена.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, преследуя корыстную цель, открыто, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, против воли потерпевшего ФИО1 похитили его имущество, причинив ущерб на общую сумму 13 250 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимые ФИО3 и ФИО4 применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, от которого ФИО1 упал на землю, а ФИО4 в этот момент так же нанес не менее двух ударов по телу ФИО1 ногой, в ситуации, когда подсудимые имели единую и общую цель корыстного завладения чужим имуществом, что свидетельствует о совершении преступления общими взаимодополняемыми усилиями ФИО3 и ФИО4, примененное насилие, не опасное для жизни и здоровья, явилось способом открытого хищения чужого имущества, средством подавления воли потерпевшего и облегчения совершения преступления.

Факт совершения преступления подсудимыми в отношении потерпевшего ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО1, не доверять данным показаниям у суда оснований нет, так как они подтверждаются показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, которые последовательно на следствии и в суде показали, что ФИО3 нанес удар кулаком по лицу ФИО1, а ФИО4 дважды ударил лежащего на земле потерпевшего. Их показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая на следствии показала, что её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был избит ФИО3 и ФИО4, со слов сына ей известно, что один ударил его кулаком по лицу, другой нанес два удара, когда он лежал на земле. Показания ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, которые на следствии и в суде показали, что им со слов ФИО3 и ФИО4 известно, что при совершении грабежа, они били потерпевшего.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору заключается в том, что подсудимые ФИО3, ФИО4 действовали совместно и согласованно, с учетом ранее достигнутой договоренности на совершение конкретного преступления до начала совершения объективной стороны каждым из них.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о том, что ими было похищено у потерпевшего ФИО1 4200 рублей суд считает надуманными, их показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые последовательно поясняли какая сумму денег была у потерпевшего. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9, так как их показания объективно подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, которая показала, что видела у потерпевшего крупную сумму денег, её показания подтвердили подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые показали, что со слов ФИО2 им стало известно, что у ФИО1 имеется крупная сумма денег.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО2 и ФИО5 в сторону смягчения, считает, что из обвинения подсудимых следует исключить квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании не установлено, что у подсудимых ФИО2 и ФИО5 был сговор на применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1, кроме того, их действия просит переквалифицировать с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд принимает изменение государственного обвинителя на менее тяжкое, считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО2, ФИО5 квалифицирующих признаков « группой лиц по предварительному сговору», а также квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», указанными государственным обвинителем. Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2, ФИО5 с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ и действия подсудимых ФИО2, ФИО5 квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как пособничество в совершение грабежа, то есть пособничество в открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что своими действиями подсудимые ФИО2, и ФИО5 способствовали совершению преступления- грабежа. Так, ФИО2 предоставила информацию о том, что у потерпевшего имеется имущество, которое можно похитить, сообщила о месте и удобном времени совершения преступления, привезла к месту совершения преступления подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также потерпевшего ФИО1, ФИО5 доставил потерпевшего к месту, где должно быть совершено ограбление Ю, т.е. ФИО2 и ФИО5 были пособниками в совершении грабежа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаиваются, ФИО3, ФИО2, ФИО5 добровольно возместили ущерб, ФИО4 явился с повинной по совершенному в отношении ФИО1 преступлению, ФИО4, ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые. Суд также учитывает молодой возраст подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также состояние здоровья подсудимых ФИО2, страдающей онкологическим заболеванием, ФИО5, у которого удалена селезенка.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ следует признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и наказание подсудимому ФИО3 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судом не установлено, поэтому суд считает возможным при назначении им наказания применить ст. 62 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимых - суд учитывает, что ФИО5 учится, работает, по месту работы и учебы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее наркотические средства.

ФИО4 работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, соседями по месту жительства характеризуется положительно, благотворительным фондом «Реформация» характеризуется положительно.

ФИО2 по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) условно- досрочное освобождение ФИО3 должно быть отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО3 к наказанию, назначенному по настоящему приговору должно быть частично присоединено наказание, неотбытое им по предыдущему приговору.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) суд считает возможным условное наказание ему не отменять, приговор Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Суд считает, что наказание подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 необходимо назначить в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. Наказание подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО5 суд считает возможным назначить без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Применение в качестве дополнительного наказания штрафа суд считает возможным не применять, поскольку ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 своего имущества не имели.

Применение в качестве дополнительного наказания подсудимым ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),

Признать ФИО2, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),

и назначить им наказание:

ФИО3 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде двух лет трех месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО3 к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить три года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

ФИО2 по ч.5, ст.33, ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

ФИО5 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с применением ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО4, ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию; периодически, не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в инспекцию. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО5, ФИО2 и ФИО4до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток подсудимыми с момента получения копии приговора, остальными участниками с момента провозглашения.

Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: В.К. Дауркина